Дело № 2-6490/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Виолетты Ивановны, Матрос Антона Александровича, Блинова Сергея Владимировича к Блинову Игорю Юрьевичу о прекращении долевой собственности, государственной регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ:
В Таганрогский городской суд обратились Соловьева Виолетта Ивановна, Матрос Антон Александрович, Блинов Сергей Владимирович с иском к Блинову Игорю Юрьевичу о прекращении долевой собственности, государственной регистрации права собственности.
В обосновании иска истцы указывают, что Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. дело № было разделено домовладение по пер. <адрес> которым в собственность Матроса А.А. выделена часть жилого дома литера «А, А4 », общей площадью 38,7 кв.м., шейку погреба «а2», сарай литер «Р», а также Блинов С.В., занимающий часть жилого дома литера «А,А1,а3» общей площадью 39,9 кв.м, сарай литер «В» и Соловьева В.И., занимающая дом литер К.К1» общей площадью 38 кв.м, сарай литер»Л». Согласно этому же решению совладельцем является ответчик Блинов И.Ю., занимающий жилой дом литер «Б, Б1, Б2» общей площадью 42 кв.м., сараи литер «Д» и «Г».
Истцы указывают, что желают зарегистрировать в учреждении юстиции свои строения по пер. <адрес>, согласно решению суда от <дата> г. Но им отказывают в регистрации, требуя, чтобы пришли все совладельцы домовладения. Совладелец Блинов И.Ю. отказывается прийти в регистрационную службу для написания заявления о выходе из долевой собственности и регистрации своих строений.
Тем самым Блинов И.Ю. чинит препятствия в регистрации права собственности. Ссылаясь на положения ст. 131, ст. 252 ГПК РФ просят суд: 1. Прекратить право общей долевой собственности:
Матрос А.А. на литера «часть литера А- состоящий из помещений 3, 4 и литера А1,а3, Б, Б1, Б2, К, К1, В, Л, Д, Г, М»;
Соловьевой В.И. на литера «А, А4, А1,а3, Б, Б1, Б2, а2, В, Д, Г, Р, М»;
Блинова СВ. часть литера А- состоящий из помещений 1, 2 и литера А4, а2, Б, Б1,Б2,К,К1,Л,Д,Г,М,Р»;
Блинова И.Ю. на литеры «А, А4, А1,аЗ, К, К1, а2, В, Л, Р,»;
Вынести решение о государственной регистрации разделенных
строений в натуре между совладельцами:
Блинову С.В.- Квартира №1 состоящая из помещений 3, 4 жилого дома литера «А», служебной пристройки «А1», коридора «а3» и сарая литер «В».
Матрос А.А. - квартира № 2 состоящая из помещений 1,2 жилого дома лит. «А», коридора «А4», шейки погреба «а2» и сарая. «Р».
Блинову И.Ю. - Квартиры № 3 состоящая из литера «Б, Б1, Б2», сарая лит. «Г,Д, М»
Соловьевой В.И. - квартира № 4 состоящая из литера «К,к1» и сарая лит. «Л».
В судебном заседании истцы Матрос А.А. (в качестве его представителя судом допущена ФИО12 ФИО13 представляющая Блинова С.В. - Блинова Н.Б. по доверенности, иск поддержали.
Показали, что ответчик чинит им препятствия в регистрации их прав собственников, отказывается явиться в органы регистрационной службы, в результате чего им отказано в регистрации их прав признанных по решению суда, поскольку в решении не указано о прекращении долевой собственности. Просили иск удовлетворить, вынести решение о прекращении долевой собственности в домовладении 19 по пер. <адрес> и вынести решение о государственной регистрации разделенных
строений в натуре между совладельцами и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оказанию услуг представителей.
Истец Блинов С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии с участием его представителя Блиновой Н.Б., поддержавшей исковые требования.
Ответчик Блинов И.Ю. его представитель ФИО14., допущенный судом к участию в деле, в качестве представителя ответчика иск не признании, в возражениях на иск показали, что решением суда, вступившим в законную силу 25.06.2009 г. произведен раздел домовладения, и тем самым общая долевая собственность на все строения прекращена. Ответчик также заявил, что никто из истцов к нему не обращался по вопросу регистрации, никаких требований о явке в регистрационную службу он не получал. Просил в иске отказать и взыскать с истцов в его пользу расходы по оказанию услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление государственной регистрации кадастра и картографии, представитель которого в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв за подписью представителя Управления ФИО15. в котором указывается, что истцы, до настоящего времени за прекращением права общей долевой собственности с решением суда о разделе домовладения не обращались.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано:
Право общей долевой собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. <адрес> Блиновым Сергеем Владимировичем; Матрос Антоном Александровичем; Соловьевой Виолеттой Ивановной; Блиновым Игорем Юрьевичем. по 1/4 доли в праве за каждым (л.д. 6-24)
Это же подтверждается в отзыве Управления гос. регистрации от 09.12.2010г.
Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 25.03.2009 г. Произведен раздел строений, расположенных по адресу г. Таганрог, пер. <адрес>
В собственность Матрос Антона Александровича выделена часть жилого дома лит. «А,а,а3,а4» состоящая из помещений № 1,2,5 общей площадью 38,7 кв. м., шейка погреба лит; «а2», сарай лит. «Р».
В собственность Блинова Игоря Юрьевича выделен жилой дом Лит. «Б,б,б1», состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 42,0 кв. м., сарай Лит."Д", сарай Лит.Г".
В собственность Блинова Сергея Владимировича выделена часть жилого дома Лит. «А,а,а3,4», состоящая из помещений № 3,4,6 общей площадью 39,9 кв. м., коридор Лит."а3", сарай Лит."В".
В собственность Соловьевой Виолетты Ивановны выделен жилой дом лит. «К,к1», состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 38,0 кв. м., сарай лит."Л" (л.д. 25-27). Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, ч.ч. 1,2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несораз мерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из положений ч. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имуществаозначает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.
Соответственно при разделе, долевая собственность прекращается.
Решение Таганрогского городского суда от 25.03.2009 г. не содержит вывода о прекращении общедолевой собственности, и как следует из текста решения суда с таким требованием истцы не обращались.
Данное обстоятельство препятствует заявителмм в регистрации их прав в установленном порядке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение любого нарушения своего права.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части прекращения право общей долевой собственности подлежит удовлетворению.
Что касается изложенных в иске требований в части указаний на права собственников на помещения, их части изложенных в иске, то установленных законом оснований для удовлетворения иска в этой части нет.
В отношении требований истцов: Вынести решение о государственной регистрации разделенных строений в натуре между совладельцами суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 163 ГПК РФ следует, что Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда о разделе домовладения, будет являться основанием для обращения истцов за прекращением права общей долевой собственности и регистрацией права собственности на образованные в результате раздела объекты недвижимого имущества.
Как следует из ответа Управления гос. регистрации истцы за прекращением права общей долевой собственности с предоставлением решения суда о разделе спорного недвижимого имущества не обращались. Это обстоятельство в судебном заседании не опровергается.
Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит и в этой части иска истцам следует отказать.
В ходе рассмотрения дела каждая из сторон обратилась с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов по оказанию услуг представителя.
Так Матрос А.А. обратился с ходатайством о взыскании с Блинова И.Ю. судебных расходов по оказанию услуг представителя - 7000 рублей и 200 рублей госпошлины, представив договор-поручение с Антоненко Л.В. от 10.10.2010 г.
Блинов С.В. обратился с ходатайством о взыскании с Блинова И.Ю. расходов на представителя Блинову Н.Б. - 5000 руб., представил договор поручения от 2.10.2010 г.
Блинов И.Ю, обратился с ходатайство о взыскании с истцов расходов по оказанию услуг представителя ФИО16 в сумме 5000 руб., представил договор поручения от 20.11.2010 г.
В отношении требований сторон о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, изложенное, а также требование ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оказание услуг представителя возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных переделах суд приходит к следующему, а также учитывая существо спора, количество судебных заседаний и участие в них представителей.
Суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением иска Матрос А.А., Блинова С.В. и Соловьевой В.И. с Блинова И.Ю. в пользу Матрос А.А. следует взыскать 500 рублей в качестве расходов по оказанию услуг представителя и 100 руб. - расходы по оплате госпошлины; в пользу Блинова С.В. подлежат взысканию 500 руб. в качестве расходов по оказанию услуг представителя.
При этом суд находит, что действия представителей истцов, по данному делу, Антоненко Л.В. и Блинова Н.Б. обусловлено только их личным участием в судебных заседаниях. Каких-либо юридически значимых действий со стороны указанных представителей при рассмотрении дела не последовало.
Что касается требований ответчика Блинова И.Ю. о возмещении расходов по оказанию услуг представителя, то в связи с участием по делу представителя Скалозуб Д.А. и в связи с частичным отказом в удовлетворении иска с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 900 рублей в пропорциональных долях, то есть по 300 рублей с каждого истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности в отношении домовладения 19 по пер. Санитарному в г. Таганроге.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Блинова Игоря Юрьевича в пользу Матрос Антона Александровича 500 рублей в качестве расходов по оказанию услуг представителя, 100 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Блинова Игоря Юрьевича в пользу Блинова Сергея Владимировича 500 рублей в качестве расходов по оказанию услуг представителя.
Взыскать с Соловьевой Виолетты Ивановны, в пользу Блинова Игоря Юрьевича расходы по оказанию услуг представителя расходы по оказанию услуг представителя в сумме 300 рублей.
Взыскать с Матрос Антона Александровича в пользу Блинова Игоря Юрьевича расходы по оказанию услуг представителя в сумме 300 рублей.
Взыскать с Блинова Сергея Владимировича в пользу Блинова Игоря Юрьевича расходы по оказанию услуг представителя в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2010 г.
Судья С.В. Романенко