К делу № 2-6666-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоров А.А. об оспаривании Постановления о наложении ареста на имущество и акта описи и ареста имущества.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления о наложении ареста на имущество от 7.10.2010 года судебного пристава-исполнителя Филимонова С.М. В обосновании заявления указал, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2010 года было описано и арестовано имущество: Телевизор, проигрыватель дисков, утюг, спортивный тренажер, стиральная машина, кухонная мебель, мобильный телефон. Указанное имущество не принадлежит заявителю. В связи с чем просил признать данное постановление незаконным и отменить акт описи и ареста.
В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель адвокат Тимощенко В.И. заявление поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме. Указали, что в нарушение установленного порядка при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовали понятые, заявителю не были вручены копии соответствующих постановлений. Заявитель обращал внимание судебного пристава-исполнителя на то, что описываемое имущество ему не принадлежит.
Судебный пристав-исполнитель Филимонов С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества приняты в рамках закона. При составлении акта он предлагал лицам присутствовавшим подтвердить принадлежность описываемого имущества, однако они отказались. Понятые находились при входе в жилой дом. Понятой ФИО является соседом заявителя, понятой ФИО проходил мимо и ему было предложено участвовать при совершении исполнительских действий.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, выслушав свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в производстве Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Предмет исполнения: Долг в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Филимонова С.М. от 07.10.2010 г. наложен арест на имущество должника Сидорова. В соответствии с Актом описи и ареста имущества должника от 7 октября 2010 года описано арестованное следующее имущество должника: Телевизор ЖК, дивиди-плеер ВВК, тренажер спортивный, утюг, стиральная машинка, кухонная мебель, мобильный телефон.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что арестованное имущество описано, при этом оно не изъято и в отношении него установлен режим с правом беспрепятственного пользования.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При этом, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст. 68 Закона).
Согласно п. 3 ст. 80 Закона, арест имущества применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Поскольку заявитель не принимает мер к исполнению требований исполнительного листа о взыскании суммы долга, применение такой меры как наложение ареста на имущество должника является оправданным. С учетом изложенного, суд находит, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Закона, доказательств нарушения оспариваемыми действиями каких-либо прав и законных интересов заявителя в материалах дела нет. Доводы заявителя о том, что описанное и арестованное имущество не принадлежит должнику значения при рассмотрении данного заявления не имеют, поскольку сторонами не оспаривался факт не предоставления судебному приставу исполнителю подтверждающих документов. А права лиц, которым возможно принадлежит спорное имущество, могут быть восстановлены путем их самостоятельного обращения с суд с исками об исключении из описи и ареста спорного имущества. Доводы заявителя и показания свидетеля ФИО о том, что понятые не присутствовали при составлении оспариваемого акта опровергаются подписью понятых в акте.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сидорову А.А. в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Сидорову А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления о наложении ареста на имущество должника от 7.10.2010 года и Акта описи и ареста имущества от 7.10.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий подпись