Дело № 2-4822/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующий судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина И.А. , Ларин Ю.В. к Администрации г. Таганрога, 3-м лицам ООО «Юг Сервис-Плюс», ОАО «Инфотекс Таганрог-Телеком», ООО «Парус», ООО «Агроторг-Ростов», ООО «Бином Д», ООО «Катер» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили сохранить инженерно-лабораторный корпус по адресу: <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом возведенной пристройки, и признать за ними по <данные изъяты> доли за каждым, право собственности на часть инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и просили суд сохранить нежилое помещение лит. «Л2, п/Л2» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки «Л5» и признать за ними по <данные изъяты> доли за каждым право собственности на кафе лит. «Л2,Л5,пЛ2, пЛ5», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по указанному адресу.
Согласно сведений из ИФНС по г. Таганрогу, Ростовской области, имеющихся в материалах дела, истцы не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор подсуден данному суду.
Определением суда от 06 августа 2010 года к участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Юг Сервис-Плюс», ОАО «Инфотекс Таганрог-Телеком», ООО «Парус», ООО «Агроторг-Ростов», ООО «Бином Д», ООО «Катер», которые имеют непосредственное отношение к инженерно-лабораторному корпусу как его собственники.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый части инженерно-лабораторного корпуса, литер п/Л2, комнаты: 1-10, литер Л2, 2 этаж, комнаты: 45-51, 53, 54, 56, 59, 61, 64-66, 45а, 45б, 48а, 49а, 49б, 53а, 59а, 64а, 64б, 64в, 64г, 64д, литер Л2, антресоль, комнаты:1-5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. Право собственности на указанную недвижимость перешло к истцам на основании договора купли-продажи от <дата>. После приобретения части нежилого здания в <дата> истцами был заказан в ЗАО «Приазовский строительный центр» эскизный проект на реконструкцию части нежилых помещений по <адрес>, который был согласован с председателем комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога. Также ЗАО «ПСЦ» был разработан рабочий проект на строительство пристройки и реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>.
Реконструкция была произведена таким образом, что изменилась и конфигурация здания и общая площадь. Против реконструкции остальные собственники здания и прилегающих строений не возражали, о чем имеются письменные согласия. Реконструкция была произведена истцами за личные денежные средства. Вновь возведенная пристройка и реконструированное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом.
В связи с тем, что пристройка не может существовать отдельно от целого здания, а общая площадь здания увеличилась, то по мнению истцов, на часть нежилого здания с увеличенной площадью необходимо признать право собственности.
Истцы в судебное заседание не явились, однако направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителя - адвоката Соболевой Е.В. указав, что исковые требования поддерживают.
Ответчик Администрация г. Таганрога, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно, которого просит в иске Лариным отказать.
Третьи лица ООО «Парус», ООО «Агроторг-Ростов», ООО «Катер», будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ОАО «Инфотекс Таганрог-Телеком» в лице представителя ФИО14, действующего на основании доверенности № и ООО «Бином Д» в лице представителя Чудинова С.С., действующего на основании доверенности № от <дата> в судебное заседание явились, просили вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Юг Сервис-Плюс» в лице представителя Котлярова И.А., действующего на основании ордера № от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истцы Ларина И.А. и Ларин Ю.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый части инженерно-лабораторного корпуса, литер п/Л2, комнаты: 1-10, литер Л2, 2 этаж, комнаты: 45-51, 53, 54, 56, 59, 61, 64-66, 45а, 45б, 48а, 49а, 49б, 53а, 59а, 64а, 64б, 64в, 64г, 64д, литер Л2, антресоль, комнаты:1-5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. Право собственности на указанную недвижимость перешло к истцам на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>. После приобретения части нежилого здания в <дата> истцами был заказан в ЗАО «Приазовский строительный центр» эскизный проект на реконструкцию части нежилых помещений по <адрес>, который был согласован с главным архитектором <адрес> ФИО9
Также ЗАО «ПСЦ» был разработан рабочий проект на строительство пристройки и реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>.
Реконструкция была произведена таким образом, что изменилась не только конфигурация здания и общая площадь, но и функциональное назначение помещений - в здании располагается кафе. Суд принимает доводы истцов по поводу реконструкции здания за личные денежные средства, так как сведений, противоречащих данным утверждениям, суду не представлено.
На производство реконструкции и увеличение площади ресторана «Абсолют» по адресу: <адрес> остальные собственники здания, являющиеся 3-ми лицами по данному делу, дали письменные согласия, имеющиеся в материалах дела.
Суд не может согласиться с доводами 3-го лица ООО «Юг-Сервис Плюс», что они были не согласны с реконструкцией спорного объекта, так как в материалах дела имеется заявление за подписью генерального директора ООО «Юг-Сервис Плюс» ФИО10, разрешающее Лариной И.А. и Ларину Ю.В. производить реконструкцию здания инженерно-лабораторного корпуса в соответствии с эскизным проектом, разработанным ЗАО «Приазовский строительный центр» заказ №.
В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). Таким образом, возведение пристройки к зданию является реконструкцией данного нежилого здания.
Учитывая, что спорный объект лит. «Л5» не обладает признаками, указанными в п.1 ст. 130 ГК РФ, то он не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку входит в состав основного объекта нежилого помещения - кафе и по конструктивным особенностям строительства (единые стены, крыша, имеют вспомогательное значение) является неотъемлемой частью этого строения, связанным общим назначением и образующим единое целое. Вновь возведенная пристройка лит. «Л5» и реконструированное нежилое здание прошло техническую инвентаризацию в Таганрогском отделении Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что подтверждается техническим паспортом на помещение - кафе от <дата>. В соответствии с данным техническим паспортом состав объекта включает в себя: кафе лит. «Л2» площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «Л5» площадью <данные изъяты> кв.м., подвал лит. «пЛ2» площадью <данные изъяты> кв.м. и подвал лит. «пЛ5» площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцы в суд предоставили экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций пристройки к нежилому зданию <адрес>, выполненного ООО Научно-Производственным Предприятием «ЭСМИК-II» от 2010 года, согласно которого установлено, что строительные конструкции пристройки к нежилому зданию по <адрес> обеспечивают её несущую способность и устойчивость, не угрожают устойчивости и надежности рядом расположенных смежных помещений нежилого здания и не создают при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочное решение пристройки соответствует проектной документации. Выполненная пристройка к нежилому зданию соответствует своду строительных норм и правил, требованиям СП «Проектирование предприятий общественного питания» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии, при обследовании пристройки к нежилому зданию не обнаружено.
Также, в материалах дела имеется отчет «Заключение о техническом состоянии строительных конструкций фундаментов пристройки к существующему зданию ресторана «Абсолют» <адрес> согласно которого строительные конструкции фундаментов пристройки к существующему нежилому зданию обеспечивают его несущую способность и устойчивость. Объемно-планировочное решение конструкций фундаментов соответствует проектной документации. Строительные конструкции фундаментов находятся в работоспособном состоянии. Выполненные проверочные расчеты оснований ленточных фундаментов свидетельствуют о соответствии расчетного сопротивления грунтов проектным нагрузкам.
В связи с изменением функционального назначения здания инженерно-лабораторного корпуса на кафе истцами в судебное заседание было представлено техническое заключение от <дата>, выполненное ООО «АПМ г. Таганрога» о соответствии строительным нормам и правилам помещений, находящихся на 2-м этаже здания (лит. «Л2») ресторана «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>. Данным заключением установлено, что все основные строительные конструкции помещений, расположенные в здании (2-й этаж лит. «Л2»), находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, также обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом. Объемно-планировочные решения ресторана «Абсолют» соответствуют основным требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП II-Л.8-71 «Предприятия общественного питания. Нормы проектирования», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания».Конструктивные решения ресторана «Абсолют» соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Помещения ресторана «Абсолют», расположенные на 2-м этаже здания находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.
С данными заключениями не согласился представитель 3-го лица - ООО «Юг-Сервис Плюс», указав, что получены данные доказательства были в досудебном порядке, он им не доверяет и специалисты при их составлении не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
По ходатайству 3-го лица - ООО «Юг-Сервис Плюс» определением суда от 21 сентября 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № от <дата> установлено, что выполненная реконструкция кафе «Абсолют», расположенное по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям соответствует, выполненная реконструкция кафе «Абсолют» угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет. В ходе исследований экспертом было проверено соответствие выполненной реконструкции требованиям действующих норм и проекту. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые также подтвердили имеющиеся в деле технические заключения, полученные в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что реконструкция здания осуществлялась при владении земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и на день прекращения права постоянного пользования строительство было уже завершено.
В силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Данный реконструированный объект прошел инвентаризацию органами технического учета, о чем имеется соответствующий технический паспорт, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует СНиПам, что подтверждается соответствующими заключениями.
Суд не может согласиться с доводами Администрации г. Таганрога, указанными в письменном отзыве, так как ссылка на отсутствие документальных подтверждений по соответствию СНиП и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан реконструированного объекта опровергается материалами дела, и проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизой. Кроме того, сам ответчик в отзыве подтверждает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ранее существовало и что, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> оно было прекращено. Из представленных доказательств по настоящему делу следует, что реконструкция здания осуществлялась при владении земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и на день прекращения права постоянного пользования строительство было уже завершено. Доводы Администрации г. Таганрога о том, что возведенная истцами пристройка к зданию расположена за границей земельного участка, на котором находится основное здание - не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в материалах дела имеется проект на реконструкцию спорного объекта, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога и заключение специалистов, подтверждающее соответствие выполненной реконструкции проектной документации. Кроме письменного отзыва иных доказательств Администрация г. Таганрога суду не представила, иска о сносе не заявляла. В материалах дела имеется лицензия, выданная Администрацией г. Таганрога, дающая право ООО «Дорадо» в ресторане «Абсолют» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Все вышеприведенное свидетельствует о том, что Администрация г. Таганрога не возражала против эксплуатации ресторана.
В материалах дела имеется копия решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску ООО «Бином Д» к Лариной И.А. и Ларину Ю.В. о сносе самовольно возведенного нежилого строения. Данным решением суда в иске ООО «Бином Д» было отказано. Согласно, решения суда от <дата>, было установлено, что помещение первого этажа, принадлежащее ООО «Агроторг-Ростов», имеет два входа: один вход со двора, а второй с фасада здания по <адрес>, при этом возведенная пристройка этот вход не закрыла, он существует до настоящего времени. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На этом основании суд не принимает возражения 3-х лиц о наличии имеющегося спора по поводу входа в здание, так как данный вопрос уже исследовался и суд давал ему оценку.
Доводы 3-го лица ООО «Юг-Сервис Плюс» о нарушении их прав выполненной реконструкцией, суд находит несостоятельными, так как 3-е лицо не представило суду доказательств, каким образом нарушаются их права. Определение Таганрогского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований Лариных. Обязательства, которые приняли на себя Ларины, согласно пункта 5, указанного мирового соглашения, наступают после государственной регистрации права собственности за Лариными на реконструированный объект. Следовательно, выводы, о нарушении Лариными прав 3-х лиц, преждевременны.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата> об отказе в иске прокурору г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Дорадо» о приостановлении деятельности по эксплуатации ресторана «Абсолют» в г.Таганроге до устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства оставлено без изменения Судебной коллегией был рассмотрен правовой режим земельного участка, на котором находится ресторан «Абсолют». Указано, что Ларины в феврале 2010 года подали заявление в органы местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка, однако собственники не предпринимают мер по приведению целевого назначения участка с фактическим землепользованием. Также в определении Судебной коллегии указано, что постановлением Мэра г.Таганрога от <дата> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. ОАО «Научно-производственное объединение кузнечно-прессового роботостроения», ООО «Агропромышленная компания «Каравай-плюс» и ОАО «ИнфоТекс Таганрог Телеком», земельный участок разделен на два самостоятельных. Что указанным в нем лицам, включая Лариных, следует осуществить кадастровые работы, после проведения которых заключить договор аренды.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что при удовлетворении требований не будут нарушены права и интересы 3-х лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лариной И.А. и Ларин Ю.В. удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение лит. «Л2, п/Л2» по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки «Л5».
Признать за Ларина И.А. и Ларин Ю.В. , по <данные изъяты> доли за каждым, право собственности на кафе лит. «Л2,Л5,пЛ2, пЛ5», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий