Дело № 2-4185/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Таганрог <дата>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.,
при секретаре Дмитриченко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбушка Григория Николаевича, Тома Виктории Николаевны, Тома Юрию Ивановича, Тома Ивана Ивановича к Администрации г.Таганрога о восстановлении срока, о признании частично недействительным договора передачи, признании недействительным права собственности, отмене постановлений Администрации г.Таганрога, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И., обратились в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании частично недействительным договора передачи квартиры, отмене постановлений Администрации г.Таганрога, обязании Администрации г.Таганрога восстановить в льготной очереди и предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обосновании своих требований истцы указали, что на основании постановления Администрации г.Таганрога от 05.10.1994 года они были определены в детское государственное учреждение, так как их мать Тома Раиса Федоровна страдала психическим заболеванием и не могла заниматься их воспитанием. 07.08.1995 года Тома Р.Ф. по ордеру получила жилплощадь 12,25 кв.м по <адрес> на себя и старшего брата Тома Ивана Ивановича, <дата> года рождения. Истцы в это время находились на государственном обеспечении в детском доме. <дата> их мать Тома Р.Ф. умерла, в то время как ее дети продолжали проживать в детском доме как сироты. 16.10.1997 года <адрес> в <адрес>, где проживала мать и старший брат Тома И.И., была приватизирована всеми детьми Тома Р.Ф. по 1/4 части собственности. Истцы полагают, что приватизация квартиры была проведена с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как в спорной квартире они не проживали, не были в ней зарегистрированы, поэтому не имели права на приватизацию. Постановлением главы Администрации г.Таганрога №1807 от 03.06.1998 года спорная квартира была закреплена за истцами, которые в тот момент являлись несовершеннолетними. Оспаривая данное постановление, истцы указали, что закрепление жилья произошло с нарушением требований ст.38 ЖК РСФСР, согласно положениям которой норма жилой площади составляла 12 кв.м на человека. Размер закрепленного жилого помещения составил 12,25 кв.м, что составляет 3 кв.м на одного человека. Постановлением Администрации г.Таганрога от 01.07.2004 года №3121 Тома Виктория, 1986 года рождения, и Тома Юрий Иванович были поставлены на учет на получение жилья, как дети - сироты. Постановлением Администрации г.Таганрога от 28.09.2005 года №4792 Тома Виктория и Тома Юрий были исключены из льготного списка на получение жилого помещения. Об указанном постановлении истцы узнали в августе 2009 года, когда их брат Тома И.И. получил ответ из Администрации г.Таганрога, куда он обращался по поводу обеспечения жильем своих братьев и сестры. Истцы полагают, что в соответствии со ст.57 ЖК РФ они имеют право на внеочередное получение жилого помещения, так как относятся к категории детей-сирот, которые после окончания учебного заведения, не получили жилой площади в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Истцы в иске просили восстановить срок исковой давности на защиту своих нарушенных прав, применить последствия недействительной сделки по передачи квартиры в собственность, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности за Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И. на <адрес>, признать недействительным Постановление Администрации г.Таганрога №1807 от 03.06.1998 года о закреплении жилой площади за несовершеннолетними, признать недействительным Постановление Администрации г.Таганрога от 28.09.2005 года № 4792 об исключении Тома В.Н. и Тома Ю.И. из льготного списка детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения, обязать Администрацию г.Таганрога поставить на квартирный учет детей - сирот и детей, оставшихся без родительского попечения Тома В.Н. и Тома Ю.И. и предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке.
15.04.2010 года решением Таганрогского городского суда в удовлетворении исковых требований Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И. было отказано в полном объеме.
Кассационным определением от 10.06.2010 года решение Таганрогского городского суда от 15.04.2010 года было отменено.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд: 1)восстановить им срок для признания частично недействительной сделки по приватизации <адрес>; 2) применить последствия недействительности сделки и признать частично недействительным договор передачи № 14539 от 16.10.1997 года на передачу <адрес> в части передачи в собственность указанного жилого помещения истцам по 1\4 доли каждому; 3)признать недействительным зарегистрированное право собственности за Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И. на <адрес> ( Александровская) по 1/4 доли за каждым; 4)признать недействительным и отменить Постановление Администрации г.Таганрога № 1807 от 03.06.1998 года « О закреплении жилплощади по <адрес> за Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И.; 5) признать недействительным и отменить Постановление Администрации г.Таганрога № 4792 от 28.09.2005 года « Об исключении из льготного списка Тома В.Н. и Тома Ю.И.; 6)обязать Администрацию г.Таганрога восстановить Тома В.Н., Тома Ю.И. в льготной очереди и предоставить Тома В.Н., Тома Ю.И. жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за счет средств областного бюджета; 6) признать право Сырбушка Григория Николаевича на внеочередное получение жилого помещения и обязать Администрацию г.Таганрога предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за счет средств областного бюджета.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Тома И.И. заявил самостоятельные требования: требования такие же как и у истцов Тома В.Н., Тома Ю.И., Сырбушка Г.Н., указанные в пунктах 2,3,4, а также требования: исключить из числа собственников жилого помещения <адрес> Сырбушка Г.Н. - доля в праве собственности 1/4, Тома В.Н.- доля в праве собственности 1/4, Тома Ю.И.- доля в праве собственности 1/4, увеличить его долю в праве собственности до целого, признав право собственности на 3/4 доли.
В судебном заседании истцы Тома В.Н., Тома Ю.И. поддержали свои требования и требования Тома И.И., просили суд восстановить срок для обращения в суд.Подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание истец Сырбушка Г.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Сырбушка Г.Н. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тома И.И. свои требования и требования истцов поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И., Тома И.И.- Стадников В.В., действующий на основании доверенностей, их требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Администрации г.Таганрога - Комар Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности ко всем требованиям истцов, так как срок обращения в суд пропущен без уважительных причин. Пояснила суду, что Тома Р.Ф. была поставлена на учет на получение жилья как многодетная мать в 1991 году, впоследствии она вселилась в квартиру 10, где проживала вместе с детьми до октября 1994 года. В 1995 году Тома Р.Ф.был выдан ордер на занимаемое ею жилое помещение и открыт лицевой счет. При заключении договора приватизации ответчик действовал в соответствии с требования Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. местом жительства детей считалось место жительства их матери. Постановление №4792 от 28.09.2005 года принято в соответствии с требования ст.8 ФЗ №159-ФЗ, так как Тома В.Н. и Тома Ю.И имеют закрепленное жилое помещение, и являются его собственниками.
Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства - Управления образования г.Таганрога Сирота Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, указала о нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании была опрошена свидетель Железняк Т.Ф.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении всех требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Тома Р.Ф. мать истцов и Тома И.И., вместе со своими детьми приехала в г.Таганрог из Молдавии и стала проживать у своей сестры Железняк Т.Ф., по адресу г.Таганрог, ул.М.Набережная. В связи с отсутствием жилой площади Тома Р.Ф., с составом семьи 6 человек, в том числе несовершеннолетние Сырбушка Г.Н. (26.04.1983 года рождения), Тома В.Н. ( 17.05.1986 года рождения), Тома Ю.И. (12.04.1988 года рождения) была поставлена на учет на получение жилья 27.03.1991 года, как многодетная семья ( Решение исполкома Таганрогского городского совета народных депутатов № 292 от 27.03.1991 года (т.2 л.д. 31 )).
Как следует из Постановления №2824 от 05.10.1994 года несовершеннолетние Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И. были определены в детский дом, в связи с психическим заболеванием их матери ( т.1 л.д. 10, 15, 16, 17, 21). Согласно отметок на свидетельствах о рождении истцов, первым их местом регистрации является детский дом (т.2 л.д. 16-10). После детского дома, истцы находились на обучении в профессиональных училищах, где и имели регистрацию ( справки профучилища - т.1 л.д. 22, 23, 24, ).
На основании Постановления Главы Администрации г.Таганрога от 24.07.1995 года №290 9 т.2 л.д. 29), Тома Р.Ф. была предоставлена <адрес> жилой площадью 12,25 кв.м. на состав семьи 2 человека, без снятия с квартирного учета. В данном постановлении указано, что « в Администрацию г.Таганрога обратилась Тома Р.Ф. проживающая по адресу <адрес>, трое ее несовершеннолетних детей определены в детский дом. Сын Тома И.И. проживает с матерью без прописки ( хозяйка отказывает в прописке)». 7 августа 1995 года Тома Р.Ф. был выдан ордер на указанную квартиру на нее и сына Тома И.И. ( т.1 л.д. 27). 02.08.1997 года Тома Р.Ф. умерла (свидетельство о смерти т.1 л.д.14). Нанимателем спорной квартиры стал Тома И.И., который в связи с предстоящим отбытием в армию, и желанием сохранить жилое помещение, обращается в Администрацию г.Таганрога с заявлением о приватизации квартиры. К процессу приватизации привлекаются и несовершеннолетние истцы, их интересы при подписании договора передачи № 14539 от 16.10.1997 года представляет работник детского дома, на договоре также содержится подпись 14 летнего Сырбушка Г.Н. (т.1 л.д. 28). На основании данного договора передачи, было выдано регистрационное удостоверение МУП БТИ №2801 от 22.10.1997 года, согласно которого истцы и Тома И.И. являются собственниками <адрес> в равных долях по 1/4 доли ( т.1 л.д. 98).
Постановлением №1807 от 03.06.1998 года спорная квартира была закреплена за несовершеннолетними Тома Ю.И., Тома В.Н., Сырбушка Г.Н. ( т.1 л.д. 25)
В мае 2004 года, Тома В.Н. и Тома Ю.И. обратились с письменным заявлением к Администрации г.Таганрога о постановке их на льготный учет, как детей-сирот. Постановлением Администрации г.Таганрога от 01.07.2004 года, по ходатайству органов опеки и попечительства, Тома В.Н. и Тома Ю.И. были поставлены на льготный учет ( т.1 л.д. 31)
Постановлением Администрации г.Таганрога №4792 от 28.09.2005 года ( т.1 л.д. 34) Тома В.Н. и Тома Ю.И. были исключены из льготного списка лиц, из числа детей-сирот, состоящих на учете при Администрации г.Таганрога в связи с тем, что Тома В.Н. и Тома Ю.И. имели в собственности жилое помещение, которое за ними было закреплено.
После окончания училища, истцы зарегистрировались по адресу : <адрес>, где и зарегистрированы на настоящий момент, остаются собственниками по 1\4 доли ( домовая книга т.2 л.д. 21-23).
В судебном заседании установлено, что на момент определения истцов в детский дом, <адрес> в <адрес>, Тома Р.Ф. в установленном законом порядке не была предоставлена. По данному адресу ни Тома Р.Ф., ни ее дети зарегистрированы не были.
Суд учитывает то обстоятельство, что Тома Р.Ф. состояла на льготной очереди как многодетная мать, но на основании Постановления Администрации г.Таганрога от 24.07.2005 года ей предоставлена жилая площадь на состав только двух человек ( она и сын Тома И.И.) площадью 12, 2 кв.м. без снятия с учета.
На момент предоставления Тома Р.Ф. указанной выше квартиры вопрос о предоставлении истцам жилого помещения, с учетом их прав как членов семьи, не разрешался.
Сведений о том, что истцы были внесены в лицевой счет по данной квартире с 1995 года и до смерти их матери не имеется. Истцы в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы ни до смерти матери, ни после ее смерти, ни на момент приватизации. Обратного в суде не доказано.
В силу ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст.7 указанного выше закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Исходя из указанных норм закона, истцы могли быть включены в договор передачи спорной квартиры, если бы имели право пользования указанным помещением, были там зарегистрированы на момент приватизации.
Однако, как установлено в судебном заседании из объяснений истцов, Тома И.И., свидетеля Железняк Т.Ф. и имеющихся в деле доказательств, на момент принятия Тома Р.Ф. на учет как многодетной матери истцы, будучи тогда несовершеннолетними, нигде не были зарегистрированы. Впервые были зарегистрированы по месту их пребывания как воспитанники детского дома, а потом по месту учебы в профучилище. После обострения у Тома Р.Ф. психического заболевания и помещения истцов в детский дом, их мать Тома Р.Ф. никаким образом уже не участвовала в их воспитании. На период каникул истцы в <адрес> не выбывали как до смерти матери, так и после. Состояние указанной квартиры и площадь 12, 25 кв.м. фактически не позволяло это делать. Истцы во время каникул находились в лагере или у своей тети Железняк Т.Ф. по <адрес>.
Истцы в указанной квартире не проживали и не были зарегистрированы ни до смерти матери, ни после ее смерти, ни на момент приватизации, данная квартира не предоставлялась на них. На момент приватизации, их мать уже умерла. Таким образом, истцы не обладали на момент приватизации правом на участие в приватизации спорной квартиры. Правовые основания для включения в состав субъектов приватизации истцов отсутствовали. Кроме того, приватизация спорной квартиры площадью 12,2 кв.м. на 4 разнополых человек, вела к нарушению прав и законных интересов, будучи тогда несовершеннолетних истцов. Поскольку спорное жилое помещение исходя из его площади и установленных норм предоставления жилой площади, предоставлялось именно только на двоих человек, без учета истцов.
Появление истцов, в карточке квартиросъемщика, выписанной 18.08.97 г. как указано на карточке « для приватизации», ответчик объяснить не смог, поскольку к ним поступили уже готовые документы. Основание указано в карточке прежнее - все тот же ордер от 07.08.95 г. на два человека, и пометка, что ответчики по адресу не зарегистрированы, находятся в детском доме. Исходя из объяснений свидетеля Железняк Т.Ф., оформлением всех документов на приватизацию занимался представитель детского дома. В материалах дела отсутствуют данные о наличии законных оснований для внесения на момент приватизации в карточку квартиросъемщика по спорной квартире, несовершеннолетних детей, мать которых уже на этот момент умерла. А дети до этого, не были включены в указанную карточку.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при приватизации спорной квартиры, права истцов и третьего лица (который получил меньше причитающейся ему доли) были нарушены и имеются основания для признания данной приватизации недействительной в части передачи истцам по 1/4 доли по ст.168 ГК РФ, т.к. эта сделка является частично недействительной. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении приватизации (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года). В связи с чем, имеются основания признать недействительным зарегистрированное право собственности за Сырбушка Г.Н., Тома В.Н., Тома Ю.И. на <адрес> ( Александровская) по 1/4 доли за каждым; и нарушенные права третьего лица- Тома И.И. подлежат восстановления путем признания за ним права собственности на 3/4 доли и увеличения его доли в праве собственности на спорную квартиру до одной целой.
Принятие Постановления Администрации г.Таганрога № 4792 от 28.09.2005 года « Об исключении из льготного списка Тома В.Н. и Тома Ю.И. не соответствует закону, поскольку в его основу положен факт необоснованной передаче в собственность истцов спорной квартиры. При этом суд также учитывает, то обстоятельство, что мать истцов уже стояла ранее в льготной очереди, а поэтому у нее и у ее детей возникло право на льготу, которое должно было сохраниться и после смерти их матери и введения в действие нового жилищного Кодекса РФ ( ст. 5 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ»).
На основании изложенного Тома В.Н., Тома Ю.И. и Сырбушка Г.Н. имеют право внеочередное получение жилого помещения и имеются основания обязать Администрацию г.Таганрога предоставить им жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности. Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истцами и Тома И.И. заявлено о том, что о нарушении прав они узнали только в августе 2009 года, когда Тома И.И. получил письмо из администрации г.Таганрога на обновление документов. Истцы пояснили, что при заключении договора передачи они являлись несовершеннолетними и находились в детских государственных учреждениях, не понимали правового характера договора. Ответной стороной не представлено доказательств того, что именно истцы и Тома И.И. лично были поставлены в известность о том, что их мать снята с льготной учета, и они Постановлением № 4792 от 28.09.2005 года также сняты с льготного учета как дети- сироты. Сами истцы и Тома И.И. данный факт получения соответствующих уведомлений и подписи на заявлениях о восстановлении на льготный учет отрицают. Свидетель Железняк Т.Ф. в суде подтвердила, что по вопросу восстановления племянников на льготный учет, в Администрацию города и в другие инстанция обращалась именно она, ей обещали, что они жилье получат, поэтому она племянников в известность не ставила.
В суде установлено, что на момент приватизации и на момент закрепления за истцами спорной квартиры постановлением Администрации, они были несовершеннолетними и не понимали значение законности приватизации и закрепления жилого помещения в силу своего возраста.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцами и третьим лицом пропущен по уважительным причинам, объективно исключающим возможность обращения их в суд, и подлежит восстановлению.
Суд находит Постановление Администрации г.Таганрога №4792 от 28.09.2005 года об исключении Тома В.Н. и Тома Ю.И. из списка детей-сирот, незаконным, принятым не в соответствии с ФЗ « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
Постановление Администрации г.Таганрога №1607 от 03.06.1998 года, которым за несовершеннолетними Тома В.Н.,Ю Тома Ю.И., Сырбушка Г.Н. было закреплено жилое помещение квартиры №10 по ул.Александровской(Свердлова)3 в г.Таганроге в рассматриваемом случае не явилось способом защиты законных прав и интересов детей- сирот в сфере жилищных правоотношений. А наоборот привело к ущемлению прав детей- сирот, ныне истцов по делу, в связи с чем, подлежит отмене.
Тома В.Н., Тома Ю.И. и Сырбушка Г.Н. имели право на внеочередное получение жилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» до достижения 23 летнего возраста. Органы исполнительной власти и местного самоуправления обязаны были принять меры по реализации этого права, но истцы до настоящего времени жильем не обеспечены. При таких обстоятельствах следует признать, что истцы сохранили свое право на получение жилья во внеочередном порядке и после достижения 23 летнего возраста.
Суд считает, что требования истцов об обязании Администрации г.Таганрога предоставить им жилое помещение, соответствующим требованиям действующего законодательства: ст.57 ЖК РФ и ст.8 ФЗ от 21.12.1996 года №159 ФЗ за счет средств субъекта РФ.
На основании изложенного, все исковые требования Сырбушка Григория Николаевича, Тома Виктории Николаевны, Тома Юрию Ивановича, Тома Ивана Ивановича являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сырбушка Григория Николаевича, Тома Виктории Николаевны, Тома Юрия Ивановича, Тома Ивана Ивановича удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Сырбушка Григорию Николаевичу, Тома Виктории Николаевне, Тома Юрию Ивановичу срок для признания частично недействительной сделки по приватизации квартиры.
Признать частично недействительным договор передачи № от <дата> жилого помещения - <адрес> в части передачи в собственность указанного жилого помещения Сырбушка Григорию Николаевичу, Тома Виктории Николаевне, Тома Юрию Ивановичу.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Сырбушка Григорием Николаевичем, Тома Викторией Николаевной, Тома Юрием Ивановичем на <адрес> по 1/4 доли за каждым, исключив Сырбушка Григория Николаевича, Тома Викторию Николаевну, Тома Юрия Ивановича из числа собственников указанной квартиры.
Признать за Тома Иваном Ивановичем право собственности на 3/4 доли <адрес> ( ранее <адрес> площадью 12,2 кв.м., увеличив его долю в данной квартире до одной целой.
Признать недействительным и отменить Постановление Администрации г.Таганрога № 1807 от 03.06.1998 года « О закреплении жилплощади по <адрес> за несовершеннолетними Сырбушка Григорием Николаевичем, Тома Викторией Николаевной, Тома Юрием Ивановичем».
Признать недействительным и отменить Постановление Администрации г.Таганрога № 4792 от 28.09.2005 года « Об исключении из льготного списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на квартирном учете» в части исключения из льготного списка Тома Виктории Николаевны и Тома Юрия Ивановича.
Обязать Администрацию г.Таганрога восстановить Тома Викторию Николаевну, Тома Юрия Ивановича в льготной очереди и предоставить Тома Виктории Николаевне, Тома Юрию Ивановичу жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года « О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за счет средств областного бюджета Ростовской области.
Признать право Сырбушка Григория Николаевича на внеочередное получение жилого помещения и обязать Администрацию г.Таганрога предоставить ему жилое помещение во внеочередном порядке в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 21.12.1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за счет средств областного бюджета Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Жерноклеева А.В.