К делу № 2-7474-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
20 декабря 2010 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Хребтовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.П. к Якушевой Ю.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова Т.П. обратилась в суд с заявлением к Якушевой Ю.В. признании договора пожизненной ренты недействительным. В заявлении указывает, что <адрес> в <адрес> принадлежала ей на основании договора передачи квартиры в собственность № от <дата> г., ее право собственности было в установленном законом порядке зарегистрировано. Указала, что на протяжении длительного времени она проживала в данной квартире одна. Указала, что она одинокий, больной человек, ей 68 лет. Она постоянно болеет, а в периоды частых ухудшений ее состояния здоровья она не может обходиться без посторонней помощи, в которой нуждается. В связи с тяжелым состоянием здоровья она переехала жить к своей внучке ФИО4, которая осуществляла за ней уход, а принадлежащую ей квартира стала сдавать в найм ответчице по делу с семьей. В последствии она захотела вернуться жить в свою квартиру, в связи с чем договор найма квартиры был расторгнут и ответчица со своей семьей освободила принадлежащую ей квартиру. Однако с ответчицей по делу они продолжили периодически общаться, созванивались, она иногда навещала ее, приходила к ней в гости, а иногда выполняла ее разовые просьбы. Она неоднократно говорила ответчице по делу о том, что в силу ее состояния здоровья ей необходима посторонняя помощь, которую ей некому оказывать. В связи с этим ответчица по делу предложила ей свою помощь, пообещав заботиться о ней, ухаживать за ней, помогать ей по дому, покупать продукты и готовить для нее пишу, сопровождать ее в поликлинику и т.д. Поскольку она действительно, нуждалась и нуждается в настоящее время в постоянном постороннем уходе, она согласилась на уговоры ответчицы по делу, решила заключить с ней договор пожизненной ренты с условием того, что будет выполнять все обещанные ею обязательства по уходу и заботе, сохранив ее права на проживание в указанной квартире до ее смерти. В связи с этим, 21 июня 2010 г. между ней и ответчицей по делу был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом гор. Таганрога ФИО5 Однако с момента заключения данного договора до настоящего времени ответчица по делу ни разу к ней не приходила, не навещала ее, не исполняла данные ею ранее обещания об оказании ей помощи и осуществления за ней ухода. Впоследствии, она обнаружила, что единственным обязательством со стороны ответчицы было выплата весь период жизни ренты, в размере 30 минимальных размеров труда размер которой на момент заключения договора и в настоящее время составляет 3 000 рублей. Ответчица по делу воспользовавшись ее беспомощным, болезненным состоянием, тем, что она престарелый человек, нуждалась в постоянном постороннем уходе, юридически не грамотный человек обманным путем уговорила ее подписать договор пожизненного содержания, пообещав, что будет за ней ухаживать, содержать ее, заботиться, оказывать так необходимую ей помощь. Она поверила ее обещаниям, но до конца не понимала значения подписываемых документов, не осознавала последствия этого, т.к. думала переход от нее в собственность ответчицы по делу принадлежащей ей квартиры возможет именно под условием оказания ей ухода, помощи и содержания. Неисполнение ответчицей данных ею обещаний по уходу за ней привело к тому, что ее состояние здоровья резко ухудшилось и она была госпитализирована в Хоспис гор. Таганрога, после того, как она несколько дней в практически бессознательном состоянии пролежала одна в квартире и с трудом добравшись к входной двери, смогла отрыть и ее позвать на помощь соседей, которые впоследствии позвонили ее внучке и она приехала за ней. Таким образом, если бы ей были известны те последствия, которые наступили для нее в результате заключения договора пожизненного содержания с ответчицей по делу, то указанная сделка ею не была бы заключена. Поэтому считает, что данный договор должен быть признан недействительным, ввиду того, что она заблуждалась относительного его природы. Считает, что ответчица по делу изначально имела намерение незаконно завладеть ее квартирой, обманув ее. Этому свидетельствуют ее дальнейшие действия по отношению ко ней. Указала, что предложила ответчице по делу в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор спорной квартир, т.к. только таким образом возможно восстановить ее нарушенные права, при том, что права ответчицы по делу ничем нарушены не будут. Однако ответа на ее предложение со стороны ответчицы по делу не последовало. Поскольку разрешить возникший спор мирным путем с ответчицей по делу не представляется возможным, она вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями за защитой своих законных прав и интересов. Просит признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между ней и ответчицей по делу 21 июня 2010 г. Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение по данному договору, отменив внесенную запись в ЕГРП о праве собственности ответчицы по делу на указанную квартиру.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 п. 3 ГПК РФ если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет иск без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что истица Борисова Т.П. <дата> умерла.
Заявление от Борисовой Т.П. в суд поступило 23.11.2010года, т.е. после смерти Борисовой Т.П.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 п. 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить заявление Борисовой Т.П. к Якушева Ю.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: