Д-2-6470/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговишникова А.Э. к ООО «Рэди» и Страховой компании ЗАО «МАКС-М» о признании действий ответчиков незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пуговишников А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Рэди» и Страховой компании ЗАО «МАКС-М» о признании действий ответчиков незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Страховая компания Макс-М заключила с Министерством здравоохранения <адрес> договор, по которому бюджет оплачивает за истца страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию. В подтверждение наличия страховки ОМС страховая компания выдает истцу именной полис, который подлежит предъявлению при оказании медицинских услуг, как документ, подтверждающий наличие источника для их оплаты. Ранее действующий полис был действителен до <дата>, взамен ему должен быть выдан новый. Страховая компания подготовила новый полис истца, но ему не вручила, о выписке полиса не уведомила. Полис был выдан ООО «Рэди», которое, очевидно возмездно, взяло на себя обязательство по его доставке истцу. Однако полис истцу не был доставлен ни в июле, августе, сентябре или октябре 2010 года. Истец начал самостоятельно разыскивать свой полис и обратился в Таганрогское представительство страховой компании. В выдаче полиса ему отказали, т.к. по компьютерной базе полис уже значился выданным и врученым. Дальнейший поиск привел к обращению в Администрацию <адрес>, затем в РОФОМС, после этого в ООО «Рэди». Посещения ООО «Рэди» не приводили к результату, т.к. оказывается, что в этой организации нет понятия трудовой дисциплины, пятидневной рабочей недели, просто целые подразделения не выходят на работу неделями. Истец 05.10.2010 года застал работников ООО «Рэди» на работе, но его встретили хамством как со стороны инспектора, так и со стороны руководителя подразделения по микрорайону «Русское Поле». Работники этой организации были в претензии к истцу, что у них не забирают полис. Вместо доставки полиса ООО «Рэди» придумало новую обязанность истцу гоняться за ними. Все представители ООО «Рэди» отказывались представиться, не сообщали юридического адреса их предприятия, фамилий руководства. Истец просил объяснить, в силу каких правовых оснований ООО «Рэди» незаконно удерживало его полис, кто дал поручение удерживать полис, кто дал поручение на его доставку, но ответов не последовало. Отсутствие полиса у истца не позволяло ему получать льготную медпомощь, проходить консультации у главного эндокринолога города (по экстренным показаниям), пройти процедуру МРТ, фиброгастроскопию, получить исследования в диагностическом центре, съездить на консультацию в областную клиническую больницу, лечь в медицинский стационар (кроме БСМП). Полис не требуется только в БСМП, куда истец лег 17.09.2010 года. Эти противозаконные действия ответчиков нарушали неимущественные права истца на оказание медпомощи, конституционные права на пользование медицинскими услугами в рамках договора ОМС, имело место нарушение прав истца на информацию от страховой компании, о наличии выписанного полиса, нарушение прав на медицинскую, семейную тайну, разглашение сведений личного характера об истце. Истец не желает раскрывать сведения, что он получает пенсию меньше прожиточного минимума и что за него страховые взносы по ОМС платит бюджет, что он болеет, получает бесплатно лекарства, обследуется. Усилиями ответчиков эти сведения выставлены напоказ неопределенному кругу посторонних лиц.
Истец просит суд признать действия ответчиков по незаконному удержанию полиса, передаче его в посторонние руки незаконными и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 15000 рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Пуговишников А.Э. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, положения ГК РФ о страховании и Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Считает необоснованными ссылки ЗАО «МАКС-М» на письмо Минздрава РО и Фонда обязательного медицинского страхования РО руководителям медицинских учреждений о том, что действие старых полисов действительно в течение 2010 года до их замены на новые полисы, поскольку за пределами <адрес> это письмо ничего не значит, существенное условие договора - срок страхование, и это условие было нарушено, а авторам письма выгодно, что человек получает меньше медицинских услуг. За пределами срока договора был заключен с ЗАО «МАКС-М» новый государственный контракт на оказание услуг по ОМС неработающих граждан от 18.05.2010г., а 28.06.2010г. было передано более 50 тысяч полисов в ООО «Рэди», которое по договору с ЗАО «МАКС-М» взяло обязательство доставить полиса. В письме ЗАО «МАКС-М» говорится, что на ООО «Рэди» возлагается еще ряд функций, связанных с защитой конфиденциальной информации и т.д. Он не давал согласия на распространение сведений о его частной жизни и здоровье, а подпись о согласии на обработку и использование его персональных данных он поставил, так как ему никто не дал бы полис, если бы он не расписался. Он изначально отказался от сотрудничества с ООО «Рэди» по доставке пенсии и получает пенсию через Сбербанк. Это соглашение между ЗАО «МАКС-М» и ООО «Рэди» нарушает его права, так как они между собой без него разрешили вопросы о его персональных данных., хотя у них нет права распоряжаться правами 3-х лиц. Они договорились доставить полиса до 16.11.2010г., но за это время у него был сердечный приступ, повысился уровень сахара в крови. В больнице ему сказали, что нет полиса - будешь лежать в коридоре, без питания, без инсулина. Поэтому он покинул больницу. В поликлинике учет каждого больного ведется на компьютере, но эта информация предусмотрена 152-ФЗ «О персональных данных», а согласие двух коммерческих структур о предоставлении информации незаконно, они могли максимум бросить в почтовый ящик уведомление, что он должен идти в страховую компанию получать полис, или направить заказное письмо. Считает, что само заключение договора между ЗАО «МАКС-М» и ООО «Рэди» нарушило его права, так как этим договором было позволено 3-м лицам использовать его персональные данные.
На вопросы суда и представителя ответчика Пуговишников А.Э. пояснил, что документов, подтверждающих отказ предоставления медицинской помощи у него нет, с заявления в РОФОМС о том, чтобы его полис не передавался для доставки, он не подавал; полученный бесплатно на месяц инсулин он не догадался взять в больницу, так как был в болезненном состоянии; в БСМП он пробыл 5 часов. Его требования к ответчикам основаны на ст.151 ГК РФ, Конституции РФ, Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан и ФЗ «О персональных данных».
Директор Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М» ФИО3 дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, указав в них следующее:
23 апреля 2007 года между Администраций Ростовской области и Страховой компанией ЗАО «МАКС-М» был заключен контракт о медицинском страховании граждан и предоставлении застрахованным жителям Ростовской области равных прав в получении бесплатной медицинской помощи на территории муниципальных образовании, в числе которых <адрес>. Срок действия контракта и медицинских полисов был определен до 31 марта 2010 года. Однако, в связи с задержкой проведения нового конкурса страховых медицинских организаций, а также изменением страховщика в ряде территорий области, Министерством здравоохранения совместно с Фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области было подготовлено и направлено во все медицинские учреждения области письмо, согласно которому граждане подлежат беспрепятственному приему и медицинскому обслуживанию в рамках областной программы ОМС в медицинских учреждениях, участвующих в оказании медицинских услуг по ОМС. В течение 2010 года действительны все полисы ОМС неработающих граждан с обозначенным сроком до 31 марта 2010 года, вплоть до их замены на новые полисы. 18 мая 2010 года Министерством здравоохранения <адрес> и ЗАО «МАКС-М» был заключен новый государственный контракт на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан на территории <адрес>. В связи с большим количеством полисов, подлежащих доставке для неработающих пенсионеров на территории <адрес> - более 53 тысяч, 01 июля 2010 года Ростовским филиалом ЗАО «МАКС-М» был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Рэди», в целях оперативной доставки полисов. Согласно условиям договора, доставка полисов производилась в соответствии со списками, предоставленными Ростовским филиалом ЗАО «МАКС-М». Срок исполнения договора - до 15 ноября 2010 года. Сдача оказанных услуг должна производится по факту выполненных работ, согласно Акта сдачи-приема услуг, с прилагаемым списком граждан, получивших полисы и их личными подписями. По имеющейся информации, предоставленной ООО «Рэди», доставка полиса осуществлялась истцу дважды - в августе, а затем в сентябре 2010 года, однако гражданина Пуговишникова А.Э. не оказалось дома и сотрудником ООО «Рэди» было оставлено ему письменное сообщение о необходимости получения нового полиса. Согласно реестру полис был получен истцом 05 октября 2010 года. Подпись гражданина Пуговишникова А.Э. <дата> г.р., прож. в <адрес>, в реестре о получении полиса, а также на обработку и использование его персональных данных, в том числе о состоянии здоровья, в соответствии с Законом РФ №152-ФЗ в системе ОМС имеется. Дополнительно сообщают о том, что согласно п.п. «г» п.2.3 раздела 2 договора по доставке полисов, ООО «Рэди» обязалось обеспечить защиту конфиденциальной информации, ставшей доступной в рамках выполнения договора, от несанкционированного использования, распространения или публикации. Нарушение условий договора влечет ответственность согласно действующему законодательству РФ. Ростовский филиал ЗАО «МАКС-М» считает, что в отношении истца противозаконные действия, нарушившие неимущественные, конституционные, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и прочие не были применены, просит оставить исковое заявление Пуговишникова А.Э. без удовлетворения.
Представитель ООО «Рэди» ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ООО «Рэди» доставляло полиса ОМС в соответствии с заключенным с Ростовским филиалом ЗАО «МАКС-М» договором возмездного оказания услуг от 01.07.2010 года. Полиса принимались по актам, полис истца был принят по акту от 09.07.2010г. Истец получил полис под роспись 05.10.2010г. и расписался в том, что он согласен на обработку и использование его персональных данных, в том числе о состоянии здоровья, в соответствии с Законом РФ №152-ФЗ в системе ОМС на срок действия полиса ОМС. До этого от истца были телефонные звонки в ООО «Рэди», поэтому обращались в ЗАО «МАКС-М» и получили ответ, в котором говорится, что старые полиса действительны в течение 2010 года до их замены на новые. Работники ООО «Рэди» неоднократно ходили к истцу для вручения полиса, но не заставали его дома. Инспектор ООО «Рэди» ходил к истцу 4 дня подряд. После того, как истец попытался затеять скандал, полис был выдан. Считает, что утверждения истца о неправомерном разглашении сведений о нем неосновательны, так как тех сведений, о которых речь идет в исковом заявлении (что он получает пенсию меньше прожиточного минимума, болеет, получает бесплатно лекарства, обследуется) в полисе и в реестре застрахованных нет, и если бы истец сам не указал эти сведения, то о них ничего бы не было известно до настоящего времени. Заявление об отказе получения полиса через ООО «Рэди» от истца не было и сотрудникам ООО «Рэди» не было известно, что истец не желает получать полис через их организацию. Полис доставлен в установленный договором срок. Истец не представил никаких доказательств того, что он не мог получить медицинскую помощь по старому полису, и что разглашалась информация о персональных данных.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имел страховой полис ОМС, выданный в апреле 2008 года, в котором была указана дата окончания действия полиса 31 марта 2010 года. В связи с задержкой проведения конкурса страховых организаций действие этого страхового полиса было продлено на весь 2010 год, до замены на новый полис. О чем руководители медицинских учреждений были поставлены в известность совместным письмом Министерства здравоохранения и Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от <дата> №МЗ-09/1546/04-3135. Государственный контракт на оказание услуг по ОМС неработающих граждан <адрес> был заключен между Минздравом Ростовской области и ЗАО «МАКС-М» 18 мая 2010 года. Во исполнение этого контракта, с целью полной и своевременной выдачи полисов неработающим жителям г.Таганрога страховая компания ЗАО «МАКС-М» заключила с ООО «Рэди», которое занимается доставкой пенсий по г.Таганрогу, договор возмездного оказания услуг №1 от 01.07.2010г. по доставке полисов ОМС, в рамках которого были приняты для доставки по акту от 28.06.2010г. 53277 полисов, а затем по акту от 09.07.2010г. 13417 полисов (для получающих пенсию через Сбербанк). Пунктом 2.3 договора на доставку полисов ОМС предусмотрено, что исполнитель (ООО «Рэди») обязан обеспечить защиту конфиденциальной информации, ставшей ему доступной в рамках выполнения договора, от несанкционированного использования, распространения или публикации.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчиков, связанные с выдачей полисов ОМС, являются законными и были совершены в интересах более 66 тысяч неработающих граждан <адрес>. Задержка в замене полисов ОМС была вызвана не действиями ответчиков, а действиями органов государственной власти Ростовской области, проводивших конкурс страховых организаций, в связи с чем было продлено действие старых полисов ОМС. Действия ответчиков не нарушают требований ФЗ «О персональных данных», поскольку замена полисов с указанием в них персональных данных застрахованных лиц проводилась в соответствии с требованиями Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и изданных во исполнение этого закона нормативных актов, в том числе относительно формы страхового полиса и отражаемых в нем сведений. При этом были соблюдены установленные ст.5 ФЗ «О персональных данных» принципы обработки персональных данных и установленная статьей 7 конфиденциальность персональных данных при работе с ними операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным.
Статьей 9 ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что при получении предыдущего полиса ОМС истец предоставлял свои персональные данные, дал свое согласие на обработку персональных данных и при получении нового полиса 05.10.2010г.
Из содержания страхового медицинского полиса истца и реестра застрахованных следует, что в рассматриваемых правоотношениях указаны следующие персональные данные истца: фамилия, имя и отчество, дата рождения, место жительства, и то, что он неработающий. Эти персональные данные, если они и стали известны 3-м лицам, нельзя признать повлекшими унижение чести и достоинства, каких-либо иных неимущественных прав истца, подлежащих защите по правилам статей 151, 152 ГК РФ. Утверждения истца о том, что распространены сведения о состоянии его здоровья и низком доходе, не соответствуют действительности, так как в полисе ОМС ничего о его состоянии здоровья и доходах не говорится. Истец получал полис через ООО «Рэди» наряду с получающими пенсии через Сбербанк пенсионерами по выслуге лет Министерства обороны РФ и правоохранительных органов, у которых пенсия значительно выше прожиточного минимума и далеко не все из них страдают какими-либо заболеваниями.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, на которую ссылается истец, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае из обстоятельств дела не усматривается каких-либо действий ответчиков, находящихся в причинной связи с физическими или нравственными страданиями истца, вызванными нарушением его личных неимущественных прав. Из содержания искового заявления и объяснений представителя ООО «Рэди» следует, что иск вызван неприязненными отношениями истца к работникам ООО «Рэди», возникшими вследствие того, что истцу были высказаны претензии относительно затруднений с вручением ему полиса ОМС. Утверждения истца о его затруднениях в получении полиса соответствующими доказательствами не подтверждены. В исковом заявлении не указан адрес ООО «Рэди», который является общедоступным, и у истца не было препятствий обратиться к руководству этой организации, а не только в подразделение на «Русском Поле», работники которого занимаются доставкой пенсий и полисов ОМС, и в рабочее время могут находиться по адресам обслуживаемых граждан.
Доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи в МУЗ «БСМП» <адрес> не имеют существенного значения для принятия решения по делу, поскольку не относятся к действиям ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пуговишникову А.Э. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО «Рэди» и Страховой компании ЗАО «МАКС-М», связанных с выдачей полисов обязательного медицинского страхования, и взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.