Д-2-6952/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Мишуровой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забежайло А.И. к Смекалину О.В., Кириченко О.А. о признании договора займа незаключенным и недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Забежайло А.И. обратился в суд с иском к Смекалину О.В., Кириченко О.А. о признании договора займа незаключенным и недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства:
14.07.2006 года между истцом и Смекалиным О.В. был подписан договор займа, в соответствии с которым Смекалин, якобы, передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора. В действительности никаких денежных средств ему Смекалиным О.В. передано не было, что подтверждает отсутствие расписки в получении денег. Отсутствие реальной передачи денежных средств косвенно подтверждается и тем, что на протяжении более трех лет Смекалин О.В. никаких требований к нему о возврате займа не предъявлял, хотя пунктом 2 договора был установлен график возврата займа по частям, и первый срок возврата указан 15.08.2006 года. Не смотря на изложенное, 11.09.2009 года между Смекалиным О.В. и Кириченко О.А. был заключен договор безвозмездной уступки права требования, в соответствии с которым к Кириченко О.А. перешло право требования возврата денежных средств по этому договору. Истец считает, что договор является незаключенным по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ранее Таганрогский городской суд вынес решение по аналогичному иску, которым отказал в удовлетворении его исковых требований. Им была подана кассационная жалоба на решение Таганрогского городского суда от 08.04.2010г. и Ростовский областной суд отменил это решение, дело направил новое рассмотрение в Таганрогский городской суд. 27 сентября 2010 года Таганрогский городской суд вынес определение, которым его исковое заявление оставил без рассмотрения по причине двукратной неявки в судебное заседание. Присутствовать в судебном заседании у него не было возможности ввиду болезни, его представители присутствовать также не могли, в связи с участием в других судебных заседаниях.
Истец просит суд признать договор займа от 14.07.2006 года, подписанный А.И. Забежайло и О.В. Смекалиным, незаключенным.
В судебное заседание Забежайло А.И. не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя Беляева И.Б.
Представитель истца Беляев И.Б. исковые требования уточнил, просит суд признать договор займа от 14.07.2006г., подписанный А.И. Забежайло и О.В. Смекалиным, незаключенным в виду отсутствия фактической передачи денежных средств и недействительным по причине того, что он является кабальной сделкой.
В поддержку исковых требований представитель истца пояснил, что по делу №, которое приобщено к данному делу, направлялся запрос в ИФНС по <адрес> был ли зарегистрирован Смекалин О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, но никаких данных о его регистрации предпринимателем нет, зарплата у него было <данные изъяты> рублей, поэтому неизвестно откуда у него взялись деньги, чтобы давать в долг истцу. Смекалин живет в <адрес>, истец его никогда не видел до подписания рассматриваемого договора, не брал у него денег, неправдоподобно, что деньги действительно могли передаваться, да еще без процентов и без поручительства. В договоре имеется график платежей, но Смекалин не требовал более трех лет возврата денег в соответствии с этим графиком, а затем передал право требования незнакомому человеку. Истец не получал денег, поэтому ничего не должен возвращать. Обстоятельства складывались для истца таким образом, что для прекращения уголовного дела нужно было подписать этот договор. Никакой новации из других правоотношений по этому договору не было. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец просит признать договор не ничтожным, а незаключенным. Срок давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. когда с истца начали требовать деньги. Выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 17.06.2010г., о предоставлении дополнительных доказательств и подтверждения доводов иска свидетельскими показаниями истец не может, так как дополнительных доказательств и свидетелей, которые могут подтвердить его доводы, у него нет. С заявлениями в правоохранительные органы относительно угроз, предшествующих заключению договора, истец не обращался.
Ответчица Кириченко О.А. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Бутенко О.Н. и Кириченко А.В., которые представили ее заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Неклиновским районным судом <адрес> решения по иску Кириченко О.А. к Забежайло А.И. о взыскании суммы займа по договору займа от 14.07.2006г. Это ходатайство судом отклонено, так как невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного постановления по находящемуся в производстве Неклиновского районного суда делу из обстоятельств дела не усматривается.
В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и принятия решения об отказе в иске по этому основанию Кириченко О.А. указала, что согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности наступает со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка и составляет один год. Если предположить, что договор займа был подписан Забежайло А.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств: а именно данный договор явился условием прекращения в отношении истца уголовного дела. И как пишет истец в кассационной жалобе на решение Таганрогского городского суда от 08.04.2010г. по делу №, спустя два дня после подписания договора ему стало известно, что уголовное дело было прекращено еще в апреле 2006г., то с 16.07.2006 года тяжелые обстоятельства, под влиянием которых была совершена сделка, прекратились и начался течь срок исковой давности, в который истец был вправе признать договор займа недействительным ввиду кабальности сделки. С 16.07.2006г. по 16.07.2007г. заявлений о признании договора займа недействительным ввиду кабальности сделки не поступало. 16.07.2007г. закончился срок исковой давности для признания договора займа недействительным ввиду кабальности сделки. Срок исковой давности по договору займа от 14.07.2006г. наступил со дня подписания договора займа. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. С 14.07.2006 года по 14.07.2009 года каких-либо заявлений о признании договор займа от 14.07.2006г. незаключенным ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств не поступало, поэтому 14.07.2009 года закончился срок исковой давности для признания договора займа незаключенным.
Представитель Кириченко О.А. - Бутенко О.Н. в судебном заседании поддержал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование возражений на иск пояснил, что при рассмотрении спора, вытекающего из гражданских правоотношений, предполагается добросовестность участников этих правоотношений. Кириченко О.А. на возмездной основе, рассчитывая на дивиденды, заключила договор уступки права требования. До заключения договора она изучила, имеются ли споры между Забежайло и Смекалиным, не увидела никаких оснований для оспаривания сделки, так как сделка была нотариально удостоверена, и истек срок для ее оспаривания. Ссылки на кабальность сделки, связанные с уголовным делом, считает необоснованными, так как Забежайло А.И. никаких требований к сотрудникам милиции не предъявлял, сделка совершена через три месяца после вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела. Забежайло А.И. активно сопротивлялся возбуждению уголовного дела, оспаривал в суде постановление о возбуждении уголовного дела в 2005 году, и его жалоба была судом удовлетворена, что подтверждается материалами приобщенного дела, поэтому неправдоподобно, что он не знал о вынесении постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.04.2006г. до заключения договора займа от 14.07.2006г. Кириченко О.А. не интересует где и каким образом передавались заемные средства и источник их происхождения, а интересует экономическая целесообразность и возможность истребования долга. Истец предлагает суду обосновать решение предположениями, что не основано на законе. Срок исковой давности для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям исчисляется с момента прекращения угроз, на которые он ссылается, и явно истек, а иск предъявлен после получения требования о взыскании долга и не сразу, а через некоторое время.
Ответчик Смекалин О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ходе досудебной подготовки представил в суд заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, ссылаясь на те же доводы, что и ответчица Кириченко О.А.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2010 года отменено решение Таганрогского городского суда от 08.04.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований Забежайло А.И. к Смекалину О.В., Кириченко О.А. о признании договора займа от 14.07.2006 года незаключенным и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела доводы истца о наличии угроз и стечении тяжелых обстоятельств при заключении договора подлежат проверке путем представленных им доказательств, в том числе путем опроса свидетелей. После этого Забежайло А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, дважды (<дата> и <дата>) в судебное заседание не явился, поэтому определением Таганрогского городского суда от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения. До принятия Таганрогским городским судом решения по иску Забежайло А.И. в Неклиновском районном суде было приостановлено производство по делу по иску Кириченко О.А. к Забежайло А.И. о взыскании суммы займа по договору займа от 14.07.2006г. После возобновления в Неклиновском районном суде производства по делу Забежайло А.И. вновь обратился в суд с исковым заявлением, аналогичным оставленному без рассмотрения. Никаких новых доказательств в обоснование своих требований истец не представил и ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст.68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ссылки истца на безденежность договора и на то, что этот договор является кабальной сделкой, не подтверждены соответствующими доказательствами, а сами утверждения истца суд не может оценить как доказывающие те обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку его утверждения не соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным самим истцом.
Из имеющихся в материал дела и приобщенного дела № следует, что оспариваемый истцом договор от 14.07.2006г. нотариально удостоверен, в нем говорится о том, что передача денег произведена до подписания договора. В деле № имеются письменные возражения Смекалина О.В. на исковое заявление, в котором говорится о том, что они с истцом были знакомы до заключения договора, он подыскивал истцу контрагентов для строительных работ, истец обратился к нему с просьбой занять деньги для развития бизнеса и он предоставил ему такой заем на полгода, без процентов, так как согласился оказать помощь истцу, заем давался на короткое время, и у истца была реальная возможность возврата суммы займа. Деньги передавались в помещении нотариальной конторы, непосредственно перед подписанием договора, а при подписании договора нотариус спрашивала у истца, получил ли он деньги, на что истец ответил утвердительно, а также собственноручно подтвердил это при подписании договора. После наступления срока возврата денег между ними неоднократно велись переговоры, но безуспешно, поэтому он предложил Кириченко О.А. уступить ей право требования суммы займа с истца, и в результате был заключен договор уступки права требования от 11.09.2009г.
Утверждения истца о том, что договор был заключен под угрозой возбуждения уголовного дела, не соответствуют имеющимся в деле № документам, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано постановлением начальника СО при Неклиновском РОВД от <дата>, за отсутствием в действиях истца признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 176 УК РФ, а ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> было признано незаконным и необоснованным постановлением Неклиновского районного суда от <дата> и отменено заместителем прокурора <адрес> от <дата> При таких обстоятельствах не усматривается какой-либо взаимосвязи между отказом в возбуждении уголовного дела в отношении истца в апреле 2006 года и заключением им договора займа в июле 2006 года. Истец не только не представил доказательств угроз, на которые он ссылается, но и сведений о лицах, от которых исходили эти угрозы. Оснований полагать, что истец боялся обратиться в правоохранительные органы, у суда не имеется, поскольку исследованные документы свидетельствуют о том, что он активно оспаривал возбуждение уголовного дела, обращался в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, дополнительная проверка велась под контролем районной и областной прокуратуры района, по эти вопросам велась переписка с полномочным представителем Президента РФ в ЮФО.
Таким образом, истец не доказали ни безденежность рассматриваемого договора, ни наличие угроз и стечения тяжелых обстоятельств при его заключении.
Обоснованными следует признать и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец требует признать договор незаключенным, не основаны на предусмотренных законом способах защиты права. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Для обстоятельств, на которые ссылается истец, течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. В данном случае нет подтверждения самого факта насилия или угроз, представитель истца утверждает, что истец узнал о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела через два дня после подписания рассматриваемого договора, поэтому срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Истец впервые обратился в суд с иском об оспаривании этой сделки <дата>, т.е. срок исковой давности дважды пропущен.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Такими образом, исковые требования Забежайло А.И. не подлежат удовлетворению, как в связи с их недоказанностью, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Забежайло А.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 14.07.2006г., подписанного А.И.Забежайло и О.В.Смекалиным незаключенным в виду отсутствия фактической передачи денежных средств и недействительным по причине того, что этот договор является кабальной сделкой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.