Д-2-7111/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутько В.А. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области ФИО8
У С Т А Н О В И Л:
Крутько В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В производстве Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от 14.05.2010 года, возбужденное на основании выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Таганрога исполнительного листа ВС № от 05.03.2010г. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 14.05.2010 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, по состоянию на 24.05.2010 года заявителю не было ничего известно об исполнительном листе ВС № от 05.03.2010 года и соответственно о возбужденном исполнительном производстве, так как копия постановления от 14.05.2010 года была направлена ему только 25.05.2010 года, а получена 29.05.2010года. Копия указанного исполнительного листа была направлена ему 17.06.2010 года, факт направления которого находит свое подтверждение в сопроводительном письме от 17.06.2010 года №. Далее, 22.10.2010 года Таганрогским городским отделом УФССП по <адрес> ему были направлены копии вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений от 23.06.2010 года «О взыскании исполнительского сбора» и от 11.10.2010 года «Об обращении взыскания на пенсию должника», которые им были получены 26.10.2010 года. Вынесенные постановления он считает незаконными по тем основаниям, что исполнительный лист ВС № от 05.03.2010 года не содержит способа и порядка его исполнения, не содержит требований о взыскании периодических платежей, а также указаний на то, какие действия необходимо совершить для исполнения содержащихся в нем требований. В этой связи такой исполнительный лист исполнить невозможно и, в соответствии с п.2, ч.1 ст. № 46 ФЗ № 229, он подлежит возвращению взыскателю, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Более того судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на постановление от 11.10.2010 года «Об обращении взыскания на пенсию должника» установил, что необходимость меры принудительного исполнения исполнительного листа связана с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, а также постановил удержать с него исполнительский сбор в размере 838 рублей 49 копеек. Вместе с тем, в данном постановлении было отмечено, что ему якобы был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа до 24.05.2010 года, при этом не указан документ, которым был установлен этот срок. Таким образом, заявитель считает, что с учетом фактических обстоятельств постановление от 23.06.2010 года «О взыскании исполнительского сбора» является незаконным, так как в основу этого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 положен надуманный, не соответствующий действительности факт, о якобы установленном ему до 24.05.2010 года сроке для добровольного исполнения исполнительного листа, более того копия постановления от 23.06.2010 года была ему направлена лишь спустя четыре месяца после его вынесения 22.10.2010 года.
Заявитель просит суд незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.06.2010г. «О взыскании исполнительского сбора» и от 11.10.2010г. «Об обращении взыскания на пенсию должника» и действия судебного пристава, связанные с вынесением этих постановлений. Кроме того, просит приостановить исполнение постановления от 11.10.2010г. до окончательного разрешения требований его заявления.
В судебное заседание Крутько В.А. повторно не явился, сообщил по телефону о своей болезни, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования Крутько В.А. не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные возражения на заявление Крутько В.А., согласованные со старшим судебным приставом ФИО4 В возражениях указывается, что 14.05.2010 года на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист № № от 05.03.2010г. о взыскании с Крутько В.А. в пользу ООО «У.К.» суммы долга в размере 11978,39 руб. Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответственно оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю нет. 14.05.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии направлены в адрес сторон. Согласно п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Крутько В.А. в заявлении указывает, что им получено постановление о возбуждении исполнительного производства 29.05.2010г. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, поэтому 23.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на доходы должника, поэтому 14.10.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление направлено в ГУ УПФ для исполнения (исх.60/76-49729), должнику и взыскателю для сведений. 24.06.2010г. представитель должника - Крутько И.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства №, о чем сделана соответствующая отметка. В удовлетворении заявления Крутько В.А. просит отказать.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 дал объяснения согласно письменных возражений на заявление Крутько В.А. Просил обратить внимание, что представитель заявителя, действуя на основании доверенности, ознакомлен с материалами исполнительного производства на следующий день после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, со дня получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора несколько раз прошел 5-дневный срок для добровольного исполнения. В исполнительном листе имелась описка в дате решения мирового судьи (вместо 2009 был указан 2010 год), но эта описка исправлена мировым судьей с заверением исправительной записи подписью мирового судьи и печатью судебного участка. Исполнительный лист соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Крутько В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от 07.12.2009г. с Крутько В.А. в пользу ООО «У.К.» управление <адрес> взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате справки адресного бюро 20 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 445,39 рублей. Это решение вступило в законную силу и в силу ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако, в нарушение упомянутых требований закона, Крутько В.А. до настоящего времени это судебное постановление не исполнил. Доводы рассматриваемого заявления свидетельствуют, что они являются неосновательными, надуманными и направленными на противоправное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поэтому исполнительное производство возбуждено законно.
В силу статей 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В данном случае этот срок указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Крутько В.А., и сам заявитель указывает, что копию этого постановления он получил 29.05.2010г. Однако, в добровольном порядке в 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Крутько В.А. не были выполнены, поэтому судебный пристав правомерно, в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 23.06.2010г. о взыскании с должника Крутько В.А. исполнительского сбора. Судебным приставом правомерно, в соответствии с требованиями статей 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 14.10.2010г. об обращении взыскания на пенсию должника Крутько В.А. (заявитель ошибочно указал дату этого постановления 11.10.2010г., поскольку в направленной ему копии постановления цифра 4 плохо читается). Пенсия должника не относится к видам доходов, на которые в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку заявление Крутько В.А. не основано на законе и удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей этого заявления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Крутько В.А. в удовлетворении требований заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО3 от 23.06.2010г. «О взыскании исполнительского сбора» и от 11.10.2010г. (правильно от 14.10.2010г.) «Об обращении взыскания на пенсию должника» и действий судебного пристава, связанных с вынесением этих постановлений, а также в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.