К делу № 2-3953/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
При секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.К. к Катрич Л.Ф., Сементину С.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Л.К. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Катрич Л.Ф., Сементину С.А. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным. В обоснование иска указала, что ее бывшая невестка Катрич Л.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, войдя к ней в доверие, воспользовалась плохим состоянием здоровья, ввела ее в заблуждение и оформила право собственности на жилое помещение по <адрес> которое ранее принадлежало ей. Впоследствии Катрич Л.Ф. оформила дарственную (заложила) вышеуказанное помещение Т., а ДД.ММ.ГГГГ оформила дарственную на это же жилое помещение Сементину С.А.. Об этом событии Мельникова Л.К. узнала спустя два года, в конце января текущего года, когда Сементин А.С. пришел к ней на <адрес> и показал свидетельство государственной регистрации права на это жилое помещение, сказав, что он хозяин указанной собственности. Предупредил ее, что если Катрич Л.Ф. не отдаст долг, то ему придется Мельникову Л.К. и ее сына М., проживающих по <адрес>, выселить, а помещение продать с целью возврата денежных средств. На следующий день Мельникова Л.К. пошла домой к Катрич Л.Ф. с целью получить разъяснения, что происходит, почему незнакомый ей человек требует покинуть жилое помещение, которое ей принадлежит. Катрич Л.Ф. не открыла, на мобильный телефон не отвечала. Размышляя над происходящим, Мельникова Л.К. вспомнила, что несколько лет назад подписывала какие-то документы по просьбе Катрич Л. Ф., поскольку в ноябре 2006 года она продала квартиру по <адрес> и купила дом на <адрес>. Незадолго до этого она перенесла инсульт и инфаркт, очень плохо себя чувствовала. В этот тяжёлый для Мельниковой Л.К. период ее бывшая невестка Катрич Л.Ф. опекала ее, ухаживала, приносила в больницу передачи, делала уколы на дому, готовила еду. На тот момент Мельникова Л.К. ей полностью доверяла. Поэтому всеми делами, связанными с оформлением квартиры и дома занималась Катрич Л. Ф. Кроме того, разницу в стоимости вышеуказанных квартиры и дома в сумме <данные изъяты> Катрич Л.Ф. взяла себе, обязуясь на эти деньги провести в новое жильё удобства. Но до сих пор ни удобств, ни денег нет. Незадолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой Л.К. было оформлено завещание на имя Катрич Л.Ф. В какой момент времени, ни в каком году это было, ни время года Мельникова Л.К. не помнит, ее навестила Катрич Л.Ф. сказала, что нужно подписать какие-то документы в связи с изменением места жительства. Она, доверяя Катрич Л.Ф., согласилась это сделать. Через несколько дней Катрич Л.Ф. вновь навестила и попросила проехать с ней и каким-то молодым человеком туда, где истица подписала показанные ей документы. Никаких документов Мельникова Л.К. на руки не получила, всё осталось у Катрич Л. Ф. После подписания документов они оставили истицу одну на улице, а сами ушли. Где это происходило, как добралась домой Мельникова Л.К. до сих пор не может вспомнить. Обо всём этом истица рассказала своей племяннице М.Ю.. Племянница помогла Мельниковой Л.К. написать заявление в прокуратуру. Это заявление прокуратура направила в УВД <адрес> на проверку материала от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Свидетельства о государственной регистрации права имущества и домовой книги у Мельниковой Л.К. не имеется. Видимо, их взяла себе Катрич Л.Ф., о чём истица узнала только в феврале текущего года, просматривая документы. В результате обмана Катрич Л.Ф. истец и ее сын остались без недвижимого имущества, и они могут оказаться выброшенными на улицу.
В ходе рассмотрения дела истец Мельникова Л.К. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А.; признать недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Мельникова Л.К.; применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние и признать за Мельникова Л.К. право собственности на 1/3 долю строений: жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «К», летнюю кухню лит. «Л», других наружных сооружений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, исключив Сементину С.А. из числа собственников указанного имущества. В обоснование своих требований указала, что имеет заболевания двух глаз - катаракта и практически ничего не видит. В настоящий момент ей необходимо делать операцию на обоих глазах во избежание слепоты. Ее болезнью и беспомощным состоянием воспользовалась бывшая невестка Катрич Л.Ф. осенью 2007 г., выдавая составленный ею договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, за ее новое завещание. Обманывая истца, Катрич Л.Ф. убедила, что она должна подписать новое завещание и завещать ей вновь купленную 1/3 долю указанного домовладения. Обстоятельства, что Катрич Л.Ф. истца обманула, подтверждается ее показаниями, (объяснениями) зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Катрич Л.Ф. «обязалась погасить задолженность перед Сементиным С.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же переоформить в собственность Мельниковой Л. К. домовладение, о чем написала соответствующую расписку». Однако до настоящего времени Катрич Л.Ф. не выполнила свои обязательства по погашению долга перед Сементиным С.А. и 1/3 доля домовладения по <адрес> в <адрес> незаконно находится в его собственности. В рамках проверки милицией по заявлению истца в отношении Катрич Л.Ф. были опрошены Катрич Л.Ф. и Сементин С.А. Из объяснений Катрич Л.Ф. и Сементина С.А. ясно, что заключенный между ними договор дарения 1/3 доли домовладения, № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.Между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что явно отражено в их объяснениях, а 1/3 доля указанного домовладения была передана Сементину С.А. в качестве залога с целью обеспечения отдачи Катрич Л.Ф. указанной суммы займа. Договор займа, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А., на сумму <данные изъяты> рублей, такжеявляется ничтожным,так как не соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ. Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) в отношении 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора и не произведена его государственная регистрация. В результате незаконных сделок истец лишилась своего единственного жилья - 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Мельникова Л.К. пожилой и очень больной человек (ей 76 лет), просит суд помочь восстановить справедливость и вернуть ее собственность.
В судебном заседании Мельникова Л.К., ее представители по доверенности №д от 02.06.2010 г. Ануфриева М.Ю., адвокат Пашкова А.С., действующая по ордеру № 7/48 от 09.08.2010 г. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Адвокат Пашкова А.С., в дополнение к изложенным обстоятельствам в исковых заявлениях пояснила, что Сементин С.А. в домовладении по Островского, 22 никогда не проживал, не вступал во владение указанным недвижимым имуществом на протяжении двух лет. Мельникова Л.К. владела, постоянно проживала и проживает с сыном инвалидом М. в указанном домовладении, оплачивает коммунальные платежи, квитанции приходят на ее имя. Договоры на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение заключены с Мельниковой Л.К. Кроме того, в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Катрич Л.Ф. и Сементин С.А. подтверждают то обстоятельство, что между ними был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> сроком на два года. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в своих показаниях Сементин С.А. сообщил суду, что в конце 2009 года он приехал к Мельниковой Л.К. с целью найти Катрич Л.Ф., так как она должна ему определенную сумму денег и в счет долга оформила на него договор дарения спорного домовладения. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. является притворной сделкой.
Ответчик Катрич Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, направила в суд заявление, в котором признала исковые требования Мельниковой Л.К. в полном объеме, последствия признания иска ей понятны и разъяснены, обязалась вернуть задолженность в размере 300 000 тысяч рублей, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. <данные изъяты>. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ответчик Сементин С.А., его представитель по доверенности Корчагин Д.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мельниковой Л.К. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Катрич Л.Ф. и Мельникова Л.К. 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
В момент заключения договора истец Мельникова Л.К. находилась в доверительных отношениях с ответчиком Катрич Л.Ф., которая осуществляла за ней уход после инсульта и инфаркта. Плохое зрение и состояние здоровья истца подтверждаются выданными МУЗ «ГБСМП» <адрес> медицинскими выписными эпикризами из истории болезни Мельниковой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за №, данными обследования окулиста от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте.
Таким образом, Мельникова Л.К. не могла прочитать текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в письменной форме, а вслух текст договора ей не читали. Судом установлено, что Катрич Л.Ф. обманула Мельникову Л.К. пользуясь доверительными отношениями и ее плохим зрением, и выдала договор купли -продажи за новое завещание в отношении спорного недвижимого имущества, что подтверждается показаниями Мельниковой Л.К. и признанием Катрич Л.К. ее исковых требований.
Однако Мельникова не отрицает тот факт что, она высказала свою волю в завещании и хотела передать в собственность Катрич Л.Ф. 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> после своей смерти, что подтверждается ее показаниями.
В силу ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. 1/3 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником спорного домовладения, № по <адрес> в <адрес> является Сементин С.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (л.д. 41). Из объяснений Катрич Л.Ф. и Сементина С.А., полученных в рамках проверки милицией по заявлению Мельниковой Л.К. в отношении Катрич Л.Ф., следует что между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а 1/3 доля домовладения № по <адрес> в <адрес> была передана Сементину С.А. в качестве залога с целью обеспечения отдачи Катрич Л.Ф. указанной суммы займа.
Суд приходит к выводу что, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. договор дарения 1/3 доли домовладения, № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.
Согласно п.1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При рассмотрении спора о ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к ней норм закона, и приходит к выводу: что договор займа, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора, и договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) в отношении 1/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. так же является ничтожным, так как не соблюдена письменная форма договора и не произведена его государственная регистрация.
В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела (показаниями Сементина С.А.), что договор дарения доли спорного домовладения реально не исполнялся, имущество из владения Мельниковой Л.К. не выбывало, коммунальные и иные платежи Сементиным С.А. не оплачивались. Ответчик Сементин С.А. ссылался на то, что по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ доли спорного домовладения, заключенного между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А., он является добросовестным приобретателем. Однако из показаний Сементина С.А. следует обратное, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он знал, что в домовладении проживает Мельникова Л.К. и ее сын, т.е. о правах третьих лиц на жилое помещение. Ответчик Сементин С.А. отдавал себе отчет, что подтверждается его объяснениями в милиции и суде, тому обстоятельству, что заключает притворную сделку, прикрывая договор займа с залогом недвижимого имущества, договором дарения. В связи с чем, суд приходим к выводу, что Сементин С.А. не является добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, либо по собственной инициативе.
Требование о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Мельникова Л.К., и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А., являются недействительными. В настоящий момент ответчик Катрич Л.Ф. не является собственником спорного домовладения, поэтому возврат в собственность Катрич Л.Ф. доли спорного домовладения, а затем последующее исключение ее из числа собственников спорного домовладения в рамках применения последствий недействительности указанных сделок, суд считает нецелесообразным.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд считает, что в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А., необходимо взыскать с Катрич Л.Ф. в пользу Сементина С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей суду представлена квитанция № от 09.08.2010 года на сумму 7000 рублей и заявление с ходатайством о взыскании расходов с ответчика Катрич Л.Ф. (л.д.145-146). С учетом мнения истца, разумности и справедливости суд полагает, что судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчицы Катрич Л.Ф. в пользу Мельникова Л.К. в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истице судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 п. 1 НК РФ.
Стоимость 1\3 доли домовладения согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мельниковой Л.К. и Катрич Л.Ф. определена в размере <данные изъяты> рубль, такая же стоимость 1\3 доли домовладения указана в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А. В связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина с Катрич Л.Ф. в доход государства в размере <данные изъяты> рубля и с Сементина С.А. в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельниковой Л.К. к Катрич Л.Ф., Сементину С.А. о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительным и признании права собственности - удовлетворить.
Признать ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Сементиным С.А., 1/3 доли строений: жилого дома литер «А», летней кухни литер «К», летней кухни литер «Л», других наружных сооружений в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Признать недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катрич Л.Ф. и Мельниковой Л.К., 1/3 доли строений: жилого дома литер «А», летней кухни литер «К», летней кухни литер «Л», других наружных сооружений в домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Применить последствия недействительности сделок.
Признать за Мельникова Л.К. право собственности на 1/3 доли строений: жилого дома литер «А», летней кухни литер «К», летней кухни литер «Л», других наружных сооружений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, исключив Сементину С.А. из числа собственников указанного домовладения.
Взыскать с Катрич Л.Ф. в пользу Сементина С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Катрич Л.Ф. в пользу Мельникова Л.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Катрич Л.Ф. расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Сементину С.А. расходы на оплату государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10-ти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.