К делу № 2-6204-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» <адрес> в интересах Лавриненко В.С. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» <адрес> в интересах Лавриненко В.С. обратилась с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителя, указав, что Лавриненко В.С. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> согласно оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 29.07.2010 гожа квартира потребителя была залита холодной водой по причине прорыва ХВС в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом б/н от 29.07.2010 года составленным работником МУП «ЖЭУ». В соответствии с нормами ВСН 58-80 (р) в доме обслуживающей организацией должно проводится техобслуживание два раза в год - весной и осенью, текущий ремонт по истечении 5 лет. Однако МУП «ЖЭУ» ремонтные работы, входящие в перечень работ по инженерному техобслуживанию и текущему ремонту не проводит, в результате этого инженерные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. В результате залития квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб в сумме 118 817 руб., согласно технического заключения специалиста № от 09.08.10г. составленного ООО <данные изъяты>. Сначала неоднократно устно, а затем и письменно истец обращалась в МУП «ЖЭУ» с заявлением и с просьбой возместить ей материальный ущерб. Однако ответчик на заявления истицы не отреагировал. ТГООО «ТЛП» просит суд взыскать в пользу Лавриненко В.С. размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя в результате залития согласно технического заключения специалиста № от 09.08.2010г. в сумме 118817 руб., расходы по составлению технического заключения специалиста в сумме 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 4100 руб., судебные расходы в сумме 22500 руб.. Взыскать с МУП «ЖЭУ» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Лавриненко В.С., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Истец Лавриненко В.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отношении Лавриненко В.С. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности № от 17.09.2010 года иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭУ» Игнатенко Е.В., действующая на основании доверенности № от 14.01.2010 года иск не признала, указала, что все оспариваемые услуги, в том числе «текущий ремонт», «техническое обслуживание» оказывались, а эти услуги являются комплексными и носят накопительный характер. Просила отказать в удовлетворении иска, так как полагает ответчика невиновным в причинении морального вреда истцу, в связи с тем, что услуги ей предоставлялись. С техническим заключением специалиста № от 09.08.2010 года не согласна, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры истицы экспертом завышена.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Истец Лавриненко В.С. является собственником <адрес> в <адрес> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что задолженности по тем или иным видам услуг отсутствуют, в связи, с чем суд пришел к выводу, что все виды жилищно-коммунальных услуг истица оплачивают регулярно, в полном объеме, в установленных размерах, указанных в квитанциях. Вместе с тем, представленные суду копии заявлений и обращений истца в адрес директора МУП «ЖЭУ» подтверждают тот факт, что она на протяжении длительного периода времени обращалась к данному ответчику по указанным в исковом заявлении вопросам, при этом ответа на свои обращения истцом не получено.
Суд посчитал установленным наличие факта, на который истец указывает в своем иске, и о котором ее представитель пояснял в судебном заседании, имея ввиду, что представитель ответчика - МУП «ЖЭУ», хотя и присутствовал в судебном заседании, однако никаких доводов и доказательств, каким-либо образом, опровергающих утверждения истца и его представителя, не представил, т.е. фактически ответчик самоустранился от предоставления суду данных, указывающих на неправомерность заявленных истицей требований.
При указанных обстоятельствах, когда доводы истца, изложенные в иске, оказались никем не опровергнутыми, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований Лавриненко В.С.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения <адрес>, определенная из расчета рыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 118 817 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием ее квартиры в результате оказания ей ненадлежащих услуг ответчиком МУП «ЖЭУ», который состоит из стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры согласно технического заключения специалиста № от 09.08.2010 года в размере 118 817 рублей.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», - исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Более того, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Далее, в ст.13 Закона указано на то, что освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств возможно только в том случае, если исполнитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду данных о наличии обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые бы являлись основанием для освобождения его от ответственности. Как указывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).
Факт предоставления МУП «ЖЭУ» качественных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, по месту жительства истца в полном объеме в суде ответчиком не доказан: суду не представлено сведений о работах по ремонту и обслуживанию дома (его помещений), результаты которых были бы представлены истцу или его представителю. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в доме (квартире) истца в спорный период имело место некачественное предоставление этих услуг. Доводы истца в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, утвердившего «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановление №392 утратило свою силу.
По постановлению №491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении обращалась к МУП «ЖЭУ» <адрес> с просьбой возместить материальный размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец неоднократно ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетов требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3 000 рублей с МУП ЖЭУ.
Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, что является судебными расходами - регламентировано требованиями ст.100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчики (ст.38 ГПК). В силу ст.46 ГПК и ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» ООО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст.48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Лавриненко В.С. доверила представлять свои интересы <данные изъяты> Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией от 16.09.2010 года №.
При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2 500 руб., которую и взыскивает с МУП «ЖЭУ».
Суд полагает, обоснованными требования истицы о взыскании расходов потраченных ею: на оплату технического заключения специалиста № от 09.08.2010г. в размере 15 800 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 09.08.2010г. <данные изъяты> на составление доверенности в размере 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 17.09.2010 года (<данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход местного бюджета (городского округа) штраф в размере [(118 817+3000)]/4=) 30 454 рубля 25 копеек.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 30 454 рубля 25 копеек.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» в доход федерального бюджета в порядке ст.100 ГПК РФ госпошлину в размере 118 817 х 2% + 3200 = 3 576 рублей 34 копейки, по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, так как иск подан в интересах физических лиц, хотя и общественной организацией, всего 3 776 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» <адрес> в интересах Лавриненко В.С. к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лавриненко В.С. с МУП «ЖЭУ» <адрес> сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 118 817 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 400 рублей за составление доверенности, 2 500 рублей за услуги представителя и 15 800 рублей оплата на оплату заключения специалиста, всего 140 517 рублей.
Взыскать в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» <адрес> с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> 30 454 рубля 25 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать в доход местного бюджета <адрес> (городского округа) с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> 30 454 рубля 25 копеекв качестве штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» <адрес> 3 776 рублей 34 копейки государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти дней с даты принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.