Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ«02» декабря 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Денисову В.А., Румянцевой Т.В., Завгородней В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Денисову В.А., Румянцевой Т.В., Завгородней В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения № и ответчиком Денисовым В.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 130 000 под 18% годовых сроком на 3 года. Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков Румянцевой Т.В. и Завгородней В.Н., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполняет, с июня 2010 года прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 83 693 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть без его участия, а также в связи с тем, что ответчик частично погасил текущую просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата>, истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность в размере 44 693 рубля 12 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет - 44 693 рубль 12 копеек (л.д. 65).
Ответчики Румянцева Т.В. и Завгородняя В.Н. в судебном заседании представили подлинники квитанций по возврату банку государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 2 710 рублей 79 копеек (л.д. 66), исковые требования в размере 44 693 рубля 12 копеек признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л.д. 69-70).
Ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчиков Румянцевой Т.В. и Завгородней В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Денисовым В.А. заключен кредитный договор №//126 от <дата>, в соответствии с которым Денисов В.А. получил кредит в сумме 130 000 рублей под 18 % годовых сроком на 3 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства Румянцевой Т.В. и Завгородней В.Н.
Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку в погашении основного долга и процентов с июня 2010 года.
Таким образом, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В п. 2.2 договора поручительства, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Румянцевой Т.В. в обеспечение исполнения обязательств Денисова В.А. по кредитному договору №/п-1 от <дата>, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (л.д. 24).
В п. 2.2 договора поручительства, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Завгородней В.Н. в обеспечение исполнения обязательств Денисова В.А. по кредитному договору №/п-2 от <дата>, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (л.д. 25).
Согласно п.2.3 указанных договоров поручительства поручители Румянцева Т.В. и Завгородняя В.Н. согласны на право требования кредитора, как от заемщика, так и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
В связи с этим, требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, также обоснованы.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчиков, который последними не оспаривался.
Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 44 693 рубля 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44 693 рубль 12 копеек.
На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 710 рублей 79 копеек. Однако государственная пошлина в сумме 2 710 рублей 79 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела была уплачена ответчиками, что подтверждается представленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами № от <дата> (л.д.66).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Денисову В.А., Румянцевой Т.В., Завгородней В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Денисова В.А., Румянцевой Т.В., Завгородней В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) просроченную задолженность по основному долгу - 44 693 рубля 12 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко