№2-6598/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Матвиенко Анатолию Григорьевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Матвиенко А.Г.. о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей, правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в кафе «Под Ивой» по <адрес>.
В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 «Правил оказания услуг общественного питания», -при оказании услуг своевременно не предоставлена информация о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания - салата «Весна» (сыр, зеленый горошек, домашняя сметана, свежий огурец и помидор), «Бутерброда горячего», «Картофеля фри», «Жульена с сыром, салата «Коктейль фруктовый», «Фруктового ассорти».
Таким образом, Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» просила суд признать противоправными указанные действия, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2 500 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» были удовлетворены частично.
В последствие Матвиенко А.Г. обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Таганрогского городского суда от <дата>.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> было отменено, а рассмотрение дела по существу было возобновлено.
В настоящем судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования, суду пояснила, что <дата>, инспектора ТГОО «ТЛП» ФИО4, ФИО5 провели проверку соблюдения прав потребителей и правил оказания услуг общественного питания в кафе «Под Ивой» по <адрес>. В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 «Правил оказания услуг общественного питания», - при оказании услуг своевременно не предоставлена информация о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания - салата «Весна» (сыр, зеленый горошек, домашняя сметана, свежий огурец и помидор), «Бутерброда горячего», «Картофеля фри», «Жульена с сыром, салата «Коктейль фруктовый», «Фруктового ассорти». По результатам проверки был составлен акт. В связи с этим просила суд признать противоправными действия ответчика по оказанию услуг общественного питания без своевременно предоставленной информации о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания - салата«Весна» (сыр, зеленый горошек, домашняя сметана, свежий огурец и помидор), «Бутерброда горячего», «Картофеля фри», «Жульена с сыром, салата «Коктейль фруктовый», «Фруктового ассорти». Обязать ответчика прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда через газету «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик Матвиенко А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы.
Уставом ТГОО «ТЛП» п.2.2. предусмотрено право на участие в проведении проверок инспекторами сфер торговли и услуг, с оформлением актов проверки (л.д.4). Устав ТГОО «ТЛП» подвергнут обозрению в судебном заседании.
В соответствие с официальными разъяснениями МАП России от 5.03.01 года «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок», общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверки и сроков их проведения.
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, обязанность изготовителя (исполнитель, продавец) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), пищевой ценности, назначении, об условиях применения хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для из применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ; сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); место нахождения (юридический адрес) изготовителя, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера): информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Аналогичные положения, содержащиеся в п. 12, «Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1036 от 15.08.1997 г. в редакции Постановления Правительства от 10.05.2007 № 276. обязывают исполнителя услуг общественного питания доводить до сведения потребителя необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать в том числе и сведения о пищевой и энергетической ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания ) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов) обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга.
Суд считает установленным, что на момент проверки требования вышеперечисленных норм ответчиком не выполнялись, так как услуги общественного питания оказывались без своевременного предоставления информации о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания.
То, что ответчик производил реализацию продовольственных товаров в
нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
1. Актом проверки № от <дата>.
Как следует из указанного акта проверки, в результате проверки соблюдения прав потребителей и правил оказания услуг общественного питания в кафе «Под Ивой» по <адрес> было установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании услуг не предъявлена информация о пищевой и энергетической ценности продукции общественного питания (любым удобным для исполнителя способом), в т.ч. салата «Весна» - сыр, зеленый горошек, домашняя сметанка, свежий огурчик и помидорчик; бутерброда «горячего», картофеля «фри», жульена с сыром; отсутствует информация о пищевой и энергетической ценности салата «Коктейль фруктовый», «Фруктового ассорти».
Проверка проведена и акт о выявленных нарушениях составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Матвиенко А.Г. и и.о. администратора Любови Николаевны, как было установлено в судебном заседании - бывшей супруги ответчика Матвиенко А.Г., копия акта была вручена и.о. администратора и официанту, но никаких возражений по выявленным нарушениям в акте они не указали.
2. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля общественного инспектора Таганрогской Лиги потребителей Марзоевой И.В., пояснившей, что, являясь инспектором ТГОО «ТЛП», <дата>, вместе со ФИО5 она проводила проверку соблюдения прав потребителей в кафе «Под Ивой» поул.Чехова, 326/1 / Сызранова. О том, что в указанном кафе ведет предпринимательскую деятельность ФИО1, свидетельствовали данные, содержащиеся в меню блюд. При проведении проверки присутствовал сам ИП Матвиенко А.Г.. который представил свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель также пояснила, что во время проверки к проверяющим подошла официант, которую ФИО4 попросила показать документы на продукцию. Официант позвала и.о. администратора кафе по имени j4io6oBb Николаевна. Инспектора представились ей, а та в свою очередь позвала ИП Матвиенко А.Г., который сам представился, что является ИП Матвиенко А.Г.. Также его называла и Любовь Николаевна. Матвиенко А.Г. был выпивший. ФИО4 вместе со ФИО5 рассказали ему, зачем они пришли, на что Матвиенко А.Г. и и.о. администратора пояснили, что «Картофель «фри» и «Горячий бутерброд» они пока не делают, информации на эти продукты у них вообще нет. Составленный акт инспектора отдали администратору Любови Николаевне.
2. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля общественного инспектора Таганрогской Лиги потребителей ФИО5, давшей суду аналогичные показания, и, кроме того, пояснившей, что, со слов Матвиенко А.Г., администратор является его бывшей женой, а также то, что в меню не было указано пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания, а в каком-либо ином виде информация о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания оформлена не была. Свидетель также пояснила, что возражений по поводу содержания акта от женщины-администратора, которой был вручен акт, не поступило.
Что же касается направленной в суд ответчиком ФИО1 копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. согласно которой, ФИО6 является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кафе «Под Ивой», (л.д.25), - по существу копия указанного документа не
опровергает доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, в том числе факты выявленных нарушений, зафиксированные в акте проверки.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ. При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст.ст. 7, 8, 9,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем размещения его в «Уголке потребителя», расположенном в кафе «Под Ивой» по <адрес>.
Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Представителем истца, в подтверждение расходов на оплату помощи представлено платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которого следует, что размер оплаты услуг представителя составил 2 500 руб.В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Требование истца в данной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма 2 500 рублей, по мнению суда, отвечает разумным пределам. При этом, суд определяя размер судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца учитывает как требования ст. 100 ГПК РФ», а также учитывает время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов, так и на участие в судебном заседании, характер спора, квалификацию представителя его стаж и опыт работы, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, и другие обстоятельства.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет 200 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Матвиенко Анатолию Григорьевичу о защите прав потребителей УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать противоправными действия Матвиенко Анатолия Григорьевича, выразившиеся в оказании услуг общественного питания реализации <дата> в «Уголке потребителей» в кафе «Под Ивой» по <адрес> без своевременно предоставленной информация о пищевой и энергетической ценности блюд общественного питания - салата «Весна» (сыр, зеленый горошек, домашняя сметана, свежий огурец и помидор), «Бутерброда горячего», «Картофеля фри», «Жульена с сыром, салата «Коктейль фруктовый», «Фруктового ассорти» и обязать Матвиенко Анатолия Григорьевича прекратить эти действия.
Обязать Матвиенко Анатолия Григорьевича довести данное решение суда до сведения потребителей, путем размещения его в «Уголке потребителя», в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Матвиенко Анатолия Григорьевича в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» 2500 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Взыскать с Матвиенко Анатолия Григорьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: В.Н. Рыжков.