Дело № 2-7691-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумченко А.Б. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк»о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Шумченко А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк»о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указала, что 22 ноября 2010 г. истица заключила кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк», по условиям которого получила кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 5 лет, т.е. до 23.11.2015 г. с выплатой процентов в размере 16,90 % годовых. По условиям кредитного договора от 22 ноября 2010 г. истица обязана уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора. Пунктом 12.5 договора определена комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемое единовременно до выдачи кредита. Пунктом 12.6 договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. С выдачи кредита была удержана уплата комиссия за выдачу кредита в размере 3600 рублей. 29.11.2010 г. ответчик получил претензию, однако не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке.
В связи с чем, просит суд признать недействительными условия п.п. 2.3, 12.5 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года заключенного между ней и в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 3600 рублей в виде комиссии за предоставление кредита в размере 4 %от суммы предоставленного кредита, уплачиваемое единовременно до выдачи кредита, признать недействительными условия п.п. 2.3, 12.6 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года заключенного между ней и ответчиком в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, уплачиваемые ежемесячно в соответствии с графиком, обязать ответчика произвести перерасчет в связи с признанием недействительными п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года
В судебное заседание истица Шумченко А.Б. не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности мировому судье, так как цена иска не превышает 50000 рублей и просил в иске отказать, так как доводы истца о незаконности условий кредитного договора в части уплаты комиссии основаны на неверном толковании и применении норм материального права и в частности ст.819 ГК РФ, согласно которого денежные средства были предоставлены заемщику на условиях договора, который заемщик подписал и должен исполнять. При не согласии с условиями договора истица могла его не подписывать и обратиться в другой банк. Получив кредит и требуя возврата комиссии истец пытается уменьшить цену договора. Представитель ответчика считает, что в иске следует отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, поступившие возражения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иных оснований ограничения гражданских прав законодатель не устанавливает.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 г. между Шумченко А.Б. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 9034844056, в соответствии с которым истица получила кредит в сумме 90 000 рублей сроком на 5 лет, т.е. до 23.11.2015 г. с выплатой процентов в размере 16,90 % годовых.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Проанализировав кредитный договор № 9034844056 от 22 ноября 2010 года в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что, между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрена обязанность Шумченко А.Б. уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (комиссия за обслуживание и сопровождение кредита) размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора.
В соответствии с п. 12.5 договора определена комиссия за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемое единовременно до выдачи кредита.
В соответствии с п. 12.6 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита определена в размере 500 рублей, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Согласно приходного кассового ордера № 20101122/16822521 от 22.11.2010 г. с выдачи кредита была удержана уплата комиссии за выдачу кредита в размере 3600 рублей.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита.
Вместе с тем,гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, данная плата не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой связанной с возмездными услугами, банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст.819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка связанных с исполнением им требований установленных законодательством, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов связанных с данным видом экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8724/о9 от 17.11.2009 г.
Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за выдачу кредита не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому суд находит исковые требования в части признания пунктов 2.3. и 12.5 вышеуказанного кредитного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной нормы закона исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию и сопровождению кредита обязан довести до сведения: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщается, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию и сопровождению кредита.
При этом, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установленная в размере 500 рублей ежемесячного, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением кредитной задолженности.
Это позволяет прийти к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Вместе с тем, кредитным договором от 22 ноября 2010 г. № 9034844056 между заемщиком Шумченко А.Б. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ-банк» предусмотрено взимание 16,90 % годовых.
Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.
Под «обслуживанием кредита», следует понимать несуществующую услугу, которая как заемщику не оказывается.
Таким образом, положения кредитного договора от 22 ноября 2010 г. № 9034844056, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
На основании ст.1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).
Поскольку судом признаны недействительными условия п.п. 2.3, 12.5 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 3600 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 1800, что составляет 50 % процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя (3600:2 = 1800 рублей).
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено. Определение в деле имеется.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Суд в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ находит основания для взыскания с ответчика в доход государства государственную пошлину.
Расчет государственной пошлины: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 3600 рублей (3600*4%, но не менее 400 рублей) = 400 рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего подлежит взысканию с ответчика пользу государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумченко А.Б. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ - банк»о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, - удовлетворить.
Признать недействительными условия п.п. 2.3, 12.5 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года заключенного между Шумченко А.Б. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в лице его Таганрогского филиала ОАО «СКБ - банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита, как незаконные и ущемляющие права потребителя.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года, обязав Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в лице его Таганрогского филиала ОАО «СКБ - банк» возвратить Шумченко А.Б. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 3600 рублей.
Признать недействительными условия п.п. 2.3, 12.6 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года заключенного между Шумченко А.Б. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в лице его Таганрогского филиала ОАО «СКБ - банк» в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 500 рублей, уплачиваемые ежемесячно в соответствии с графиком как незаконные и ущемляющие права потребителя;
Обязать Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») произвести перерасчет в связи с признанием недействительными п.п. 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора № 9034844056 от 22 ноября 2010 года.
Взыскать с Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в доход государства штраф в размере 1800 рублей.
Взыскать с Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.