об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Д-2-3378/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием адвокатов Россомаха А.В., Дзюба П.И.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель В.Н. к Нечаеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному иску Нечаева А.В. к Чепель В.Н. о взыскании расходов на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Чепель В.Н. обратился в суд с иском к Нечаеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <адрес>. В своих интересах он передал указанный автомобиль 5.06.2009 года по нотариально удостоверенной доверенности ответчику Нечаеву А.В. с целью косметического ремонта и последующей продажи. Согласно условиям устной договоренности и по условиям доверенности ответчик уполномочен управлять автомобилем и распоряжаться им в определенных случаях, перечисленных в доверенности. Этот перечень случаев является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Между тем, ответчик ввел его в заблуждение о сроках ремонта автомобиля и без его согласия пользуется автомобилем в целях обогащения, занимаясь извозом и используя этот автомобиль в качестве «такси», и извлекая при этом доход. Согласно закону никто без согласия собственника не вправе пользоваться его имуществом с определенной целью. Условия управления и распоряжения автомобилем, указанные в доверенности, не содержат возможность извлечения дохода каким либо способом и обогащения ответчика за счет его имущества (автомобиля). Его требования возвратить автомобиль не возымели действия, 10.03.2010 года он отменил доверенность согласно нотариально удостоверенному распоряжению об отмене доверенности, известил об этом ответчика и потребовал возвратить автомобиль. В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На момент составления иска размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно справки Сбербанка РФ составляет 8,25% годовых. Расчет размера процентов: 240000 руб. х 8,25% : 360дн. х 300дн. = 16500 руб. Данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика указанный в иске автомобиль, доверенность на право управления этим автомобилем, ПТС и СРТС, обязав ответчика передать ему автомобиль и указанные документы в двухдневный срок; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконного обогащения в размере 240000 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 16500 рублей, взыскать расходы на справку Сбербанка в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В целях обеспечения иска на автомобиль истца наложен арест с передачей этого автомобиля истцу на ответственное хранение.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в ходе исполнительных действий по обеспечению иска автомобиль истребован у ответчика и возвращен ему. Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в расходах на оплату: первоначальной юридической помощи в сумме 3000 рублей за подготовку к судебному процессу (консультации по существу вопроса, составление искового заявления), 100 рублей - справка о процентах, 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку закон допускает для защиты права использовать в своих интересах доверенное лицо, постольку с этой целью он претерпел расходы в сумме 400 рублей для надлежащего нотариального оформления его полномочий. В обеспечение исполнения судебного решения об истребовании автомобиля произведены исполнительные действия, повлекшие дополнительные расходы, а именно: оплачены транспортные услуги эвакуатора в сумме 845 руб., оплачены услуги надлежащего специалиста в размере 2060 руб., имеющего лицензию на занятие деятельностью, связанной с техническим осмотром автомобиля и получением заключения по его результатам, с целью представления в суд надлежащих доказательств о причиненном вреде его имуществу и будущих расходов на его устранение. Также он понес расходы в сумме 275 рублей на вызов ответчика для проведения указанного технического осмотра посредством телеграммы. Согласно указанному выше заключению специалиста для восстановления ухудшений имущества должны будут произвестись расходы в сумме 30237 руб. 98 коп. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ в размере 6299 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины 200 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Нечаев А.В. исковые требования не признал, предъявил истцу встречный иск, в котором просит взыскать с Чепель В.Н. в его пользу стоимость ремонта спорного автомобиля в размере 20770 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 950 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что согласно взаимной договоренности он купил у истца спорный автомобиль за 30000 рублей и передал ему часть денег в сумме 5000 рублей, а остальную сумму должен был выплатить в течение года. Чепель В.Н. выдал ему генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем по своему усмотрению, эксплуатацию и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за проданный автомобиль. Доверенность была выдана 5 июня 2009 года сроком на один год. Считая, что автомобиль находится в его собственности, он приобрел и поставил на этот автомобиль запасные части: шаровые опоры, амортизаторы, трос ручного тормоза, ручку ручного тормоза, свечи, фильтр масляный, фильтр воздушный, тяги рулевые, тяги реактивные, стеклянные фары, колпачки на колеса и другие запчасти на общую сумму 5770 рублей. По договору между ним и ФИО6 на этом автомобиле были выполнены сварочные работы на общую сумму 15000 рублей. Всего он затратил на ремонт автомобиля 20770 рублей. Однако, Чепель В.Н., не дожидаясь выплаты оставшейся от продажной стоимости автомобиля суммы, предъявил иск о возврате автомобиля и взыскании суммы ничем не доказанного и надуманного обогащения 240000 рублей, а также процентов. Автомобиль был изъят у него судебным приставом 22 июня 2010 года в нерабочем состоянии. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 20770 рублей, который подлежит взысканию с истца в его пользу на основании ст.1064 ГК РФ.

В судебно заседании Чепель В.Н. и его представитель адвокат Россомаха А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представитель истца пояснил, что ответчик брал обязательства продать автомобиль и передать деньги истцу, но выполнил это обязательство. Согласно доверенности право передавать автомобиль в ремонт должно было осуществляться ответчиком по согласованию с истцом. Должны были согласовываться объем и стоимость ремонта. Автомобиль ответчиком не продан, деньги истцом не получены, автомобиль приведен в технически неисправное состояние, с утерей товарного вида. Автомобиль передавался ответчику в нормальном состоянии. После этого ответчик заменил масло и доехал до ГАИ, а когда выяснилось, что автомобиль нельзя снять с регистрационного учета, стал использовать его не по назначению. Из объяснений ответчика и его матери следует, что они хотели купить автомобиль для себя, хотя ответчик, действуя по доверенности, не мог совершать сделки в своих интересах. Факт приведения ответчиком автомобиля в неисправное состояние подтверждается материалами исполнительного производства по обеспечению иска, заключением эксперта, отчетом специалиста, а также самим ответчиком. Ремонтные работы по мнению эксперта носили не косметический характер и проводились без согласования с истцом, поэтому требования ответчика о взыскании компенсации за ремонт несостоятельны. Размер оплаты за сварочные работы не соответствует сложившимся в данной местности стоимости таких работ. Договор ответчика со сварщиком ФИО6 нельзя признать действительным, поскольку дата составления договора не соответствует действительной, так как сам ФИО6 подтвердил, что договор составлен после выполнения работ. Из трех последних строк договора не следует, что автомобиль передается ФИО6, а указано. что передается Нечаеву. Деятельность сварщика ФИО6 не лицензирована. Других доказательств в обоснование требований ответчика нет. Относительно указанной ответчиком авансовой суммы 5000 рублей нет письменных доказательств. Истец отменил доверенность, так как ответчик длительное время не выполнял договоренность по продаже автомобиля. Отмена доверенности это право истца, а удержание его имущества ответчиком неправомерно. Согласно заключению специалиста и эксперта автомобиль подлежит ремонту, стоимость ремонта - 30237,98 рублей. Ответчик не опроверг заключение специалиста. Истец прибегнул к судебной защите, значит подлежат возмещению его судебные расходы. В отношении незаконности обогащения доказательствами являются любые сведения. Показания свидетелей со стороны истца получены надлежащим образом. Свидетели подтвердили, что ответчик использовал автомобиль истца в качестве такси, поэтому необоснованное обогащение подлежит взысканию. Автомобиль цветом и «обвесами» выделяется среди таких автомобилей, и на эти признаки указывали свидетели, а эксперт указал, что автомобиль эксплуатировался после замены масла либо длительно, либо в жестких условиях. Двигатель поломан из-за интенсивной эксплуатации, с июня по декабрь автомобиль приведен в негодность, а с декабря стоял по вине ответчика. Больше половины представленных ответчиком квитанций фиктивные, половина работ не производилась, половина указанных ответчиком запчастей не устанавливалась на автомобиль. Утверждения ответчика голословны. По доверенности ответчик не может быть выгодоприобретателем, должен был продать автомобиль, а если не продал - возвратить. Ответчик может требовать компенсации, если улучшил имущество, но он этого не сделал и удерживал автомобиль, довел его до такого неисправного состояния, что в ремонт нужно вложить больше средств, чем стоит этот автомобиль. Истец с июля по декабрь 2009 года не работал, мог бы зарабатывать на этом автомобиле. Ссылки представителя ответчика на то, что истец знал о решении мирового судьи и об аресте автомобиля считает необоснованными, так как дело рассматривалось мировым судьей без ответчика и он не знал, что в его отношении возбуждено исполнительное производство.

Чепель В.Н. на вопросы представителя ответчика пояснил, что он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого налагался арест на рассматриваемый автомобиль, и узнал об этом исполнительном производстве только в сентябре 2009 года.

Ответчик Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, призван на действительную срочную службу в ВС РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием в качестве его представителей его матери Маловой Е.Г. и адвоката Дзюба П.И. В ходе судебного разбирательства дал объяснения согласно изложенных во встречном иске доводов, утверждал о том, что автомобиль истца он не использовал в качестве такси. Пояснил, что Чепель В.Н. предложил ему купить автомобиль сразу или в рассрочку, поясняя при этом, что он уезжает из города, и автомобиль все равно будет стоять. Истец говорил, что при выплате сразу всех денег продаст машину за 25000 рублей, а в рассрочку за 30000 рублей. Денег у него не было, но автомобиль купить хотелось, поэтому он согласился купить в рассрочку. На тот момент он окончил первый курс авиационного колледжа, в котором специальные предметы начинаются только со второго курса, поэтому технического образования у него не было. Водительское удостоверение он перед этим только получил и в ремонте автомобилей не разбирался, гаража у него нет. Удерживал автомобиль после требования истца возвратить его, так как понес расходы на ремонт и требовал от истца возместить эти расходы. Деньги на ремонт автомобиля он занимал у друзей.

Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого он выплачивает истцу 10000 рублей и забирает автомобиль. Истец отказался от заключения мирового соглашения.

Адвокат Дзюба П.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Чепель В.Н. отказать, поддержал требования встречного иска. Пояснил, что до момента передачи истцом автомобиля ответчику этот автомобиль уже 33 года был в эксплуатации, избит и изношен, не мог пройти технический осмотр как по техническому состоянию, так и в связи с арестом по исполнительному производству в отношении истца. Поэтому автомобиль стоял возле двора ФИО6 в <адрес>, где его ремонтировал Нечаев А.В., что подтверждается справкой председателя уличного комитета. В городе еще десятки таких автомобилей, поэтому показания свидетелей не доказывают, что они видели именно этот автомобиль. Требования истца основаны на предположениях и не доказаны. Также не представлено доказательств, что истец требовал у ответчика этот автомобиль. Стоимость материалов на ремонт автомобиля подтверждена заключением эксперта. Масло в двигателе по заключению эксперта пришло в негодность, но не доказано, что это именно то масло, которое заливал ответчик. Стоимость восстановительного ремонта не должна быть выше стоимости самого автомобиля, который оценен экспертом в 9958 рублей. ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что он получил за сварочные работы на этом автомобиле 15000 рублей. Исполнительный лист на взыскание с Чепель В.Н. денежной суммы был выдан 28.11.2008г., поэтому он не мог не знать, что в его отношении имелось исполнительное производство, отдал этот арестованный автомобиль Нечаеву А.В., что было противоправным. Утверждения о том, что Нечаев мог получить выгоду от этого автомобиля, неосновательны, так как он не мог даже пройти техосмотра и использовать этот автомобиль. В дополнение к изложенному во встречном иске просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили около 10000 рублей и квитанцию об оплате которых может представить мать ответчика. Вопрос о возврате уплаченной истцу за этот автомобиль суммы 5000 рублей ответчик не ставит, так как у него нет письменных доказательств передачи этой суммы.

Малова Е.Г. (мать ответчика), допущенная судом к участию в деле по ходатайству Нечаева А.В. в качестве его представителя, поддержала изложенное адвокатом Дзюба П.И. Ранее, допрошенная в качестве свидетеля, Малова Е.Г. показала, что они знакомы с истцом по работе на заводе «Красный гидропресс» и общались после того как она уволилась с завода, истец приходил к ней в гости, общались и по телефону. Ее сын Нечаев А.В. в феврале 2009 года получил водительское удостоверение и хотел купить автомобиль. Чепель В.Н. предложил купить автомобиль у него, но она не соглашалась, зная его характер, и сколько он судится. Истец сам говорил, что на его имущество будет наложен арест. Затем сын приехал с ключами от автомобиля и сказал, что истец оформил на него доверенность. Истец начал требовать назад этот автомобиль уже после того как сын сделал ремонт и обнаружил, что автомобиль арестован. Они не хотели отдавать автомобиль без судебного пристава-исполнителя. Они отдали истцу за этот автомобиль 5000 рублей, и она говорила ему, что денег у них нет. Остальные деньги они хотели отдать позже. У нее где-то была бумага, на которой истец расписывал за какой месяц и сколько денег нужно будет платить. Ее сын ездил на этом автомобиле раза три, а затем отлетел лонжерон, машина стояла во дворе их дома в июне 2009 года недели две или три, потом ее отвезли в <адрес> для ремонта. Ремонтные работы обошлись около 15000 рублей, деньги занимали она и сын. Она говорила сыну, что эта машина им не нужна, что нельзя покупать машину без техосмотра, но он ее не слушал. Истец денег не требовал, а потребовал возвратить автомобиль.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, изучив материалы дела, в том числе заключения специалиста и эксперта, суд признает требования первоначального и встречного исков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил письменных доказательств в обоснование своих утверждений о том, что он передавал автомобиль ответчику для косметического ремонта и последующей продажи другим лицам, а не для того, чтобы ответчик приобрел этот автомобиль для себя, рассчитавшись за него в течение года. Оценивая характер правоотношений между истцом и ответчиком, суд исходит из того, что в гражданских правоотношениях стороны должны действовать разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется в соответствии с характером правоотношений. В данном случае действия истца по передаче автомобиля для ремонта и продажи 18-летнему юноше, который недавно получил водительское удостоверение, не имеет ни образования, ни навыков, ни места для ремонта автомобиля, а также не имеет опыта по продаже автомобилей, нельзя признать разумными и соответствующими той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца для продажи автомобиля не ответчику, а другим лицам. Кроме того, свидетель ФИО8 (сожительница истца) в судебном заседании 16.08.2010г. показала, что истец был с ответчиком и его матерью в хороших отношениях, ответчик сам попросил продать ему этот автомобиль. Свидетель ФИО6, производивший ремонт автомобиля, в судебном заседании <дата> показал, что ответчик в конце июня - начале июля 2009 года говорил о покупке этого автомобиля за 30000 рублей, из которых 5000 рублей уже отдал, а остальные должен отдать к концу года. Свидетель ФИО9 показала, что ответчик занимал у нее 5000 рублей для того, чтобы отдать истцу за этот автомобиль.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив объяснения сторон о характере правоотношений с точки зрения разумности действий участников гражданского оборота, и в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о продаже этого автомобиля ответчику в рассрочку на один год за 30000 рублей. При этом договор купли-продажи не был заключен, а истец на период рассрочки выдал ответчику доверенность от 05.06.2009г. на право управления и распоряжения автомобилем, чтобы обеспечить исполнение обязательства со стороны ответчика. Ссылки представителя истца на то, что ответчик по этой доверенности не мог действовать в своих интересах, неосновательны, так как он действовал прежде всего в интересах истца, не пожелавшего заключить договор купли-продажи до получения денег за проданный автомобиль, и такой характер правоотношений соответствует практике делового оборота при продаже автомобилей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент передачи автомобиля ответчику в отношении истца велось исполнительное производство, возбужденное 18.03.2009 года, по взысканию долга в размере 68904,87 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2009г. был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение технического осмотра зарегистрированных за истцом транспортных средств. По утверждению истца он не знал об этом исполнительном производстве до сентября 2009 года, и эти утверждения ответчиком не опровергнуты.

Утверждения истца о том, что ответчик с октября по начало декабря 2009 года использовал спорный автомобиль, занимаясь частным извозом под видом такси, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Свидетели ФИО10 и ФИО11 (мать и сожительница истца) показали, что видели этот автомобиль, узнавая его по внешнему виду и регистрационному знаку 588, в сентябре или октябре 2009 года в районе медицинского центра «Доктор +» на <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и пер.<адрес>, возле магазина в пер.<адрес> На автомобиле стоял желтый фонарь, на котором был написан номер телефона такси. ФИО10 видела, что за рулем сидел Нечаев А.В. Свидетель ФИО12 показал, что в ноябре и начале декабря 2009 года он пользовался услугами такси под управлением молодого водителя по имени Алексей, дважды ездил с друзьями на этом такси от Центрального парка в микрорайон Северный, платили 100 рублей, запомнил этот автомобиль, так как он выделялся от других синим цветом и «обвесами», разговаривал с водителем и запомнил номер автомобиля 588, так как его устраивала цена, по которой возит этот водитель.

Утверждения ответчика о том, что после ремонта он не использовал этот автомобиль, опровергаются показаниями свидетелей и результатами проведенной по делу судебной экспертизы и неисправным состоянием двигателя на момент изъятия у ответчика автомобиля в целях обеспечения иска. На момент передачи автомобиля от истца к ответчику двигатель находился в исправном состоянии. Ответчик в суде утверждал, что после замены масла в двигателе он не использовал автомобиль. В заключении эксперта ЗАО «П.Ц.» ФИО13 № от 11.10.2010г. что ответить. Когда производилась замена масла в двигателе, не представляется возможным. В моторном масле присутствует образование мазеобразных отложений, масло изменило не только консистенцию, но и цвет. В масле присутствуют следы (частицы) вещества с присущим блеском металла, другого типа и вида, чем моторное масло. По всем признакам после замены масла автомобиль эксплуатировался длительное время или интенсивно с жесткими условиями эксплуатации.

В акте судебного пристава об изъятии у ответчика автомобиля в целях обеспечения иска от 13.07.2010г. указывается, что автомобиль изъят в нерабочем состоянии, без видимых повреждений. В отчете специалистов ООО «Р.Б.» №-МО от 03.08.2010г. говорится о том, что требуется ремонт двигателя.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, акт изъятия автомобиля и заключение специалистов, суд приходит к выводу, что ответчик действительно эксплуатировал автомобиль до начала декабря 2009 года, в том числе занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью под видом таксиста. Это обстоятельство имеет существенное значение для требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В то же время, это обстоятельство суд признает несущественным для принятия решения по требованию истца о взыскании суммы неполученных доходов. Утверждения истца о том, что в период своей безработицы с 11.06.2009г. по 11.12.2009г. он сам мог заниматься извозом на этом автомобиле и получать доходы от этой деятельности, опровергаются тем, что в этот период имелся запрет судебного пристава на прохождение технического осмотра и такая деятельность без прохождения техосмотра не могла быть законной. Кроме того, из объяснений ответчика и заключения эксперта следует, что этот автомобиль на момент передачи истцу находился в ненадлежащем техническом состоянии, кузовные работы требовались и действительно были произведены, требуется проведение ряда работ для приведения его в надлежащие техническое состояние, в том числе необходимость которых вызвана не действиями ответчика, а общим техническим состоянием автомобиля, который до передачи его ответчику эксплуатировался 33 года, был изношен, и его корпус был подвержен коррозии до такой степени, что создавалась опасность при движении. Ссылки на возможность незаконного использования автомобиля, с нарушением правил эксплуатации и допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, для извлечения дохода не могут быть основанием для удовлетворения требований о возмещении суммы неполученных доходов. Кроме того, установлено, что истец в начале июня 2009 года решил продать этот автомобиль ответчику в рассрочку и добровольно передал автомобиль, выдав доверенность на право управления и распоряжения, а ответчик использовал этот автомобиль, рассчитывая, что автомобиль перейдет в его собственность. Иск Чепель В.Н. в части уточненных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 50400 рублей и начислению процентов на эту сумму в размере 6299 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит. По мнению суда, исковые требования в этой части вызваны не действительным нарушением прав, а стремлением истца не возмещать истцу стоимость ремонтных работ при истребовании автомобиля в нарушение договоренности о его продаже в рассрочку.

В заключении эксперта ФИО13 сделаны выводы о том, что замене подлежали кронштейны домкрата передние с усилителями лонжерона пола, лонжерон пола средней правой и левой стороны, произведен ремонт пола третьей категории сложности. Стоимость выполненных работ составляет 9937 рублей. В рассматриваемый период на автомобиле была произведена замена шаровых пальцев передней подвески, амортизаторов переднего и заднего левого, тяг рулевых, штанг задней подвески продольных, колпака ступицы переднего правого колеса, свечей зажигания.

Свидетель ФИО6 показал, что Нечаев А.В. обратился к нему в июне 2009 года с просьбой сделать ремонт кузова рассматриваемого автомобиля. Автомобиль был в аварийном состоянии, так как все было сгнившее: с левой стороны не было гнезда под домкрат, днище под местом водителя и передним пассажирским сиденьем было прогнившее, были вырваны крепления передней балки (ранее с одной стороны уже приваривался угол, но он не держался, а с другой стороны вырван). В задней части днище проваривали. Наносили антикоррозионное покрытие (мовилили). Поменяли правый передний амортизатор. Нечаев покупал новый амортизатор и две литровых банки мовиля. За работу получил 15000 рублей. Работы были окончены либо в конце июня, либо в начале июля. После выполненных работ и получения денег был составлен договор на эти работы. Приехал Нечаев своим ходом, уезжал также. После техосмотра вернулся и сказал, что не прошел техосмотр, так как на автомобиль наложен арест по долгам продавца. Попросил оставить автомобиль под двором, и он там стоял, пока не забрали судебные приставы в июле этого года.

Оценивая объяснения ответчика, показания свидетелей с его стороны и заключение эксперта ФИО13 в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик действительно произвел ремонт автомобиля истца в указанном во встречном иске объеме. В то же время, учитывая возражения со стороны истца относительно даты договора между ответчиком и ФИО6, указанную экспертом стоимость кузовных работ, и то обстоятельство, что ФИО6 является знакомым матери сожительницы ответчика, суд критически относится к утверждениям ответчика и свидетеля ФИО6 о том, что за этот ремонт было уплачено 15000 рублей, и признает эту сумму не доказанной. По мнению суда, следует признать установленной стоимость ремонта кузова по заключению эксперта ФИО13 - 9937,0 рублей. Стоимость остальных запасных частей подтверждена представленными истцом товарными чеками, а экспертом подтверждена установка этих запасных частей, за исключением двух амортизаторов. Ответчик пояснял, что амортизаторы ему пришлось менять дважды, так как автомобиль стал разваливаться и пока он доехал до места проведения ремонта, один новый комплект амортизаторов пришел в негодность. На эти объяснения истец возражал тем, что ответчик въехал в какой-то люк и сам повредил амортизаторы. Суд признает доказанным, что истец заменил на автомобиле истца один комплект (два амортизатора). Моторное масло, масляный и воздушный фильтры относятся к расходным материалам, которые истец использовал в процессе эксплуатации автомобиля, поэтому требования о возмещении ему стоимости этих материалов неосновательны. Подтвержденная заключением эксперта и товарными чеками стоимость ремонта ответчиком автомобиля истца составляет 9937 рублей кузовные работы + 5110 рублей запасные части (шаровые опоры, 2 амортизатора, ручка и трос ручного тормоза, задние лонжероны, крепление реактивной тяги, «стакан», свечи, тяги рулевые, тяги реактивные, колпачки на ступицы, стекла фар), а всего 15047 рублей. Следует отметить, что в заключении специалистов, на которое ссылается истец, не указано на необходимость замены запасных частей и проведения работ, которые заменены и выполнены ответчиком.

Утверждения истца и его представителя о том, что ответчик не вправе был без согласия истца ремонтировать автомобиль, суд признает необоснованными, так как установлено, что между сторонами по делу была договоренность о купле-продаже автомобиля в рассрочку, истец добровольно передал автомобиль ответчику для пользования им как своим собственным, условия доверенности о согласовании объема ремонта обусловлены типовой формой этой доверенности и не соответствуют действительному характеру правоотношений между сторонами по купле-продаже автомобиля, необходимость проведения ремонта объективно вызвана ненадлежащим техническим состоянием этого автомобиля на момент передачи ответчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец, нарушив договоренность о продаже автомобиля в рассрочку и требуя от ответчика возвратить автомобиль, а не выплатить деньги за него, обязан был возместить ответчику стоимость ремонта, улучившего состояние автомобиля. Стоимость улучшений автомобиля является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ. Ответчик произвел неотделимые улучшения автомобиля истца. Причины, по которым истец отказался продавать автомобиль ответчику, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку правоотношения между ними должным образом оформлены не были и следует признать, что истец без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца в размере указанной стоимости запчастей и ремонтных работ (п.1 ст.1102 ГК РФ). По мнению суда, истец, требуя возврата автомобиля, выразил недовольство тем, что истец зарабатывает на нем деньги и не отдает ему ежемесячные платежи, на которые он рассчитывал, но которые соответствующим письменным обязательством не были закреплены. Кроме того, в рассматриваемый период было объявлено о государственной программе утилизации старых автомобилей, и истец мог изъявить желание получить большую для себя выгоду путем участия в этой программе. Незаконность владения ответчиком автомобилем в период ремонта истцом не доказана, не опровергнуты и объяснения матери ответчика о том, что она предупреждала истца об отсутствии денег, не желала, чтобы сын покупал этот автомобиль, и истец должен был знать о возможных затруднениях в получении с ответчика денег. Затруднения ответчика самостоятельно рассчитаться за автомобиль были вызваны тем, что истец передал ему автомобиль в требующем ремонта состоянии и ответчик вынужден был занимать деньги на ремонт, а затем рассчитываться по долгам, расходуя на этот заработанные частным извозом на этом автомобиле средства.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истец обязан был возместить ответчику стоимость ремонта автомобиля, неосновательными являются утверждения представителя истца о том, что ответчик незаконно удерживал автомобиль. В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на ремонт автомобиля подлежит взысканию 15047 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчик, эксплуатируя этот автомобиль, привел двигатель в неисправное состояние, т.е. причинил вред имуществу истца, который подлежит возмещению на основании ст.1064 ГК РФ. Из представленного истцом отчета специалистов ООО «Р.Б.» следует, что общая стоимость ремонта двигателя, включая замер компрессии, проверку давления масла, снятие/установку и обкатку после ремонта составляет 6024 руб. 50 коп. Необходимость остальных указанных в этом отчете работ для приведения автомобиля в надлежащее технической состояние вызвана не действиями ответчика, а длительной (с 1976 года) эксплуатацией автомобиля. В заключении эксперта ФИО13 указано, что учитывая техническое состояние этого автомобиля, делать выводы, что указанные в заключении неисправности автомобиля возникли в определенно короткий промежуток времени - не корректно. По мнению суда, разрешая вопрос о подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта, следует учитывать, что с него в пользу ответчика не взыскивается стоимость работ по произведенной замене запасных частей (за исключением кузовных работ), что идет в зачет возможного незначительного износа не относящихся к двигателю запчастей и незначительной потери товарного вида автомобиля в период его эксплуатации ответчиком, а весь остальной указанный в отчете специалистов восстановительный ремонт связан с тем, что автомобиль эксплуатировался до передачи ответчику 33 года, изношен по заключению эксперта на 79% и его рыночная стоимость с учетом этого износа на момент проведения экспертизы составляет 9958 рублей. Как уже отмечалось, согласно акта судебного пристава, автомобиль передан истцу без видимых повреждений. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании стоимости расходов на ремонт автомобиля в сумме 30237 руб. 98 коп. подлежат частичному удовлетворению, на сумму 6024 руб. 50 коп.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора 845 рублей, поскольку эти расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ответчиком вследствие поломки двигателя автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 5 июня 2009 года истец передал ответчику старый (1976 года выпуска), требующий ремонта, находящийся под запретом на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра автомобиль ВАЗ-21011 на условиях продажи этого автомобиля в рассрочку, выдав ответчику доверенность на управление и распоряжение этим автомобилем. Ответчик произвел ремонт этого автомобиля и эксплуатировал его по своему усмотрению до декабря 2009 года, привел в неисправное состояние двигатель, не выплачивал истцу стоимость этого автомобиля. Истец потребовал возвратить ему автомобиль, но отказывался возместить ответчику стоимость произведенного ремонта. Ответчик удерживал автомобиль с целью получить возмещение за ремонт, с декабря 2009 года этот автомобиль стоял у двора частного домовладения в <адрес>, а 22.07.2010г. в ходе исполнительных действий по обеспечению иска был доставлен на эвакуаторе и передан истцу. Истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на ремонт двигателя этого автомобиля и на эвакуатор, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как спор связан с имущественными правоотношениями, при которых эмоциональные переживания не расцениваются как моральный вред. В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда в имущественных правоотношениях возможна только в установленных законом случаях.

В остальной части требований о взыскании фактических расходов истец и его представитель путают исковые требования, которые разрешаются по нормам материального права, и требования о взыскании судебных расходов, которые разрешаются по процессуальным нормам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и на оформление доверенности представителя в сумме 400 рублей, а всего 600 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, что составляет 601 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате справки Сбербанка в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неполученных доходов и начислении процентов на эту сумму.

Требования истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, экспертных услуг и услуг представителя суд признает погашенными зачетом взаимных требований. При этом оплата истцом в большем размере этих расходов существенного значения не имеет, так как в большей части исковых требований судом отказано, а судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, отчет специалистов готовился не по поручению суда, а по инициативе истца и относится к тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, за исключением стоимости ремонта двигателя, а заключение эксперта в большей мере подтвердило обоснованность встречных исковых требований, чем требований истца.

Поскольку встречный иск направлен к зачету либо исключению удовлетворения первоначального иска, взыскиваемые по настоящему решению в пользу истца и ответчика суммы подлежат зачету на основании 410 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нечаева А.В. в пользу Чепель В.Н. в возмещении материального ущерба (на ремонт двигателя автомобиля) 6024 рубля 50 копеек, расходы на эвакуатор 845 рублей и в возмещение судебных расходов 600 рублей, а всего 7469 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепель В.Н. и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Нечаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чепель В.Н. в пользу Нечаева А.В. в возмещение расходов на ремонт автомобиля 15047 рублей, в возмещение судебных расходов 601 рубль 88 копеек, а всего 15648 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взыскиваемых по настоящему решению сумм (15648,88 руб. - 7469,50 руб.), взыскать в итоге с Чепель В.Н. в пользу Нечаева А.В. 8179 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2010 года.