Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
«01» декабря 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярызько Т.Е. к Зименко Э.И. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Ярызько Т.Е. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Зименко Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что по договору займа от <дата> она передала в собственность ответчице денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком до <дата> По истечении этого срока она обратилась к ответчице по вопросу возврата суммы займа, однако ответчица до октября 2009 года всячески уклонялась от встреч с ней. 11.10 2009г. муж ответчицы Зименко В.А. взял на себя обязательство до дня погашения займа выплачквать проценты в качестве компенсации. Однако до настоящего времени истица не получила от семьи Зименко не только проценты, но и основной долг. На основании изложенного истица просит суд взыскать с Зименко Э.И. основной долг - 80 000 рублей и 24 000 рублей пеню за просрочку возврата долга, а всего 104 000 рублей
В судебное заседание истица не явилась, ее представителем Литвиненко Н.В.. действующим на основании доверенности от <дата>, представлено от истицы заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ЕПК РФ в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Литвиненко Н.В., действующий на основании доверенности от <дата>, требования истца поддержал, суду пояснил, что истец Ярызько ТЕ передала деньги в сумме 80 000 рублей в долг Зименко Э.И., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> Ярызько Т.Е. неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата займа, однако ответчица долг не возвращает, ссылается на трудное материальное положение. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 80 000 рублей, договорную неустойку в размере 24 000 рублей и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Зименко Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена телефонограммой (л.д.22), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ЕПК РФ. Кроме того, о времени и месте судебного заседания (16.11.2010г., 01.12.2010г.) Зименко Э.И. извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (л.д. 19), судебными повестками с уведомлением о вручении. Однако ответчик уклонялся от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, что отражено в отчетах-квитанциях сотрудников предприятий связи, конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
По ходатайству Зименко Э.И. от 16.11.2010г. об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в больнице, разбирательство дела было отложено на 01 декабря 2010 года.
В ходатайстве от 30.11.2010 г. Зименко Э.И. просит суд об отложении разбирательства дела и назначении судебного заседания после 15.01.2011 г. в связи с ее нахождением в больнице.
Между тем, ответчиком Зименко Э.И. не предоставлен документ, подтверждающий ее заявление о болезни, в ходатайствах не указано, в какой больнице она находится и с каким заболеванием, не ясно, на какой срок она заболела, в связи с чем суд лишен возможности направить в лечебное учреждение запрос о том, может ли Зименко Э.И. по состоянию своего здоровья принимать участие в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Принимая во внимание, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих его нахождение в больнице, на что он ссылается при подаче ходатайств об отложении разбирательства дела, суд считает, что действия ответчика сводятся к злоупотреблению процессуальными правами и направлены на затягивание процесса Вместе с тем, учитывая то, что законодательством предусмотрен двухмесячный срок: рассмотрения гражданских дел суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Представитель истца Литвиненко Н.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии ост. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцовой стороной в подтверждение своих исковых требований представлен суду договор займа от <дата>, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым Ярызько Т.Е. передала Зименко Э.И. в собственность денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком до <дата>. В п. 3.1 договора займа указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Соглашением сторон также предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа заемщиком, на сумму остатка займа начисляется пеня в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (л.д.24-25).
Факт получения Зименко Э.И. денежных средств в сумме 80 000 рублей по договору займа от <дата> от Ярызько Т.Е. подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 26).
Поскольку нахождение долгового документа от <дата> у истца и отсутствие на нем надписи о возврате заемщиком денег, в силу требований п. 2 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученную по договору займа денежную сумму в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно п. 4 договора займа от <дата> в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа сторонами предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму остатка займа.
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за 300 дней, а именно за период с <дата> по <дата> в размере 24 000 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая во внимание, что размер договорной неустойки за заявленный истцом период составляет 24 000 рублей (80 000 х 0,1% х 300 дней просрочки), суд считает, что неустойка в размере 24 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга в размере 80 000 рублей до <дата>.
Таким образом, заявленные Ярызько Т.Е. исковые требования о взыскании с Зименко Э.И. 104 000 рублей (80 000 рублей сумма основного долга, 24 000 договорная неустойка) - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей (л.д. 2, 8).
Однако при цене иска 104 000 рублей размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 280 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199. 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ярызько Т.Е. к Зименко Э.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Зименко Э.И. в пользу Ярызько Т.Е. 104 000 рублей, из которых сумма основного долга - 80 000 рублей, договорная неустойка - 24 000 рублей.
Взыскать с Зименко Э.И. в пользу Ярызько Т.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Мелащенко