Дело №2-46/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко ЕА.
с участием адвоката ФИО17 ФИО18., ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борищук Валентины Александровны к Сукач Игорю Александровичу, Сукач Сергею Александровичу, Шапошникову Виталию Ивановичу о разделе в натуре домовладения, выделе доли, определения порядка пользования земельным участком,
по иску Шапошникова Виталия Ивановича к Борищук Валентине Александровне, Сукач Игорю Александровичу, Сукач Сергею Александровичу о выделе доли домовладения, определения порядка пользования земельным участком,
по иску Сукач Игоря Александровича к Борищук Валентине Александровне, Шапошникову Виталию Ивановичу, Сукач Сергею Александровичу о выделе доли домовладения в натуре, разделе в натуре домовладения, определения порядка пользования земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Борищук Валентина Александровна обратилась в суд с иском к Сукач Вере Владимировне, Шапошникову Виталию Ивановичу о разделе в натуре домовладения, определения порядка пользования земельным участком. Борищук В.А., является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом «А» в домовладении, расположенном в г. Таганроге, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г. № № Указанная собственность перешла к ней на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли домовладения от <дата>, реестр. № № Ответчица Сукач В.В. являлась собственником 1/4 доли указанного домовладения, ответчик Шапошников В.И. - собственником 1/2доли домовладения, что подтверждается справкой из МУП БТИ г. Таганрога от 24.06.2009 г. №: №. По договору дарения от 09.09.2003 г., Борищук В.А. в собственность перешла 1/4 доля в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 93,00 кв.м., жилой площадью 54,40 кв.м., 1/4доля на летнюю кухню-сарай лит. «Б» и 1/4 доля на летнюю кухню лит. «В». Ответчик Шапошников В.И. пользуется фасадной частью жилого дома лит. «А» и наружными сооружениями расположенными по фасадной части земельного участка. Сукач В.В. и предыдущий собственник Пащенко Е.П. пользовались совместно задней частью жилого дома лит. «А». Борищук В.А. в пользование также перешла летняя кухня-сарай лит. «Б», которой пользовался Пащенко Е.П.. Домовладение № № по <адрес> располагается на земельном участке площадью 686 кв.м. У ответчицы Сукач В.В. 1/4 доля земельного участка находится в собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 19.06.2009 г. № №. У Борищук В.А. и другого совладельца Шапошникова В.И. земельный участок находится в пользовании. В задней половине жилого дома лит. «А» проживает сын ответчицы Сукач В.В., который злоупотребляет спиртными напитками, чинит препятствия в пользовании домом и занимает большую площадь, чем полагается на долю его матери. По этой причине Борищук В.А. не может нормально пользоваться жилым строением. Мирным путем разделить жилой дом лит. «А» и выделить долю истца не предоставляется возможным. В соответствии со ст.ст. 12, 252 ГК РФ. Просят произвести раздел домовладения, находящегося по пер. <адрес> в г. Таганроге, в натуре между собственниками, согласно идеальных долей собственников, и выделить истмце в собственность часть жилого дома лит. «А» и летнюю кухню-сарай лит. «Б». Просит определить порядок пользования земельным участком в спорном домовладении, в соответствии с идеальными долями собственников выделив соответствующей доли 1/4 в праве собственности на домовладение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Сукач В.В. - собственник 1/4 доли в домовладении умерла 27 июня 2006 г., в связи с чем, к участию в деле были привлечены её наследники - Сукач Игорь Александрович, Сукач Сергей Александрович (определение от 27.08.2009 г. л.д. 59)
Шапошников Виталий Иванович обратился со встречным иском к Борищук Валентине Александровне, Сукач Игорю Александровичу, Сукач Сергею Александровичу о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком. Из иска следует, что согласно договора дарения от 30.06.1990г. Шапошников В.И. является собственником 1/2 доли домовладения по пер. <адрес> в г. Таганроге. Ранее в соответствии с решениями суда от 1969 и 1972г. был определен порядок пользования земельным участком, который не нарушается по настоящее время и фактически соответствует идеальным долям. Данное домовладение состоит из жилого строения лит. «А», с служебными пристройками лит. «а» и погребом, фасадная часть которого находится в пользовании семьи Шапошникова В.И., состоящая из 4-х жилых комнат 4ж, 5ж, 6ж, 7ж. и пристроек лит. а1, а2, Лит-В и Лит-Е расположенные на фасадной части дома. Ссылаясь на положение ст.ст. 12, 251-254 ГК РФ. просит произвести выдел части жилого дома и определить в пользование земельный участок согласно существующего порядка пользования.
Сукач Игорь Александрович обратился со встречным иском к Борищук Валентине Александровне, Шапошникову Виталию Ивановичу, Сукач Сергею Александровичу о выделе доли домовладения в натуре, разделе в натуре домовладения, определения порядка пользования земельным участком. Сукач Вера Владимировна являлась собственником 1/4 доли домовладения №105 по <адрес>. в г. Таганроге и 1/4 доли земельного участка, расположенного в том же домовладении. 27.06.2006 г. Сукач В.В. умерла. Ее наследниками по закону являются Сукач И.А и Сукач С.А. После смерти Сукач В.В. фактически принял указанное выше наследство Сукач И.А. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 252 ГК РФ, ст.35 3К РФ, Просит суд разделить спорное домовладение №<адрес> в г. Таганроге, выделить в натуре принадлежащую Сукач И.А. долю домовладения и определить порядок пользования земельным участком в этом же домовладении с учетом выделяемых каждому из сособственников отдельных квартир в домовладении.
В дальнейшем Сукач И.А., в лице своего представителя Турзаевой Е.К. исковые требования изменил, указав, что в связи с невозможностью раздела спорного домовладения с выделением участникам общей долевой собственности изолированных помещений выделить в совместное пользование ему, Сукач С.А. и Борищук В.А. в жилом доме лит. «А» помещения 1,2,3,8 и строения а4,а8,а также выделить им в совместное пользование земельный участок, за исключением земельного участка площадью 364 кв.м. которым пользуется Шапошников В.И.
Также просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в спорном домовладении и земельного участка № № по пер. <адрес> в г. Таганроге в порядке наследования после смерти Сукач Веры Владимировны, исключив её из числа собственников указанной доли домовладения и земельного участка в связи со смертью.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску адвокат ФИО29 истица Борищук В.А. доводы иска подтвердили. Просили выдел доли истицы произвести в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения от 24.07.2010 г. № 237/7, а порядок пользования земельным участком определить в соответствии с Вариантом 2 того же экспертного заключения.
Истица пояснила, что не может проживать в данном домовладении, поскольку Сукач И.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, устраивает притон, болеет туберкулезом, не ухаживает за домовладением, продает вещи, летнюю кухню разобрал на кирпичи и использует как туалет. Предыдущий собственник её доли тоже не проживал в спорном домовладении, в связи, с чем не сложился порядок пользования.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шапошников В.И., и его представитель ответчика по первоначальному искуШапошникова В.И. адвокат ФИО30. просили выделить фасадную часть домовладения и земельный участок по сложившемуся порядку пользования в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения от 30.12.09г. № 357/7. Против переноса забора возражали, сослались на то, что имеются многолетние насаждения винограда, за которые экспертом не насчитана денежная компенсация.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному искуСукач И.А. адвокат ФИО20 доводы первоначального иска не признала. Исковые требования Сукач И.А., с изменениями, подтвердила Считает, что доли Сукач И.А., Сукач С.А., Борищук В.А. нет возможности выделить в домовладении и земельного участка и просила оставить эту часть дома в общей собственности. А долю Шапошникова В.И. считает, что необходимо выделить по сложившему порядку пользованию. В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО21 подтвердила, что ее доверитель ведет аморальный образ жизни. Также не отрицает, что её доверитель в настоящее время не проживает.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному искуСукач С.А. ФИО22 по доверенности, поддержал позицию, высказанную представителем Сукач И.А. ФИО23 и озвучил позицию своего доверителя о готовности продажи своей доли.
Ответчики Сукач И.А., Сукач С.А. в суд не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом. Сукач И.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Сукая С.А., постоянно проживает в Республике Саха (Якутия) п. Депутатский., уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
По данному делу было выполнено несколько экспертных заключений с целью разработки вариантов раздела домовладения и определении порядка пользования земельным участком.
Согласно экспертного заключения от 30.12.09г. № 357/7 разработаны варианты порядка пользования земельным участком.
Согласно варианта 1 предлагается выделить участок общего пользования пл. 9 кв.м.
земельный участок для Борищук В.А., Сукач С.А. Сукач И.А. площадью 57,0 кв.м.
Шапошникову В.И. участок площадью 371 кв.м.
Борищук В.А. земельный участок площадью 157,5 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. земельный участок площадью 157,5 кв.м. (л.д. 113).
Согласно Варианту 2 предлагается выделить участок общего пользования пл. 9 кв.м.
земельный участок для Борищук В.А., Сукач С.А. Сукач И.А. площадью 57,0 кв.м.
Шапошникову В.И. участок площадью 371 кв.м.
Борищук В.А. земельный участок площадью 157,5 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. земельный участок площадью 157,5 кв.м. (л.д. 114).
(Разница этих вариантов состоит в относимости участков площадью 75 кв.м. и 101 кв.м. Борищук В.А. с одной стороны и Сукач С.А. Сукач И.А. с другой стороны.)
Согласно Варианту 3 предлагается выделить участок общего пользования пл. 9 кв.м.
земельный участок для Борищук В.А., Сукач С.А. Сукач И.А. площадью 83,0 кв.м.
Шапошникову В.И. участок площадью 343 кв.м
Борищук В.А. земельный участок площадью 171,5 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. земельный участок площадью 171,5 кв.м. (л.д. 115).
(Данный вариант предполагает перемещение части забора разделяющего участок Шапошникова и других совладельцев).
Согласно Варианту 3 предлагается выделить участок общего пользования пл. 9 кв.м.
земельный участок для Борищук В.А., Сукач С.А. Сукач И.А. площадью 82,0 кв.м.
Шапошникову В.И. участок площадью 343 кв.м.
Борищук В.А. земельный участок площадью 171,5 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. земельный участок площадью 171,5 кв.м. (л.д. 116).
(Разница этих вариантов состоит в относимости участков площадью 76,5 кв.м. и 102,5 кв.м. Борищук В.А. с одной стороны и Сукач С.А. Сукач И.А. с другой стороны).
Этим экспертным заключением предлагается два варианта раздела домовладения.
По Варианту 1: Шапошникову В.И. предлагается выделить помещения площадью 49,8 кв.м.
Борищук В.А. предлагается выделить помещения площадью 21,9 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. предлагается выделить помещения площадью 21,3 кв.м. (л.д. 111).
По Варианту 2: Шапошникову В.И. предлагается выделить помещения площадью 49,8 кв.м.
Борищук В.А. предлагается выделить помещения площадью 21,3 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. предлагается выделить помещения площадью 21,9 кв.м. (л.д. 112).
Согласно экспертного заключения № 235/7 от 24.07.2010 г. предлагается один вариант раздела домовладения. согласно которого Шапошникову В.И. предлагается выделить помещения площадью 49,8 кв.м.
Борищук В.А. предлагается выделить помещения площадью 21,3 кв.м.
Сукач С.А., Сукач И.А. предлагается выделить помещения площадью 21,9 кв.м. (л.д. 171).
Также предполагается два варианта порядка пользования земельным участком.
Вариант 1 предлагается выделить участок общего пользования пл. 8 кв.м.
земельный участок для Борищук В.А., Сукач С.А. Сукач И.А. площадью 43,0в.м.
Шапошникову В.И. участок площадью 364.м
Борищук В.А. земельный участок площадью 160 кв. м.
Сукач С.А., Сукач И.А. земельный участок площадью 160 кв.м. (л.д.172).
Вариант 2 предлагается выделить участок общего пользования пл. 8 кв.м.
земельный участок для Борищук В.А., Сукач С.А. Сукач И.А. площадью 60,0в.м.
Шапошникову В.И. участок площадью 343.м
Борищук В.А. земельный участок площадью 171,5 кв. м.
Сукач С.А., Сукач И.А. земельный участок площадью 171,5 кв.м. (л.д.110).
Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО24 № 435/7 от 18.11.2010 г., назначенного по ходатайству представителя Сукач И.А. ФИО25 следует, что Плановое размещение жилого дома литер «А» с пристройками в границах домовладения по адресу пер. <адрес> в г. Таганроге в совокупности с хозяйственными постройками, с учетом сложившегося порядка пользования строениями и хозяйственными постройками (см. рис. 2), не позволяет выполнить реконструкцию жилого дома литер «А» таким образом, чтобы обеспечить создание изолированных квартир в соответствии с нормативными требованиями, с отдельными входами и выходами и индивидуальными инженерными коммуникациями.
Кроме того, архитектурно-планировочное размещение строений в жилом доме литер «А» с пристройками литеры «а4» и «а5» не позволяет обустроить в выделяемой части строений два жилых помещения, каждое из которых равно величине не менее 12,0кв.м. и двух кухонных помещений с площадью не менее 6,0кв.м. с установкой отопительных и газовых приборов.
Исходя из выше изложенного, следует, что разделить домовладение с выделением участникам общей долевой собственности в домовладении №<адрес> в г. Таганроге изолированных помещений, соответствующих требованиям СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные», технически не представляется возможным (л.д. 215).
Выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к выводу, что раздел домовладения необходимо выполнить в соответствии с Вариантом 1 экспертного заключения № 235/7 от 24.07.2010 г.
К такому выводу суд приходит на том основании, что данный вариант предполагает возможность выделения истице Борищук В.А. отдельного жилого помещения, с обустройством отдельного входа, чего она лишена в настоящее время. Родственником Сукач она не является, общего хозяйства не ведет, проживать с ними не намерена.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время жилое помещения занимает Сукач И.А. тем самым создаются препятствие в пользовании Борищук В.А. её доли. домовладения.
При данном Варианте Шапошникову В.И. переходят помещения находящиеся в его пользовании площадью 49,0 кв.м., против чего возражений не было.
Что касается доводов представителя Сукач И.А. ФИО26 о невозможности раздела со ссылкой на то, что согласно экспертного заключения от 18.11.2010 г. указывается на невозможность раздела домовладения с выделением всем участникам общей долевой собственности изолированных помещений. Однако это не препятствует выделить Борищук В.А. отдельное жилое помещение, тем самым реализовать её право в силу ст. 252 ГК РФ, о чем она просит в своем иске.
Иные Варианты раздела домовладения представленные из экспертного заключения от 30.12.2009 г. суд не принимает, поскольку Вариант 1 соответствует избранному судом варианту. А Вариант 2 предлагает помещения выделяемые Сукач И.А., Сукач С.А. и Борищук В.А. менять местами, против чего возражает Борищук В.А.
Кроме того, при принятом судом варианте не будут нарушаться права Сукач, так как кухня с газовым оборудованием, находится в части домовладения Сукач
При данном варианте раздела домовладения по адресу пер. <адрес> в г Таганроге совладельцам поступают строения на денежную сумму: Шапошникову В.И. - 340766,0 руб. что больше денежной суммы, приходящейся на реальную долю на 5626,0 руб.
Сукач С.А., Сукач И.А.- 228694,0руб., что больше денежной суммы, приходящейся на объединённую идеальную долю на 61124,0 руб.
Борищук В.А. - 100820,0руб., что меньше денежной суммы, приходящейся на реальную долю на 33179,5 руб.
За отклонения от идеальных долей:
Шапошников В.И. выплачивает Борищук В.А. денежную компенсацию - 5626,0руб.; Сукач А.И. выплачивает Борищук В.А. денежную компенсацию - 30562,0руб.; Сукач С.А. выплачивает Борищук В.А. денежную компенсацию - 30562,0руб.
Доли домовладения составляют: Шапошников Виталий Иванович -54/100; Борищук Валентина Александровна - 23/100; Сукач Игорь Александрович - 115/1000; Сукач Сергей Александрович - 115/1000.
Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то суд приходит к выводу, что порядок пользования следует определить в соответствии с вариантом 2 Экспертного заключения № 237/7 от 24.07.2010 г. (л.д. 173).
Принимая данный вариант суд исходит из того, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился. Борищук В.А. в домовладении не проживает. Сукач ей препятствует в проживании.
Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, аналогичная ситуация происходила и при предыдущем собственнике доли, которая Борищук В.А. была подарена.
Доводы Шапошникова В.И. и его представителя ФИО27 о том, что порядок пользования сложился с 1970-х годов суд не принимает.
Поскольку в материалах дела имеется копия плана инвентарно-правового дела по спорному домовладению, по данным на 2000 год (л.д. 25, 69) согласно которого план застройки и в частности установка забора не соответствует ныне существующей. На это обращает внимание эксперта в своем заключении. Также в материалах дела имеется заключение о фактическом порядке пользования по состоянию на 1972 год (на то время было 2 сособственника по 1/2 доли каждый), который также отличается от существующего при этом в домовладении был двор общего пользования площадью 281 кв.м.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что порядок пользования земельным участком не сложился.
Доводы стороны Шапошникова В.И. о том, что за установленным забором растут многолетние растения в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не нашло подтверждения, забор установленный со стороны участка Шапошникова не является капитальным сооружением (сетка-рабица) и кроме того, как указано выше порядок пользования не сложился.
Кроме того, при определенном судом варианте выдела доли Борищук В.А., при избираемом судом варианте определения порядка пользования земельным участком каждый из участников долевой собственности будет иметь возможность обслуживать принадлежащие ему части домовладения.
При других вариантах порядка пользования этого не усматривается, в частности Борищук В.А. не будет иметь возможности прохода к своей части домовладения, поскольку забор разделяющий участки расположен на расстоянии менее 1м. от строения, что не отрицается лицами участвующими в деле, что соответствует строительным нормативам (по проходу), требующим расстояние не менее 1,2 м.
При указанном варианте общая площадь земельных участков, поступающих на объединённую долю Сукач С.А. и Сукач И.А., составляет 171,5кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на объединённую идеальную долю.
Общая площадь земельных участков, поступающих Шапошникову В.И., составляет 343,0кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на его идеальную долю.
Общая часть земельных участков поступающих Борищук В.А. составляет 171,5кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Шапошникову В.И. в части определения порядка пользования земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования, а также исковых требований Сукач И.А. в части раздела домовладения и порядка пользования земельного участка нет и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Что касается исковых требований Сукач И.А. то они подлежат частичному удовлетворению, в части признании права собственности в порядке наследования.
Так Сукач В.В. являлась собственником 1/4 доли домовладения земельного участка (л.д.11, 24).
Из дела усматривается, что Сукач И.А., зарегистрированный по адресу пер. <адрес> фактически принял, наследство, но не оформил свои наследственные права, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО28. (л.д.47-55).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.
В соответствии со ст. ст. 1153-1154 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он подал нотариусу заявление о принятии наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или управления наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел расходы за свой счет на содержание наследственного имущества.
Имущество Сукач В.В. в виде указанной доли спорного домовладения и земельного участка к государству не перешло.
Таким образом закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.
Суд находит, что - если наследник не обращается к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а у нотариуса имеются достоверные доказательства фактического принятия им наследства (как правило, такие обстоятельства имеют место при совместном проживании наследника и наследодателя как указывается в «Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав» Утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 28.02.2007 г. п. 36, п.40 ), указанный наследник считается фактически принявшим наследство, если иное не было доказано в судебном порядке, поскольку его права не должны быть ущемлены при выдаче свидетельств о праве на наследство другим наследникам.
Поскольку Сукач В.В., умершая 27.06.2006 г. приходилась матерью Сукач И.А., что подтверждается копией материалов наследственного дела, то Сукач И.А. вправе претендовать на 1/2 доли её наследства, поскольку он является наследником первой очереди. Другим наследником является Сукач С.А., не заявившим, до настоящего времени, в судебном порядке своих прав на наследственное имущество. Поскольку доли наследников в рамках одной очереди равны, Сукач И.А. вправе, в данном случае, претендовать на 1/8 долю спорного домовладения и земельного участка в порядке наследования. Споров в этой части не усматривается.
Таким образом, возможно признать за Сукач Игорем Александровичем право собственности на 1/8 долю в домовладении и земельного участка № <адрес> в г. Таганроге в порядке наследовании после смерти Сукач Веры Владимировны и исключить Сукач Веру Владимировну из числа собственников указанной доли домовладения и земельного участка в связи со смертью.
В остальной части требования Сукач И.А. следует оставить без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Боришук Валентины Александровны удовлетворить.
Раздел домовладения по адресу: пер. <адрес> в г. Таганроге произвести следующим образом:
Шапошникову Виталию Ивановичу выделить в собственность помещения общей площадью 49,8 кв.м., состоящее из: комнат 4(6,8кв.м.),5(12,7кв.м.), 6(6,8кв.м.) и 7(8,7кв.м.) в жилом доме литер «А», служебную пристройку литер «а1», служебную пристройку литер «а2», летнюю кухню литер «В», навес литер «О», сарай литер «Е», душ литер «Д», уборную литер «Г» и другие наружные сооружения.
На объединённую долю Сукач Сергея Александровича и Сукач Игоря Александровича выделить помещение общей площадью 21,9 кв.м., состоящее из: комнат 1 (6,8кв.м.) и 8 (7,2кв.м.) в жилом доме литер «А», служебной пристройки литер «а4», тамбура литер «а5», летняя кухня - сарай литер «Б», сарай литер «М», навес литер «Н», уборная литер «У» и другие наружные сооружения.
Борищук Валентине Александровне выделить в собственность помещение общей площадью 21,3 кв.м. состоящее из: комнат 2(9,3кв.м.) и 3(12,0кв.м.) в жилом доме литер «А», и другие наружные сооружения.
За отклонения от идеальных долей:
Шапошников В.И. выплачивает Борищук В.А. денежную компенсацию - 5626,0руб.;
Сукач А.И. выплачивает Борищук В.А. денежную компенсацию - 30562,0 руб.;
Сукач С.А. выплачивает Борищук В.А. денежную компенсацию - 30562,0 руб.
Доли в домовладении по адресу: пер. <адрес> в г. Таганроге перераспределить следующим образом: Шапошников Виталий Иванович -54/100; Борищук Валентина Александровна - 23/100; Сукач Игорь Александрович - 115/1000; Сукач Сергей Александрович - 115/1000.
Для создания трёх изолированных помещений при разделе домовладения необходимы следующие переоборудования и переустройства:
- заложить дверной проём из помещения 8 (7,2кв.м.) в помещение 3 (12,0кв.м.) жилого дома литер «А»;
- переоборудовать оконный проём в помещении 3 (12,0кв.м.) жилого дома литер «А»; - обустроить пристройку к жилой комнате 3 (12,0кв.м.) жилого дома литер «А» с смещением в ней отопительного прибора и прибора для приготовления пищи;
- для эксплуатации помещения Сукач И.А, Сукач С.А. и Борищук В.А. обустроить дворовые туалеты.
Порядок пользование земельным участком в домовладении № <адрес> в г. Таганроге определить следующим образом:
В общее пользование всех сособственников предоставить двор общего - земельный участок №1 площадью 8,0 кв.м, расположенный в границах:
по красной линии пер. 5-й Артиллерийский, расстояние - 1,22м; по линии с границей земельного участка №4, расстояние - 6,72м; по линии с границей участка №1-1, расстояние - 1,15м; по линии правой межи, расстояние -6,71м.
В общее пользование Борищук В.А., Сукач СА., Сукач И.А. предоставить двор общего пользования - земельный участок №1-1 площадью 60,0кв.м, расположенный в границах:
по линии с границей земельного участка № 1, расстояние - 1,15м; по линии с границей земельного участка №3, расстояние - 3,90м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 2,80м, 5,14м, 1,31м, 3,40м, 4,55м, 2,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 1,55м, 2,27м, 1,46м, по ломаной линии с границей земельного участка №4, расстояния - 2,59м, 8,94м; по линии с границей земельного участка №3-1, расстояния - 6,60м; по линии с границей земельного участка №2-1, расстояние - 6,36м; по линии правой межи, расстояние - 9,41м;
На объединённую долю Сукач Сергея Александровича и Сукач Игоря Александровича предоставить земельные участки общей площадью 171,5кв.м., в том числе: земельный участок №2 площадью 29,0 кв.м., расположенный в границах:
по ломаной лини с границей земельного участка №1-1, расстояния - 2,80м, 5,14м, 1,31м, 3,40м, 4,55м, 2,00м; по ломаной линии с границей земельного участка №3, расстояния - 0,40м, 6,36м;
земельный участок №2-1 площадью 98,3 кв.м., расположенный в границах:
по лини с границей земельного участка №1-1, расстояние - 6,36м; по линии с границей земельного участка №3-1, расстояние - 16,31м; по линии тыльной межи, расстояние - 5,70м; по линии правой мелей, расстояние -16,32м;
2/4 части площади двора общего пользования - земельного участка №1
2/3 части двора общего пользования - земельного участка №1-1
Борищук Валентине Александровне предоставить в пользование земельные участки общей площадью 171,5кв.м., в том числе:
- земельный участок №3 площадью 28,0 кв.м., расположенный в границах:
по ломаной линии с границей земельного участка №4, расстояния - 6,37м., 0,40м, 2,25м; по ломаной линии с границей земельного участка №1-1,
расстояния - 1,46м, 2,27м, 1,55м; по ломаной линии с границей земельного участка №2, расстояния - 0,40м, 6,36м; по линии с границей земельного участка №1-1, расстояние - 3,90м;
земельный участок №3-1 площадью 121,5кв.м., расположенный в границах:
по линии с границей земельного участка №1-1, расстояние - 6,60м; по линии с границей земельного участка №4, расстояние -16,39м; по линии тыльной мелей, расстояние - 8,39м; по линии с границей земельного участка №2-1, расстояние - 16,31м часть площади двора общего пользования - земельного участка №1 части двора общего пользования - земельного участка №1-1.
Шапошникову Виталию Ивановичу предоставить земельные участки общей площадью 343,0кв.м., в том числе земельный участок №4 площадью 341,0кв.м., расположенный в границах:
по красной линии пер. <адрес>, расстояние - 20,11м; по линии левой межи, расстояние - 32,55м; по линии тыльной межи, расстояние -6,71м; по линии с границей земельного участка №3-1, расстояния - 16,39м; по ломаной линии с границей земельного участка №1-1, расстояния - 8,94м, 2,59м; по линии с границей земельного участка №3, расстояния - 2,25м, 0,40м, 6,37м; по линии с границей земельного участка №1, расстояние - 6,72м часть площади двора общего пользования - земельного участка №1.
В удовлетворении исковые требований Шапошникова Виталия Ивановича об определении в пользование земельного участка, согласно сложившегося порядка пользования отказать.
Исковые требования Сукач Игоря Александровича удовлетворить частично.
Признать за Сукач Игорем Александровичем право собственности на 1/8 долю в домовладении и земельного участка № <адрес> в г. Таганроге в порядке наследовании после смерти Сукач Веры Владимировны.
Исключить Сукач Веру Владимировну из числа собственников указанной доли домовладения и земельного участка в связи со смертью.
В остальной части иска Сукач И.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Романенко