Дело № 2-6379/10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ«24» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Халдиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Каревой Н.В., Кареву М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 138 150 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Ростовского филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее-Банк) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каревой Н.В., Кареву М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 138 150 рублей 65 копеек. В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что <дата> между Банком и ИП Каревой Н.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Каревой Н.В. кредит в размере 400 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых сроком на 24 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Кредит в сумме 400 000 рублей был зачислен на расчетный счет №, открытый Каревой Н.В. в ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>. В соответствии с пунктом 1.1 подпунктами 5.6.7 раздела 3 кредитного соглашения Карева Н.В. обязалась погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, а также оплатить банку проценты, комиссию, неустойки по кредиту, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 1.1 и 1.4 кредитного соглашения Карева Н.В. обязалась ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых со дня выдачи кредита до его погашения. Однако Карева Н.В. прекратила осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, оплату не производила более 3-х месяцев. Банк в связи с неисполнением Каревой Н.В. своих обязательств по кредитному соглашению потребовал от Каревой Н.В. досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. Требования банка Карева Н.В. не выполнила. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Каревой Н.В. условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между банком и Каревым М.А. был заключен договор поручительства №-п01 от <дата> Согласно п. 1.2 раздела 1 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. На настоящий момент заемщик Карева Н.В. и поручитель Карев М.А. свои обязательства не исполняют, поскольку с 22 апреля 2010 года прекратили погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между банком и ИП Каревой Н.В., и взыскать солидарно с ИП Каревой Н.В. и Карева М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 150 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 130 801 рубль 68 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 130 рублей 88 копеек, задолженность по пени - 174 рубля 14 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2043 рубля 95 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, от которого поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении истец указал, что требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения судом решения в заочном порядке (л.д.68).
Ответчики ИП Карева Н.В. и Карев М.А. в судебные заседания 20.10.2010 г. (л.д.40-43), 08.11.2010г.(53-56) и 24.11.2010г. (л.д.63-67) не явились, судебные повестки с уведомлением о вручении им были направлены по месту их постоянного проживания.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В исковом заявлении указан адрес регистрации и проживания ответчиков: <адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам Карев М.А. и Карева Н.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).
О времени и месте судебных заседаний ответчики извещалась по указанному адресу судебными повестками с уведомлениями, а также судебные повестки направлялись простой почтой.
Ответчики уклонялись от получения судебных извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, что отражено в отчетах-квитанциях сотрудников предприятий связи, конверты возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».
Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Каревой Н.В. <дата> было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым Карева Н.В. получила кредит в сумме 400 000 рублей под 18,5% годовых сроком на 24 месяца (л.д. 8-14).
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком посредством выплат аннуитетными платежами, которые рассчитываются банком по формуле (1.8, 18.1, 1.8,3 кредитного соглашения).
Первый платеж Карева Н.В. обязалась производить через 1 (один) месяц с даты предоставления кредита (п.1.8.5 кредитного соглашения), последующие платежи заемщика в течении срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа (п.1.8.6 кредитного соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Каревой Н.В. по кредитному соглашению № от <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Каревым М.А. <дата> был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от <дата> в том же объеме, как и заемщик (л.д.15-19).
Кредит в сумме 400 000 рублей был зачислен на расчетный счет №, открытый Каревой Н.В. в ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>.
В п. 4.6 кредитного соглашения № от <дата> стороны предусмотрели право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, неустоек, причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик Карева Н.В. свои обязательства не исполняет. Согласно графику внесения платежей (л.д. 26-32) последний платеж в погашение кредита (основного дога) был произведен 23.03.2010 года. После данной даты никаких погашений кредита заемщик не производил.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец предоставил в суд доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ, а именно:
- в связи с нарушением заемщиком ИП Каревой Н.В. условий кредитного соглашения от <дата> № и на основании п.п. 4.6 кредитного соглашения банк потребовал от Каревой Н.В. досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее <дата> (л.д.22-23);
- в связи с нарушением заемщиком ИП Каревой Н.В. обязательств по кредитному соглашению и на основании п. 3.1 договора поручительства банк потребовал от поручителя Карева М.А. досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее <дата> (л.д.24-25).
Факт нарушения ответчиками Каревой Н.В. и Каревым М.А. условий кредитного соглашения от <дата> № и договора поручительства от <дата> №-п01 подтвержден материалами дела. Доказательств обратному ответчики суду не представили, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательств надлежащим образом - возлагается на ответчиков по делу.
На основании изложенного, суд считает требования истца в части расторжения кредитного договора между банком и ИП Каревой В.Н. № от <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно кредитному соглашению № от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно договору поручительства №-п01 от <дата> Карев М.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Каревой Н.В. ее обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик ИП Карева Н.В. не исполняет условия кредитного договора, банк предъявил иск к заемщику Каревой Н.В. и поручителю Кареву М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.
Кредитным договором № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщиком просрочено погашение основного долга с апреля 2010 года.
Таким образом, требования банка о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с чем, требования банка о взыскании солидарно с заемщика ИП Каревой Н.В. и поручителя Карева М.А. суммы кредита и причитающихся процентов, также обоснованы.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным. Оснований для уменьшения неустойки (пени) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 344 рубля 51 копейка.
Однако государственная пошлина при подаче настоящего иска составляет 7 963 рубля 01 копейка.
Поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Каревой Н.В. и Карева М.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 963 рубля 01 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Каревой Н.В., Кареву М.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 138 150 рублей 65 копеек - удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от <дата>, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Каревой Н.В..
Взыскать солидарно с Каревой Н.В. и Карева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению № от <дата> в размере 138 150 рублей 65 копеек, из которых основной долг - 130 801 рубль 68 копеек, задолженность по плановым процентам - 5 130 рублей 88 копеек, задолженность по пени - 174 рубля 14 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 2043 рубля 95 копеек.
Взыскать солидарно с Каревой Н.В. и Карева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля 01 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Мелащенко