№ 2 - 5978/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«12» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О.Ф. к Беликовой Л.Д. о возврате денежной суммы, переданной по предварительному договору (договору задатка),
установил:
15 сентября 2010 года в Таганрогский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление Касьяновой О.Ф. к Беликовой Л.Д. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование иска Касьянова О.Ф. указала, что между нею и Беликовой Л.Д. <дата> был заключен договор задатка, который по своей природе является предварительным договором, по которому ответчица продает, а истица за 1 100 000 рублей покупает принадлежащий Беликовой Л.Д. жилой дом, общей площадью 18 кв.м., жилой 8, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 3 указанного договора истица уплатила ответчице 170 000 рублей, остальную сумму должна была уплатить при заключении основного договора купли-продажи. В связи с тем, что у Беликовой Л.Д. на тот момент не был готов пакет документов, необходимый для заключения сделки и она не могла назвать точную дату подписания основного договора купли-продажи в п. 2 предварительного договора стороны указали, что договор купли-продажи должен быть оформлен в установленном законом порядке, то есть в течение года. Впоследствии, в связи с экономическим кризисом, ответчица стала утверждать, что сумма, указанная в предварительном договоре, слишком низкая и она хотела бы продать дом за 1 300 000 рублей, еще через некоторое время Беликова Л.Д. заявила, что она готова продать дом за 1 500 000 рублей, в противном случае сделка не состоится. На требования возвратить уплаченную сумму задатка 170 000 рублей Беликова Л.Д. ответила отказом. Беликова Л.Д. является стороной, ответственной за неисполнение договора. Из-за завышения ответчицей цены принадлежащего ей дома не был заключен основной договор купли-продажи и не состоялась сделка. В связи с этим истец просил взыскать с Беликовой Л.Д. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору (договору задатка) от <дата> в двойном размере, то есть в сумме 340 000 рублей.
02 ноября 2010 года представитель истицы Фомин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Беликовой Л.Д. в пользу Касьяновой О.Ф. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору (договору задатка) от <дата>, в размере 170 000 рублей, указав в обоснование заявления на следующее. До окончания срока действия предварительного договора (<дата>) основной договор между истицей и ответчицей не был заключен, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить указанный договор и соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в октябре 2009 года. Исходя из этого, предусмотренный предварительным договором и фактически уплаченный истцом задаток в соответствии с п. 3 ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В судебное заседание истица не явилась, в материалах дела имеется заявление Касьяновой О.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Фомина В.Н., поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Касьяновой О.Ф.
Представитель истицы Фомин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с Беликовой Л.Д. в пользу своего доверителя Касьяновой О.Ф. 170 000 рублей, переданных ответчице по предварительному договору (договору задатка). В судебном заседании представитель истицы пояснил, что завышение цены ответчицей привело к незаключению основного договора, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить указанный договор, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились <дата>, следовательно, задаток, предусмотренный предварительным договором, является авансом и подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Ответчик Беликова Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель ответчика Хечоян Ю.М., действующая по ордеру, выданному филиалом «Де-Юре» Ростовской областной коллегии адвокатов, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, которая утверждала, что дом будет ею приобретен, после того, как продаст свой, в связи с чем ответчица до марта 2010 года ждала покупателя Касьянову О.Ф. для заключения договора купли-продажи. В марте истица позвонила ответчице и сообщила, что отказывается от покупки дома, после чего ответчица начала искать новых покупателей и только в июне 2010 года продала указанный дом другому лицу за 620 000 рублей, то есть в два раза дешевле. Представитель ответчика Хечоян Ю.М., возражая против удовлетворения иска, ссылалась на то, что 170 000 рублей, выплаченные Касьяновой О.Ф. по договору задатка от <дата> в соответствии с п. 4 должны остаться у ответчицы, так как договор купли-продажи не был заключен по вине Касьяновой О.Ф. и данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО1, письменного предложения о заключении договора ответчица истице не направляла в силу юридической неграмотности. Также представитель ответчика указала, что в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ переданная ответчице денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного представитель ответчика Хечоян Ю.М. просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца Фомина В.Н., ответчика Беликову Л.Д., представителя ответчика Хечоян Ю.М., свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Касьяновой О.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> Беликова Л.Д. (продавец) и Касьянова О.Ф. (покупатель) заключили договор задатка, в соответствии с которым Беликова Л.Д. продает, а Касьянова О.Ф. покупает принадлежащий Беликовой Л.Д. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м., жилой 8, 8 кв.м, за стоимость: 1 100 000 рублей. При подписания этого договора Беликова Л.Д. получила от Касьяновой О.Ф. в счет причитающегося за жилой дом платежа - задаток в сумме 170 000 рублей, остальную сумму покупатель обязалась уплатить по заключении сделки купли-продажи домовладения.
Пунктом 4 договора задатка от <дата> предусмотрено, что при отказе продавца совершить сделку купли-продажи обусловленного домовладения и не оформлении сделки продавец обязуется возвратить покупателю сумму задатка в двукратном размере и компенсировать затраты покупателя перед исполнителем согласно договору на оказание услуг.
При отказе покупателя совершить сделку задаток не возвращается, аванс уплаченный покупателем исполнителю, остается у исполнителя (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При этом в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из изложенного обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются установление факта, какая из сторон отказалась от исполнения предварительного договора в части заключения договора купли-продажи и данные обстоятельства имели место до наступления срока заключения основного договора.
В данном случае в предварительном договоре срок не определен и поэтому в силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ основной договор мог быть заключен до <дата>.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что основной договор между ними не заключен и ни одной из сторон не направлено другой стороне предложение заключить этот договор, новый срок для заключения договора купли-продажи сторонами также не был согласован.
Сторонами не представлено суду доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие вины истца или ответчика в незаключении основного договора, таким образом, действие предварительного договора прекращено в силу истечения его срока.
Свидетель ФИО2, заявленный истцом, суду показал, что оказывал посреднические услуги истице и ответчице по продаже недвижимости, Беликова Л.Д. обратилась к нему по поводу продажи своего дома и Касьяновы также продавали квартиру, в ходе переговоров между ними была достигнута договоренность о покупке Касьяновыми у Беликовой дома, был заключен договор задатка, истица оставила ответчице задаток. Затем Беликова подняла на дом цену, в связи с чем Касьяновы также подняли цену на продаваемую ими квартиру, через два-три месяца Беликова опять подняла цену, в итоге договор купли-продажи между сторонами не состоялся и дом был продан другому лицу. Также свидетель показал, что Беликова поднимала цену в телефонном режиме через агента Чернову, в письменной форме цену не изменяла.
Свидетель ФИО1 суду показала, что является близкой подругой ответчицы, ей известно, что Беликова Л.Д. в 2008 году заключила договор задатка, услуги оказывала фирма «<данные изъяты> первоначально просила за дом 1 300 000 рублей, но с Касьяновой не договорились, поэтому снизила цену до 1 100 000 рублей и заключили договор задатка. После заключения договора задатка цену не завышала и дом никому другому не продавала, хотя покупатели были, Беликова ждала покупателя Касьянову, пока в марте 2010 года Касьяновы позвонили и отказались от заключения договора купли-продажи. Все переговоры между сторонами были по телефону, до марта 2010 года Касьяновы и ответчица не отказывались от заключения договора купли-продажи. В итоге Беликова продала дом другим лицам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленных ответной стороной возражений на исковое заявление, ответчик должен доказать вину истицы в незаключении договора купли-продажи.
Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину истицы в незаключении основного договора.
Доводы ответной стороны о том, что основной договор не был заключен по вине истицы, которая в марте 2010 года в телефонном режиме отказалась от заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство имело место по истечении года с момента заключения предварительного договора, то есть за сроком действия предварительного договора. Как установлено судом, в срок до <дата>, стороны не заключили основной договор, поэтому согласно требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ, указанные в предварительном договоре обязательства сторон прекращены с <дата>, а действия сторон после указанной даты юридического значения не имеют.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в размере 170 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, к правоотношениям сторон в данном случае не применяется, так как основное обязательство между сторонами не заключено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцовой стороной уменьшен размер исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины от уточненной цены иска, в размере 4 600рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Касьяновой О.Ф. к Беликовой Л.Д. о возврате денежной суммы, переданной по предварительному договору (договору задатка) - удовлетворить.
Взыскать с Беликовой Л.Д. в пользу Касьяновой О.Ф. 170 000 рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с Беликовой Л.Д. в пользу Касьяновой О.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко