№ 2 - 5873/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«10» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.С. к Погрибниченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
10 сентября 2010 года Копылов В.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Погрибниченко С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование иска, что стороны заключили пять договоров займа:
- договор займа № от <дата> на сумму 583 830 рублей сроком до 01 января 2006 года, по которому установлена договорная неустойка в размере 0, 3 % за каждый день просрочки;
- договор займа № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых;
- договор займа № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых;
- договор займа № от <дата> на сумму 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых;
- договор займа № от <дата> на сумму 800 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых.
На момент обращения в суд с данным иском ответчик ни по одному из указанных договоров займа денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика имеется общая задолженность перед истцом по указанным договорам займа в размере 6 870 554 рубля 80 копеек, из которых основная сумма долга составляет 4 383 830 рублей, договорная неустойка - 819 308 рублей 10 копеек, 1 490 082 рубля 30 копеек - проценты за пользование займом и 140 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец в иске просил взыскать с Погрибниченко С.В. денежную сумму в размере 6 870 554 рубля 80 копеек, из которых 4 383 830 рублей основной долг, 819 308 рублей 10 копеек договорная неустойка, 1 490 082 рубля 30 копеек - проценты за пользование займом и 140 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя Пароняна К.М., действующего на основании доверенности от <дата>, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и уменьшил размер исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму основного долга в размере 4 383 830 рублей, договорную неустойку в размере 144 497 рублей, проценты по договорам займа в размере 734 206 рублей, отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем расписался в протоколе судебного заседания, а всего просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 5 262 533 рубля.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской в материалах дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил отложить дело, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
В предыдущем судебном заседании 03 ноября 2010 года ответчик Погрибниченко С.В. пояснил, что деньги брал у истца на производственные нужды и признал, что получал от истца денежную сумму в размере 583 830 рублей (по договору № от <дата>), частично возвращал, но доказать это никак не может; по договору займа № от <дата> получал от истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, частично возвращал и сумму долга и проценты, но подтвердить доказательствами данные обстоятельства также не может; по договору займа от <дата> сумму долга в размере 1 000000 рублей брал, часть возвращал, но этому нет доказательств; по договорам займа № от <дата> и № от <дата> в размере 1 800 000 рублей деньги не брал, но пояснил, что данные договоры подписывал, считая, что это пролонгация предыдущих договоров займа.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцовой стороной в подтверждение своих исковых требований представлены суду:
- договор беспроцентного займа № от <дата>, в соответствии с которым Копылов В.С. передал Погрибниченко С.В. денежную сумму в размере 583 830 рублей на срок до 01 января 2006 года. Ответчик в судебном заседании (03.11.2010 г.) признал, что денежную сумму в размере 583 830 рублей от истца получал.
Доказательств того, что указанная сумма займа или ее часть возвращена истцу - ответчиком суду не представлено.
При этом соглашением сторон была установлена договорная неустойка, а именно пунктом 3.1 договора № от <дата> определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Представителем истца при расчете договорной неустойки взят период с <дата> по <дата> или 1650 дней (583 830 х 0,3% х 1650 дней=2 889 958 рублей) и заявлено об уменьшении размера неустойки в 20 раз, что составляет 144 497 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что долг в размере 583 830 рублей в установленный договором срок истцу возвращен, то он подлежит взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, и в связи с чем подлежит взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 144 497 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом суммы неустойки не представлено.
Таким образом, по договору займа № от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 728 327 рублей.
В соответствии с договором займа № от <дата> Копылов В.С. передал Погрибниченко С.В. 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых. Также в материалы дела истцом представлена расписка Погрибниченко С.В. о том, что он получил от Копылова В.С. по договору займа от <дата> года взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Доказательств того, что сумма долга или ее часть возвращены истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено, поэтому сумма займа в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ. Проценты по договору займа за период с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года или за 1439 дней составляют 599 583 рубля (1 000 000 х 0,15 х 1439 дней : 360 х 100%), в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении процентов в два раза и взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 299 791 рубль, что не нарушает права и законные интересы ответчика. Таким образом, по договору займа № от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 299 791 рубль.
В соответствии с договором займа № от <дата> Копылов В.С. передал Погрибниченко С.В. 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых. В материалы дела истцом представлена расписка Погрибниченко С.В. о том, что последний получил от Копылова В.С. по договору займа от <дата> взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Доказательств того, что сумма долга или ее часть возвращены истцу ответчиком в судебное заседание не представлено, поэтому сумма займа в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ. Проценты по договору займа за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года или за 1079 дней составляют 449 583 рубля (1 000 000 х 0,15 х 1079 дней : 360 х 100%), в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении процентов в два раза и взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 224 791 рубль. Каких либо возражений относительно расчета истца ответчиком также не представлено. Таким образом, по договору займа № от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 224 791 рубль.
В соответствии с договором займа № от <дата> Копылов В.С. передал Погрибниченко С.В. 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых. В материалы дела истцом представлена расписка Погрибниченко С.В. о том, что он (Погрибниченко С.В.) получил от Копылова В.С. по договору займа от <дата> взаймы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Доказательств того, что деньги от истца в действительности не получены - ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание изложенное и с учетом представленных истцом договора займа и расписки ответчика о получении денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, сумма займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ. Проценты по договору займа за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года или за 719 дней составляют 299 583 рубля (1 000 000 х 0,15 х 719 дней : 360 х 100%), в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении процентов в два раза и взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 149 791 рубль. Каких либо возражений относительно расчета истца ответчиком заявлено не было. Таким образом, по договору займа № от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 149 791 рубль.
Согласно договору займа № от <дата> Копылов В.С. передал Погрибниченко С.В. 800 000 рублей сроком до 31 декабря 2009 года под 15 % годовых. В материалы дела истцом представлена расписка Погрибниченко С.В. о том, что он получил от Копылова В.С. по договору займа от <дата> взаймы денежную сумму в размере 800 000 рублей.
Доказательств того, что деньги от истца в действительности не получены - ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание изложенное и с учетом представленных истцом договора займа и расписки ответчика о получении денежной суммы в размере 800 000 рублей, сумма займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ. Проценты по договору займа за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года или за 359 дней составляют 119 666 рублей (800 000 х 0,15 х 359 дней : 360 х 100%), в судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении процентов в два раза и взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 59 833 рубля. Таким образом, по договору займа № от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 859 833 рубля.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявленные Копыловым В.С. исковые требования о взыскании с Погрибниченко С.В. 5 262 533 рубля (4 383 830 рублей - основной долг, 144 497 рублей договорная неустойка, 734 206 рублей проценты по договорам займа) - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования Копылова В.С. подлежат удовлетворению и ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 34 512 рублей 67 копеек взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Копылова В.С. к Погрибниченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Погрибниченко С.В. в пользу Копылова В.С. 5 262 533 рубля, из которых сумма основного долга 4 383 830 рублей, договорная неустойка и проценты по договорам займа - 878 703 рубля.
Взыскать с Погрибниченко С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 512 рублей 67 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко