№ 2 - 5977/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«11» ноября 2010 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Тучевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовидченко В.И. к Лукашину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
13 сентября 2010 года в Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Удовидченко В.И. с иском к Лукашину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что <дата> он заключил договор займа с ответчиком, в соответствии с которым Лукашин Р.В. взял взаймы 80 000 рублей и обязался вернуть сумму долга до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик написал расписку о получении им 80 000 рублей со сроком возврата до <дата>. В установленный договором срок ответчик долг не вернул и в настоящее время от истца скрывается. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, договорную неустойку в размере 24 000 рублей и проценты по договору займа в размере 6 200 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины 3404 рубля и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Велицкого Г.А., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, в размере 256 рублей.
Представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. В месте жительства, указанном истцом в поданном в суд заявлении, отсутствует. Истец не имеет сведений о фактическом месте пребывания ответчика к моменту обращения с иском в суд. Исходя из изложенного и в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск предъявлен истцом по последнему известному месту жительства ответчика.
Согласно адресной справке УФМС России по РО Лукашин Р.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл неизвестно куда.
В соответствии с адресной справкой УФМС по РО по г. Таганрогу Лукашин Р.В. выписан <дата> по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес> без указания адреса.
Дело рассмотрено в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, фактическое место пребывания которого неизвестно.
Адвокат Тимощенко В.И. возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцовой стороной в подтверждение своих исковых требований представлен суду подлинник расписки от <дата>, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которой Лукашин Р.В. взял в долг у Удовидченко В.И. деньги в сумме 80 000 рублей на срок до <дата>. Соглашением сторон также предусмотрена договорная неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата долга.
Таким образом, нахождение долгового документа, а именно расписки от <дата>, у истца в силу требований п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки, установленные соглашением сторон, в связи с чем денежная сумма в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Следовательно, отсутствие в договоре займа от <дата> условия о выплате процентов за пользование заемными средствами не исключает права Удовидченко В.И. на взыскание процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Учетная ставка банковского процента с 01.06.2010 года составляет 7, 75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).
Согласно расчету заявленный истцом период пользования заемными средствами составляет 360 дней (с <дата> по <дата>).
Соответственно размер процентов за пользование заемными средствами составляет 6 200 рублей (80 000 х 7, 75 % х 360 дней просрочки : 360 х 100%).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
С учетом вышеуказанного и принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 240 000 рублей (80 000 х 1% х 300 дней просрочки), суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 24 000 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату 80 000 рублей.
Таким образом, заявленные Удовидченко В.И. исковые требования о взыскании с Лукашина Р.В. 110 200 рублей (80 000 рублей сумма основного долга, 6 200 проценты по договору займа, 24 000 договорная неустойка) - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 404 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 404 рубля и почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы - 256 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, данная сумма является разумной и подлежит возмещению ответчиком истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Удовидченко В.И. к Лукашину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Лукашина Р.В. в пользу Удовидченко В.И. 110 200 рублей, из которых сумма основного долга 80 000 рублей, договорная неустойка 24 000 рублей и проценты по договору займа - 6 200 рублей.
Взыскать с Лукашина Р.В. в пользу Удовидченко В.И. судебные расходы в сумме 8 660 рублей: из которых государственная пошлина - 3 404 рубля 00 копеек, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы - 256 рублей, расходы на уплату услуг представителя - 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2010 года.
Судья: Е.В. Мелащенко