К делу № 2-7061/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
при секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Савворской Ларисы Ивановны к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и к ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Савворской Л.И. с иском к МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и к ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога о защите прав потребителей, о возложении на ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № дома №, по <адрес> в объеме экспертного заключения; о взыскании с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога в равных долях в пользу Савворской Л.И. 67 582 рублей 64 копеек за причиненный материальный ущерб, 25 000 рублей за причиненный моральный вред, 2 500 рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде, и 400 рублей за понесенные расходы на оформление доверенности; о взыскании с МУП «ЖЭУ г. Таганрога и с ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Вышеуказанные исковые требования истцом мотивированы тем, что Савворская Л.И. проживает в квартире №, дома № по ул<адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. <дата> после сильного дождя вышеуказанная квартира Савворской Л.И. была залита из-за неудовлетворительного состояния кровли над ее квартирой, и квартире был причинен значительный материальный ущерб.
<дата> Савворская Л.И. обратилась в ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога с претензией о проведении ремонта кровли над ее квартирой и возмещении причиненного материального ущерба в связи с залитием ее квартиры, однако на ее претензию ответчик не отреагировал, мер по проведению ремонта кровли не принял, вследствие чего Савворская Л.И. вынуждена нести моральные страдания, и вынуждена была обратиться в ТГОО «ТЛП» с просьбой защитить её права и интересы в суде.
Савворская Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своё заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дело в отсутствие Савворской Л.И.
Мирвода Н.Г., являясь председателем ТГОО «ТЛП», действуя как истец в интересах потребителя Савворской Л.И., а также как ее представитель, вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога Козловская Е.С. исковые требования ТГОО «ТЛП» не признала полностью, пояснила, что на ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога не может быть возложена обязанность выполнения ремонта кровли над вышеуказанной квартирой потребителя Савворской Л.И., а также не может быть взыскан материальный ущерб, поскольку вышеуказанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога с <дата>, а до этого периода данный жилом дом находился в управлении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, и по ее мнению последний должен нести ответственность по всем исковым требованиям ТГОО «ТЛП».
Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» г. Таганрога Ерошенко Д.Е. вышеуказанные исковые требования не признал полностью, представил свои письменные возражения, а также пояснил, что <дата> договор между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> по управлению данным домом, был расторгнут, и с этого периода времени данный жилой дом обслуживается ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога, и последнему данный дом МУП «ЖЭУ» г. Таганрога передало в удовлетворительном состоянии. Поэтому считает, что ремонтные работы кровли, возмещение материального и морального вреда, судебные издержки должны быть судом возложены на ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога.
Выслушав Мирвода Н.Г., представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего:
В судебном заседании установлено, что Савворская Л.И. проживает в квартире №, дома №, по <адрес>. Данная квартира принадлежит Савворской Л.И. на праве собственности. Вышеуказанный жилой дом в котором проживает Савворская Л.И. является многоквартирным и находится с <дата> в управлении ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога. <дата> квартира № в доме № по <адрес> после сильного дождя была залита из-за неудовлетворительного состояния кровли над данной квартирой, вследствие чего квартире Савворской Л.И. был причинен значительный материальный ущерб.
По факту залития вышеуказанной квартиры был составлен Акт, и Савворская Л.И. обращалась с претензией в ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога, с просьбами произвести ремонт кровли, и возместить ей причиненный материальный ущерб, однако со стороны ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога никаких мер по ее претензии принято не было, в связи с чем Савворская Л.И. обратилась в ТГОО «ТЛП» с заявлением защитить ее права и интересы в Таганрогском городском суде.
Вышеприведенные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом доказательствами, а именно : копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от <дата> из которого видно, что Савворской Л.И. на праве собственности принадлежит квартира №, в доме №, <адрес>. Квартира расположена на 3 этаже трех этажного дома(л.д.10); Актом от <дата> из которого видно, что в вышеуказанной квартире потребителя Савворской Л.И. имеются следы залития: зал: потолок и стены имеют следы протечек, наблюдается отслоение покрытия на потолка (гипсокартон) и обоев стены. Причина залития произошла по причине течи покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов (л.д.13); копией претензии Савворской Л.И. в адрес МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от <дата>, на которой имеется штамп МУП «ЖЭУ» подтверждающий получение ее ответчиком, из которой видно, что Савворская Л.И. сообщает, что в <дата> по решению суда в связи с протечкой над ее квартирой была частично заменена кровля и ей был возмещен причиненный материальный ущерб, однако после такого ремонта <дата> после сильного дождя, крыша вновь протекла, что привело к порче потолочного покрытия из гипсокартона, а также обоев на стенах, а также просит МУП «ЖЭУ» г. Таганрога направить специалистов для оценки качества ранее произведенного ремонта кровли над ее квартирой, просит возместить ей причиненный материальный ущерб. Также из этой же претензии видно, что с <дата> дом в котором проживает Савворская Л.И. обслуживается ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога (л.д.14); Копией заявления-претензии адресованной Савворской Л.И. в адрес ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога в котором она просит ответчика отремонтировать кровлю над ее квартирой, возместить ей причиненный материальный ущерб.(л.д. 15) ; Копией решения Таганрогского городского суда от <дата> из которого видно, что данным решением на МУП «ЖЭУ» г. Таганрога возлагалась обязанность выполнения работ по ремонту кровли над квартирой №, дома № по <адрес> (л.д.12); копией счет- квитанции из которой видно, что Савворская Л.И. производит ООО «УК «ЦКУ» оплату за ЖКУ(л.д.88); заключением судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> из которой видно, что в ходе проводившегося экспертного исследования квартиры №, дома № по <адрес> спальной комнате (потолок S = 13,2 м.2, стены-37,5 м.2) было установлено: что залитию атмосферными осадками подвергалось данное помещение. Наличие пятен, грибка, отслоения штукатурки, провисание подвесного потолка, отслаивание обоев, запах сырости, свидетельствуют о том, что источником поступления воды в помещение является неудовлетворительное обслуживание кровли площадью 60 м.2, т.к. квартира № находится на верхнем этаже трехэтажного дома.
Стоимость восстановительного ремонта потолка и стен квартиры № дома № по <адрес> составляет 67 582 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 64 копеек.
Из этого же экспертного заключения видно, что на момент исследования кровли площадью 60 м.2 над квартирой № дома № по ул<адрес>, было установлено, что ремонт кровли произведенный в 2006 году выполнен ненадлежащим образом. При визуальном осмотре было установлено, что шиферное покрытие старое с пробоинами и трещинами, через которые попадает вода на перекрытие над квартирой, также атмосферные осадки попадают через неостекленную часть слухового окна и через негерметичные примыкания кровли к слуховому окну, т.е водоотбивные фартуки из жести отсутствуют.
Для восстановления кровли необходимо выполнить следующие объемы работ:
- разборка слухового окна- 1 шт.
-устройство слухового окна-1 шт.
-установка дверного блока слухового окна-1 м.2;
-разборка старого покрытия из шифера -60 м.2;
-разборка обрешетки из брусков-60 м.2;
-устройство кровли из асбестоцементных листов с устройством обрешетки-60 м.2;
-антисептирование обрешетки-120 м.2;
-устройство пароизоляции прокладочной из рубероида-60 м.2;
-остекление слухового окна-1м.2;
-обшивка стен слухового окна оцинкованной сталью 3,5 м.2.
Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 44 475(сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 59 копеек.
У суда обоснованность вышеприведенного заключения эксперта не вызывает сомнений.
Таким образом вышеприведенные факты и вина обоих ответчиков в ненадлежащих услугах потребителю Савворской Л.И. нашли свое подтверждение в судебном заседании в совокупности вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;
Пунктом 11 Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б)освещение помещений общего пользования;
в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г)уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги), но не более цены услуги.
Учитывая то, что вышеуказанный многоквартирный дом в котором проживает потребитель Савворская Л.И. находился ранее под управлением МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, и последним не оказывалось надлежащих услуг собственникам квартир данного дома, а в настоящее время данный дом находится в управлении ООО УК «ЦКУ» г. Таганрога, что не отрицалось последним, и последний также не оказывает Савворской Л.И. надлежащих услуг, не выполняет своих договорных обязательств по заключенному договору с собственниками квартир данного жилого дома, суд находит необходимым стоимость причиненного материального ущерба Савворской Л.И. взыскать в равных долях в пользу Савворской Л.И.
Что касается выполнения ремонтных работ кровли над вышеуказанной квартирой потребителя Савворской Л.И., то суд находит необходимым возложить обязанность выполнения таких ремонтных работ на ООО «УК «ЦКУ» г. Таганрога, поскольку именно на эту управляющую компанию по договору, в настоящее время возложена обязанность оказывать собственникам квартир вышеуказанного жилого дома надлежащие услуги, а также обеспечивать текущий ремонт как дома так и общего имущества собственников данного дома.
По данному делу истцом не заявлялось требований по взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Истцом заявлена к взысканию с ООО «УК « ЦКУ » г. Таганрога и с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Савворской Л.И. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, т.е с каждого из ответчиков по 12 500 рублей.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит потребитель Савворская Л.И., зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатков в результате чего произошло залитие ее квартиры, и зная о том, что ООО «УК « ЦКУ » г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога не принимают никаких мер к выполнению ремонта кровли над ее квартирой. Нравственные страдания потребитель Савворская Л.И. испытывает и от безразличного отношения ответчика к её законным просьбам, так и отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.
Вместе с тем заявленную к взысканию с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд находит завышенной и не отвечающие разумным пределам. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО «УК « ЦКУ » г. Таганрога компенсацию морального вреда в размере 2 500 в пользу Савворской Л.И., и с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в размере 2 500 рублей в пользу Савворской Л.И. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения потребителю Савворской Л.И. нравственных или физических страданий действиями ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», статей 151,1099 ГК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем, …) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика 2 500 рублей за понесенные Савворской Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде.
В данной части исковые требования являются обоснованными, заявленная к взысканию с ответчиков в пользу потребителя Савворской Л.И. денежная сумма 2 500 рублей по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями документов: квитанции № 059992 серии ТЯ и договором поручения на ведение дела в суде(л.д.6-7).
При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимает во внимание характер спора, объем работы и время затраченное представителем по участию в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, квалификацию и стаж практической работы Мирвода Н.Г. по участию в судах при рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителей. Из материалов дела видно, что Мирвода Н.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с ответчика:
( 67 582 руб. 64 коп. + 2 500руб. + 2 500 руб. = 72 582 руб. 64 коп..) :2 = 36 291 руб.32 коп. (50%). Таким образом сумма штрафа составляет 36 291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один ) рублей 32 копеек, из которых суд находит необходимым взыскать : с ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога в пользу государства штраф в размере 9 072 (девять тысяч семьдесят два ) рублей 83 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» 9 072 (девять тысяч семьдесят два ) рублей 83 копеек, а также с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства штраф в размере 9 072 (девять тысяч семьдесят два) рублей 83 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» 9 072 (девять тысяч семьдесят два) рублей 83 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход государства: за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 62 582 руб. 64 коп. ( 800 рублей + 3 % х 42 582 руб.64 коп. ) = 2 077 руб. 47 коп. ( 800 руб.+ 1 277 руб. 47 коп. = 2 077 руб. 47 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 8 000 руб.(4000руб. + 4000руб = 8000 руб.), а всего в размере 10 077 руб. 47 коп. ( десять тысяч семьдесят семь ) рублей 47 копеек, из которых подлежит взысканию с ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога государственная пошлина в доход государства в размере 5 038 ( пять тысяч тридцать восемь) рублей 73 копеек, и с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 73 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Суд находит необходимым в равных долях взыскать с обоих ответчиков в пользу Савворской Л.И. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 2 500 рублей и на оформление доверенности 400 рублей т.е. всего в размере 2 590 рублей, из которых с ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога в пользу Савворской Л.И. подлежит взысканию 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей, и с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Савворской Л.И. подлежит взысканию 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в срок 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, над квартирой № дома № по <адрес> произвести ремонтные работы по ремонту кровли, выполнить следующие объемы работ:
- разборка слухового окна- 1 шт.
-устройство слухового окна-1 шт.
-установка дверного блока слухового окна-1 м.2;
-разборка старого покрытия из шифера -60 м.2;
-разборка обрешетки из брусков-60 м.2;
-устройство кровли из асбестоцементных листов с устройством обрешетки-60 м.2;
-антисептирование обрешетки-120 м.2;
-устройство пароизоляции прокладочной из рубероида-60 м.2;
-остекление слухового окна-1м.2;
-обшивка стен слухового окна оцинкованной сталью 3,5 м.2.
Взыскать с ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога в пользу Савворской Ларисы Ивановны 33 791 (тридцать три тысячи семьсот девяносто один ) рублей 32 копеек за причиненный материальный ущерб, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за причиненный моральный вред, 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей за понесенные судебные расходы.
Взыскать с ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога штраф: в доход государства в размере 9 072 ( девять тысяч семьдесят два ) рублей 83 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 9 072 ( девять тысяч семьдесят два) рублей 83 копеек.
Взыскать с ООО «УК « ЦКУ» г. Таганрога государственную пошлину в размере 5 038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 73 копеек.
2.Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Савворской Ларисы Ивановны 33 791 (тридцать три тысячи семьсот девяносто один ) рублей 32 копеек за причиненный материальный ущерб, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за причиненный моральный вред, 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей за понесенные судебные расходы.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога штраф: в пользу государства в размере 9 072 ( девять тысяч семьдесят два ) рублей 83 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 9 072 ( девять тысяч семьдесят два ) рублей 83 копеек.
Взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Таганрога в доход государствагосударственную пошлину в размере 5 038 ( пять тысяч тридцать восемь) рублей 73 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Савворской Ларисы Ивановны в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков