К делу № 2-7035/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Куц Людмилы Федоровны, Куц Александра Николаевича, Куц Виктории Александровны и Куц Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. с иском к «обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога далее ООО УК «ЖЭУ» г. Таганрога о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. причиненного материального ущерба, согласно экспертного заключения в размере 90 114 рублей 54 копеек ; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг своего представителя в суде в размере 2 500 рублей, и на оформление доверенности в размере 400 рублей; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ;о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Куц, 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» мотивированы тем, что Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли квартиры №, в доме № по <адрес>.
<дата> вышеуказанная квартира Куц была залита горячей водой по причине прорыва стояка ГВС. В результате этого потребителям Куц был причинен значительный материальный ущерб. Потребители Куц неоднократно как устно так и в письменной форме обращались в ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога с заявлениями о возмещении им причиненного материального ущерба, однако ответчик на их требования не отреагировал, причиненный материальный ущерб не возместил, ремонтные работы инженерных коммуникаций не провел, надлежащих услуг им не оказывает.
Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд свои заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось и своего представителя не направило, и не сообщило суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А., а также в отсутствие представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога.
Мирвода Н.Г., являясь председателем ТГОО «ТЛП», действуя как истец в защиту прав и интересов вышеуказанных потребителей, а также являясь представителем Куц Л.Ф., по доверенности, вышеуказанные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Выслушав Мирвода Н.Г., исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего:
В судебном заседании было установлено, что Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме №, по <адрес>. Многоквартирный вышеуказанный жилой дом, в котором проживают Куц, обслуживает ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, на основании договора, заключенного между ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и собственниками данного жилого дома. Семья Куц ежемесячно и в полном объеме оплачивает ответчику за жилищно-коммунальные услуги, однако последний надлежащего качества услуг им не оказывает. <дата> вышеуказанная квартира Куц была залита горячей водой по причине прорыва стояка системы ГВС, в результате чего потребителям Куц был причинен значительный материальный ущерб.
Куц Л.Ф. сначала неоднократно устно, а затем письменно обращалась с заявлениями в ООО «УК «ЖЭУ г. Таганрога в которых сообщала о залитии вышеуказанной квартиры и причинении материального ущерба, а также требовала возмещения им такого ущерба, однако ответчик на ее обращения не отреагировал, и никаких мер по производству ремонтных работ и по возмещению ущерба, не принимает.
Данные факты подтверждены в судебном заседании не только объяснениями представителя потребителей Мирводой Н.Г., но и следующими доказательствами: заявлениями Куц Л.Ф. в адрес ООО «УК «ЖЭУ» г.Таганрога от <дата>, от <дата> (л.д.4-6), Актом обследования квартиры №, дома № по <адрес> комиссией, по факту залития данной квартиры горячей водой (л.д.7); копией договора передачи вышеуказанной квартиры в долевую собственность Куц Л.Ф., Куц Н.А., Куц В.А. и Куц А.Н.(л.д.8); копиями договора, платежными документами, счет квитанциями на имя Куц Л.Ф. по оплате ЖКУ, за оформление доверенности, а также на оплату услуг представителя (л.д.10-11,14-15,).
Кроме того факты ненадлежащего оказания ответчиками жилищно-коммунальных услуг потребителям Куц, а также причинения им материального ущерба, подтверждаются имеющимся в деле : заключением строительно-технической экспертизы № от <дата> и приложенной к данному заключению локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы вышеуказанной квартиры, и фототаблицами к данному экспертному заключению, исследованными в судебном заседании (л.д. 38-48).
Так из данного экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра и исследования квартиры № дома №, по <адрес> <дата>, было установлено: что данная двухкомнатная квартира расположена на седьмом этаже 9-ти этажного, кирпичного, жилого дома. Общая площадь данной квартиры составляет 48, 3 кв.м., а жилой 28,2 кв.м. Залитию подверглись: зал, спальня, коридор, кухня и санузел. В зале и спальне, а также санузле в нижней части стен зафиксированы следы залитий в виде характерных разводов, ставших следствием намоканий и соответственно, отклеивание обоев. В санузле зафиксированы следы залитий на потолке с характерными разводами и отслаиванием обоев. В коридоре, в зале и спальне залитию подверглось напольное покрытие- линолеум, в результате чего на поверхности зафиксированы фрагментарные вздутия и неровности. Залитию подверглись также дверные полотна санузла, кухни, спальни и входная дверь. В результате намокания дверные полотна имеют неплотный притвор по периметру коробки. Локализация пятен и характер выявленных повреждений конструктивных элементов свидетельствует о том, что залитие исследуемой квартиры произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения.
Согласно этого же экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры №, в доме №, по <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 81 524 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рублей 54 копеек.
Имеющимся в деле заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата> подтверждается то, что имеющиеся в вышеуказанной квартире наборы мебели для прихожей и кухни имеют дефекты, характерно образующиеся в результате внешнего, негативного, контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой:
-разбухание, коробление, отслоение отделочных кромок боковых вертикальных щитов тумбочек на расстоянии 15 см. от пола, вешалки, поперечных сторон рамки зеркала размером от 12 см. до 31 см.; -разбухание, коробление нижних горизонтальных щитов по периметру, отслоение отделочной кромки на тумбочке под зеркало на участке 12 и 14 см.; -разбухание, коробление подставок 2-х столов и тумбочки набора для кухни по периметру; -разбухание, коробление, отслоение отделочных кромок боковых вертикальных щитов на расстоянии 15 см. от пола;. -разбухание нижних горизонтальных щитов стола мойки, стола разделочного и тумбочки по периметру; -разбухание, коробление боковых вертикальных щитов, отслоение отделочной кромки обеденного стола на расстоянии 15 см. от пола.
Потеря качества набора мебели для прихожей от намокания, определенная по внешнему виду изделия, месту расположения дефектов, влияния их на эксплуатационные свойства, возможности их устранения, реставрации, составляет 50%, что в денежном выражении равно 3 430 (три тысячи четыреста тридцать ) рублей.
Потеря качества набора мебели для кухни от намокания, определенная по внешнему виду изделия, месту расположения дефектов, влияния их на эксплуатационные свойства, возможности их устранения, реставрации, составляет 30%, что в денежном выражении равно 5 160 (пять тысяч сто шестьдесят ) рублей.
Общая стоимость с учетом износа представленных к экспертному осмотру объектов- набора мебели для прихожей и набора мебели для кухни до их порчи в рыночных ценах, действовавших в августе 2010г., составила 24 060 рублей.
На момент экспертного осмотра набор мебели для прихожей и набор мебели для кухни имеют недопустимые дефекты, характерно образовавшиеся в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой (разбухание, коробление, отслоение отделочных кромок). В результате внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды, утрачены товарный вид и потребительские свойства (эстетическое, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленной к экспертному осмотру мебели. Снижение стоимости (размер ущерба) объектов, наступившее в результате порчи -внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды («залития»), в рыночных ценах, действующих в августе 2010г. составило 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей. ( 3 430 руб. + 5 160 руб.= 8 590 руб.).
Таким образом суд находит, что вина ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в ненадлежащем оказании услуг потребителям Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А., бездействиях ответчика по выполнению необходимых ремонтных работ ГВС в вышеуказанной квартире, а также в результате этого причинение потребителям Куц значительного материального ущерба, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой.
Суд находит что причиненный материальный ущерб квартире и имуществу потребителей Куц на суммы 81 524 руб. 54 коп. и 8 590 руб. определены экспертами правильно, соответствует данным отраженным в Локальной смете (л.д.40-46) и являются доказанными, и подлежат взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. в равных долях каждому, а именно: в пользу Куц Л.Ф.- 22 528 руб. 63 коп., в пользу Куц А.Н. -22 528 руб. 63 коп., в пользу Куц В.А. - 22 528 руб. 63 коп., и в пользу Куц Н.А.- 22 528 руб.63 коп. Оснований сомневаться в правильности выводов сделанных экспертами в экспертных заключениях, у суда не имеется.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;
Пунктом 11 Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б)освещение помещений общего пользования;
в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги), но не более цены услуги.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении не имеется требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Как видно из материалов дела, исковых требований, истцом заявлена к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Л.Ф. 10 000 рублей, в пользу Куц В.А. 10 000 рублей, в пользу Куц Н.А. 10 000 рублей, в пользу Куц А.Н. 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит потребители Куц, зная об имеющихся выявленных вышеуказанных недостатках, в результате чего был причинен им материальный ущерб, и зная о том, что ответчик не принимает своевременно мер к выполнению ремонтных работ ГВС. Нравственные страдания потребители Куц также испытывают и от безразличного отношения ответчика к их законным просьбам, так и от отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.
Вместе с тем, заявленные истцом вышеуказанные суммы морального вреда, суд находит завышенными, не отвечающими разумным пределам. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога компенсацию морального вреда в размере по 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого из потребителей Куц. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
Истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика 2 500 рублей в пользу Куц Л.Ф. за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде.
Суд считает, что в данной части исковые требования ТГОО «ТЛП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями квитанции № 059961 и договором поручения на ведение дела в суде от 02.07.2010г. При этом, суд определяя разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, принимает во внимание характер спора, категорию сложности дела, объем работы и время затраченное представителем по участию в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, квалификацию Мирвода Н.Г. и его длительный стаж практической работы по участию в судах при рассмотрении дел связанных с защитой прав потребителей. Кроме того из дела видно, что Мирвода Н.Г. участвовал в 3-х судебных заседаниях, дело относится к средней категории сложности. Поэтому, с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд находит, что вышеуказанная сумма 2 500 рублей отвечает разумным пределам.
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТГОО «ТЛП» в части взыскания с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Л.Ф. 400 рублей за понесенные ею расходы на оплату составления судебной доверенности на своего представителя, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью (л.д.9) и квитанцией № 004931 серия ТХ (л.д. 10).
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу государства и в пользу ТГОО «ТЛП» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога :
( 81 524 руб. 54 коп. + 8 590 руб.+ 2 500 руб.+ 2 500 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. = 100 114 руб. 54 коп.) :2 = 50 057 руб. 27 коп. ( сумма штрафа 50%).
Таким образом 50% штрафа составляет 50 057 руб. 27 коп., из которых суд находит необходимым взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства штраф в размере по 25 028 ( двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 63 копеек, а также взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 25 028 (двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 63 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога : за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 90 114 руб. 54 коп. (800 руб. + 3% х 70 114 руб.54 коп.)=2 903 43 коп. ( 800 руб. +2 103 руб.43 коп. = 2 903 руб.43 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в доход государства госпошлина в размере 6 903 ( шесть тысяч девятьсот три) рублей 43 копеек.
В остальной части заявленных ТГОО «ТЛП» в интересах Куц Л.Ф., Куц А.Н., Куц В.А. и Куц Н.А. исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Куц Людмилы Федоровны, Куц Александра Николаевича, Куц Виктории Александровны и Куц Наталии Александровны.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога за причиненный материальный ущерб:
в пользу Куц Людмилы Федоровны 22 528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь ) рублей 63 копеек;
в пользу Куц Александра Николаевича 22 528(двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 63 копеек:
в пользу Куц Виктории Александровны 22 528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь ) рублей 63 копеек;
в пользу Куц Наталии Александровны 22 528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 63 копеек.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога компенсацию морального вреда:
В пользу Куц Людмилы Федоровны 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
В пользу Куц Александра Николаевича 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
В пользу Куц Виктории Александровны 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей;
В пользу Куц Наталии Александровны 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Куц Людмилы Федоровны 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за понесенные судебные расходы на оплату услуг своего представителя в суде, и 400 (четыреста) рублей за понесенные расходы по оформлению доверенности на своего представителя.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога штраф: в пользу государства в размере 25 028 (двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 63 копеек, и в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 25 028 (двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей 63 копеек.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в доход государствагосударственную пошлину в размере 6 903(шесть тысяч девятьсот три) рублей 43 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований ТГОО «ТЛП» в интересах Куц Людмилы Федоровны, Куц Александра Николаевича, Куц Виктории Александровны и Куц Наталии Александровны в удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2010г.
Председательствующий В.Н. Рыжков