К делу № 2-2344-10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Ларисы Анатольевны к Троценко Дмитрию Николаевичу, Троценко Денису Николаевичу о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец Троценко Л.А. обратилась в суд с иском к Троценко Дмитрию Николаевичу о признании завещания недействительны, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, обосновав свои требования тем, что она является родной дочерью ФИО5, которая <дата> умерла. При жизни в собственности матери находилась <адрес> в <адрес>, общей площадью 99.90 кв.м. В указанной квартире были зарегистрированы истец и ее мать с момента ее приобретения, при этом мать всегда говорила, что квартира так или иначе достанется истцу как единственной наследнице, поскольку других
наследников у нее не было. Регистрация истца в спорной квартире подтверждается штампом в паспорте. Последние несколько лет жизни истец работала и временно проживала за границей, однако постоянно общалась по телефону со своей матерью, поскольку последняя сильно болела ( онкология ). <дата> мать истца умерла, однако истец не успела прибыль на похороны поскольку ее длительное время не отпускали с работы. Зная, что в Таганроге проживают двое ее сыновей, истец понимала, что они в состоянии позаботиться и о матери и о сохранности ее имущества. Вместе с тем, вернувшись в <дата> в <адрес>, истец попыталась войти в квартиру, где проживала всю свою жизнь, однако ее младший сын- ответчик поданному иску, попросил, что бы она временно пожила на съемной квартире. Не догадываясь в чем дело, истец решила пожить на съемной квартире, намереваясь за это время подлечиться, собрать денег и обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в порядке ст. 115.3 ГК РФ. Однако, начав сбор документов, ей стало известно из справки МУП БТИ, что Троценко Д.Н. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследства, удостоверенного нотариусом ФИО11, реестровый номер №. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем квартиры является Троценко Д.Н., который <дата> оформил сделку по ипотеке в пользу Банка <данные изъяты>. Поскольку мать истца более 15 лет назад была прооперирована и принимала сильнодействующие препараты, перенеся за последние годы более 4-х операции по онкологии, а со слов родной сестры ФИО4, врачами ей был поставлен диагноз 4-я степень рака, истец считает, что завещание, сделанное на имя сына истца Троценко Дмитрия Николаевича является недействительным, поскольку ею ставится под сомнение дееспособность матери, а ее действия со слов родной сестры дают основания полагать, что она последнее время не понимала значения своих действий. Именно по этой причине истец никогда не беспокоила свою мать вопросами относительно наследства, тем более последние годы общения она постоянно говорила, что останется ей. Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст.ст. 155, 156 ГК РФ, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна. В соответствии со ст. 29 п. 1 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признании гражданина недееспособным. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ее матерью ФИО5 и удостоверенного нотариусом ФИО11, зарегистрированного в реестре №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № № от <дата>.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Троценко Денис Николаевич, а также истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были дополнены исковые требования требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата>, а также зарегистрированного права собственности Троценко Дмитрия Николаевича на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Троценко Л.А. и ее представитель Литвиненко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений и доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что ФИО5 страдала онкологическим заболеванием горла, в <дата> перенесла операцию, затем принимала сильнодействующие препараты, которые повлияли на ее психическое здоровье. ФИО5 стала агрессивной, била и оскорбляла дочь, однако любила ее и затем извинялась, впоследствии в <дата> ей был установлен диагноз рак яичников, она подвергалась химиотерапии, продолжала принимать медицинские препараты, которые влияли на ее здоровье Сама Троценко Л.А. с <дата> проживала за границей, мать неоднократно приезжала к ней в течение длительного периода времени приезжала к ней, они занимались совместно бизнесом, мать возила товар в <адрес>, где у них был магазин по реализации различного товара, руководство бизнесом в Таганроге осуществляла мать по поручению дочери, ей помогали сыновья, ответчики по делу, у матери был автомобиль, водительское удостоверение, однако она редко им самостоятельно управляла. О завещании истец узнала только когда вернулась в <адрес> проживать, имела намерение реализовать свои наследственные права. Полагают, что ввиду заболевания мать не могла понимать значения своих действий и составить завещание в <дата>. Считает, что ФИО5 на момент составления завещания находилась в болезненном состоянии, поскольку была онкологически больным человеком, принимала сильнодействующие препараты, которые могли оказать на нее такое воздействие, что она не понимала значения своих действий, что также и выражалось и в ее поведении. Полагают, что наследодатель не могла таким образом распорядиться своим имуществом, чтобы завещать квартиру и другое имущество своим внукам, без учет интересов истца как дочери и наследника первой очереди, истец не понимает, почему таким образом было составлено завещание.
Ответчики Троценко Д.Н. и Троценко Д.Н. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков адвоката Турзаева Е.К., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила иск оставить без удовлетворения, поясняла, что между наследодателем и ее дочерью, истцом по делу, сложились стойкие неприязненные личные отношения. Составленное завещание в <дата> отражало волю ФИО5, она болела онкологическим заболеванием, не связанным с психическим состоянием, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, принимала лекарства, связанные с онкологическим заболеванием, вел себя адекватно, добровольно составила завещание, правильно понимая значение и последствия своих действий. ФИО5 при жизни была очень активным человеком, являлась индивидуальным предпринимателем, занималась бизнесом, управляла им, ездила в ОАЭ для приобретения товара, осуществляла руководство магазином в <адрес>, имела автомобиль, водительское удостоверение, самостоятельно управляла принадлежащим ей автомобилем Кроме того, между наследодателем ФИО5 и ее дочерью сложились неприязненные отношения, в связи с чем и было составлено оспариваемое завещание, более того, ранее ФИО5 составляла в 1991 году другое завещание, в котором также завещала свое имущество внукам, при этом истца Троценко Л.А. наследства лишила.
3-е лицо нотариус г.Таганрога Исакова Н.В. в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что ею было удостоверено <дата> оспариваемое в настоящее время завещание ФИО5, с которой она беседовала перед составлением завещания, последняя вела себя адекватно, никаких признаков психического заболевания не наблюдалось, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, ФИО5 отвечала на все вопросы, расписывалась лично, пояснила, что у нее сложные отношения с дочерью Троценко Л.А.. В случае наличия каких-либо сомнений у нотариуса в дееспособности наследодателя, ей было бы нотариусом отказано в удостоверении завещания.
3-е лицо Банк <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания, направили отзыв в котором, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>, принадлежавшей ФИО5 на праве собственности, а также предметов мебели.
Истец Троценко Л.А. является родной дочерью наследодателя ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № от <дата>, а также актовыми записями о регистрации брака № от <дата>, № от <дата>, актовой записью о перемене имени № от <дата>.
Ответчики Троценко Дмитрий Николаевич и Троценко Денис Николаевич являются сыновьями истца Троценко Л.А., и, соответственно, внуками наследодателя ФИО5.
Таким образом, истец является наследником по закону после смерти своей матери ФИО5, однако завещанием от <дата>, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО10, ФИО5 при жизни распорядилась своим имуществом, завещала из принадлежащего ей имущества набор мебели для спальни, цвет розовый, производство Италии, а также набор мебели для спальни, цвет вишневый, производство Испании, своему внуку Троценко Денису Николаевичу, а все остальное свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, своему внуку Троценко Дмитрию Николаевичу.
Завещание подписано лично ФИО5, личность завещателя установлена и дееспособность проверена, то есть, соблюдены все формальные требования к порядку нотариального удостоверения и составления завещания. Указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.
Согласно сведениям нотариуса <адрес> ФИО11 от <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 обратился Троценко Дмитрий Николаевич, которому <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес>, а также на автомобиль <данные изъяты> выпуска.
Согласно сведениям МУП БТИ <адрес> и Управления Росреестра <адрес>, право собственности на <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрировано за Троценко Дмитрием Николаевичем на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, о чем внесена запись в ЕГРП и выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности. При этом имеется обременение ипотека в пользу Банка <данные изъяты>.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание - личное распоряжение гражданина на случай его смерти о переходе его передаваемых по наследству имущественных и личных неимущественных прав к назначенным им наследникам, сделанное в пределах, допускаемых законом, и облеченное в установленную законом форму.
Данные правила являются проявлением принципа свободы завещания, существо которой заключается, в том числе, и в возможности совершить завещание в отношении любых объектов гражданских прав, перечисленных в ст.128 ГК РФ.
Завещание является односторонней сделкой, к которой подлежат применению положения гл.9 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец Троценко Л.А. является родной дочерью ФИО5, т.е. наследником первой очереди по закону, и оспаривает указанное завещание, полагая, что на момент составления завещания ФИО5 не могла сознавать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, и просит признать завещание недействительным.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно могла ли ФИО5 с учетом ее состояния здоровья в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания <дата>, определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО5 при жизни, начи ная с <дата>., страдала тяжелым соматическим заболеванием - рак гортани. В <дата>. была проведена операция «ларингоэктомия», удалена (частично) щитовидная железа. Подэкспертная чувствовала себя удовлетворительно, была активной, возглав ляла работу семейного кооператива, каких-либо других сома тических заболеваний (данные меддокументации) не было. Начиная с <дата>. у завещателя диагностирован «<данные изъяты>». <дата> проведена операция «<данные изъяты>». Ставится диагноз «<данные изъяты>». С этого времени подэкспертная постоянно наблюда ется онкологами, прошла 4-е курса химиотерапии, получает аналгетики, в том числе и <данные изъяты>. Несмотря на это, начи ная с <дата>., соматическое состояние ухудшается, анал гетики не снимают болевой синдром. <дата> назначен промедол, а <дата> констатирована смерть. Из медицинской документации не выявляется о наличии у Пономарёвой Т.П. при жизни юридически значимых индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной внушаемости, склонности к ведомым формам поведения, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время составления спорного завещания <дата>. В период составления завещания <дата> ФИО5 учете у врача психиатра не состояла. В период составления завещания <дата> ФИО5 продолжала заниматься коммерческой деятельностью, у неё достаточный уровень социального функционирования. Составление завещания <дата> в пользу родных внуков Троценко Дениса Николаевича и Троценко Дмитрия Николаева психологически понятно.
В совокупности оценив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в том числе и медицинские, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент составления оспариваемого завещании <дата> ФИО5 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом и ее представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы со ссылкой на наличие заинтересованности экспертов при проведении исследований, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы суд, оценивая уже имеющееся заключение, учитывал, что оно дано с учетом как показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, так и представленных сторонами письменных доказательств, в том числе и медицинской документации, при этом экспертной комиссией сделан однозначный категоричный вывод о состоянии наследодателя на момент составления оспариваемой сделки.
Оснований сомневаться в компетенции экспертов, с учетом опыта и стажа работы, с суда не имеется, экспертами дан исчерпывающий анализ всей представленной медицинской документации в отношении ФИО5. Доказательств того, что члены экспертной комиссии каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела, не имеют соответствующей квалификации для исследования и представления ответов на поставленные вопросы - суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что заключение экспертов является одним из видов доказательств, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, согласно сведениям Неклиновского филиала ГУЗ «<данные изъяты> <адрес>» от <дата>, ФИО5 на диспансерном наблюдении не значилась.
В соответствии со сведениями ГОУЗ «<данные изъяты>» от <дата>, ФИО5 состояла на учете с <дата> с диагнозом <данные изъяты>, с <дата> <данные изъяты>, <дата> оперативное лечение, при этом только с <дата> принимала сильнодействующие препараты и наркотические анальгетики.
Согласно сведениям МУЗ «Городская поликлиника №» от <дата>, ФИО5 была поставлена на учет по поводу рака яичников <дата>, обращение в поликлинику было вызвано необходимостью выписки сильнодействующих обезболивающих препаратов.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, родная сестра умершей ФИО5, которая пояснила, что после перенесенной операции, связанной с онкологическим заболеванием горла, в 1991 году, ее сестра принимала сильнодействующие препараты, ее состояние здоровья стало ухудшаться, в поведении стало наблюдаться в отношении свидетеля нежелание участвовать в решении каких-либо ее проблем, сестра неправильно вела учет товарооборота в ходе предпринимательской деятельности, в магазине части менялись продавцы, т.к. они воровали, а ФИО5 не могла руководить правильно бизнесом. Сама свидетель работала у нее продавцом в магазине, бизнес был совместным - ФИО5 и ее дочери Троценко Л.А.. Примерно за два года до смерти, ФИО5 принимала химиотерапию, после которой находилась в прострации, чувствовала себя плохо. Также свидетель пояснила, что в настоящее время отношения с Троценко Д.Н. и Троценко д.Н. у нее плохие, т.к. последние выгнали ее с похорон сестры, она с ними не общается, а с дочерью у ФИО5 были нормальные отношения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что позиция истца ФИО1, заключающаяся в несогласии с действиями ее матери ФИО5 в той части, что она завещала все свое имущество внукам, не может быть принята во внимание судом и служить основанием для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, выводов комиссии экспертов, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст.56,57 ГПК РФ не доказаны основания требований, а именно того, что ФИО5 в момент составления завещания, <дата>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, то оснований и для признании выданного нотариусом <дата> Троценко Д.Н. свидетельства о праве на наследство не имеется, поскольку в данном случае свидетельство выдано с учетом положений ч.3 Гражданского Кодекса РФ, а также положений Главы 8 Основ Законодательства РФ о нотариате.
Требования о признании недействительными зарегистрированного за Троценко. Н. права собственности на <адрес> в <адрес> и выданного свидетельства о регистрации такого права собственности носят производный характер от требований о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, регистрация права собственности произведена компетентным органом в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании завещания наследодателя, не признанного в судебном порядке недействительным, в связи с чем, и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Троценко Ларисы Анатольевны к Троценко Дмитрию Николаевичу, Троценко Денису Николаевичу о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2010 года.
Председательствующий