К делу № 2-6876-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.Н. к Рура Г.С., Харченко Д.А., 3-и лица Белик Н.Н. и Иванова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно иска, <дата> умер брат истца Х. После него осталось наследство: 14/25 доли в праве собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 66,20кв.м., жилой дом лит.А. общей площадью 88,70кв.м., сарай литер Ф, летняя кухня лит.Д, летняя кухня лит.Г. летняя кухня лит.И, распложенные на земельном участке площадью 689кв.м., по адресу: <адрес>. Фактически в его пользовании находился жилой дом лит.Б общей площадью 66,20кв.м.
Однако, истец вселиться в домовладение по адресу: <адрес> не мог, поскольку ответчик по делу Рура ГС. и Харченко Д.А. чинили ему препятствия в этом. Все его неоднократные попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке с ответчиками результата не дали.
Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2010г, оставленным без изменения Кассационным определением от 29.04.2010г, был удовлетворен иск Харченко В.Н., которым решил вселить его в жилой дом лит.Б общей площадью 66,20кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обязал Рура Г.С. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харченко Д.А. и обязал их же не чинить ему препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. До настоящего момента решение суда не исполнено, т.к. ответчики добровольно делать это не жалеют и всячески чинят препятствия в этом и в исполнении решения суда.
Поскольку истец стал собственником имущества, но не пользовался им, а пользовались ответчики, то они должны оплатить, по мнению истца, фактическое пользование его имуществом, т.к. договор найма в соответствии со ст.674 ГК РФ в письменной форме не заключался.
В данном случае хотя Харченко Д.А. и является собственником 14/75 доли в указанном домовладении, но поскольку пользуется данным имуществом совместно с Рура Г.С. без каких-либо ограничений, препятствуя истцу в этом, то они должны оплатить эту сумму солидарно, разделить фактически такое пользование невозможно.
Согласно справке МУП «БТИ» №5286 от 05.08.2010г. размер арендной платы за пользование домом лит.Б. площадью 66,2 кв.м на 2010г. составляет 7679руб. в месяц. Поскольку в собственности Харченко Д.А. находится только 1/3 доли, то он и Рура Г.С. должны оплатить фактическое пользование исходя из 1/3 долей принадлежащих истцу, а после заключения договора дарения с Харченко Ю.А. исходя из 2/3 долей. Расчет пользования составил:
7679руб. * 8 месяцев (период пользования с 25.02.2008г. по 23.10.2009г.) * 1/3 = 20 477руб. 7679руб. * 11 месяцев (период пользования с 24.10.2009г. по 15.09.2010г.) * 2/3 = 56312руб. Таким образом, плата за фактическое пользование составила 76 789руб.
Вследствие того, что Рура Г.С. и Харченко Д.А. чинят препятствия во вселении и не исполняют решение суда они своими действиями причинили ему убытки в сумме 70 000 руб., т.к. он получил от О данную сумму за его вселение и проживание в этом доме, начиная с 15.07.2010г. Они знали об этом и были согласны, т.к. намеревались продать истцу свою долю, но после начала фактического вселения О, ответчики начали чинить ему препятствия. В результате О от вселения и проживания доме по <адрес> отказался, а истец был вынужден вернуть ему деньги.
Для оформления документов для принятия наследства истцом были понесены следующие расходы 10710,2руб. в МУП «БТИ»; 200руб. нотариусу Б за свидетельствование подписи на заявлении о выдаче дубликата свидетельства, выдачу дубликата свидетельства нотариусу И 220руб. Всего 11 130,20руб.
Полагает, что 1/3 от суммы понесенных им расходов должен понести Харченко Д.А. вступивший в наследство после смерти Х, но никаких расходов не несший.
Истец просит суд взыскать солидарно с Рура Г.С. и Харченко Д.А. в его пользу 76 789руб.- неосновательного обогащения, 70 000 руб. - убытков, взыскать с Харченко Д.А. 3 710руб. убытков.
3.11.2010 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков по 10 000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда.
17.12.2010 года судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков 69110 рублей неосновательного обогащения, 70 000 убытков, судебные расходов 3710 рублей.
В судебном заседании истец Харченко В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до смерти брата проживал в домовладении до 1984 года. После смерти брата 25.02.2008г. и до вселения по решению суда 29.04.2010г. в домовладении не проживал. После вселения полтора месяца проживал в домовладении, но потом съехал, в виду невозможности там проживания, поскольку Рура устраивала скандалы каждый день. Рура прожила с умершим ныне братом в этом доме примерно 18 лет. Мама умерла в апреле 2009 года, перед смертью жила отдельно в снятой квартире в <адрес>. Истец проживал и проживает по <адрес> в двух комнатной квартире совместно с женой. В домовладении проживает его сын Х с гражданской женой с момента его вселения в домовладение. После его ухода с дома в связи с невозможностью проживания с Рура Г.С. сын с гражданской женой остались там проживать и проживают в настоящее время. Первоначально с Рурой была договоренность, что она продаст ему свою долю и уйдет с сыном из этого дома, а он ей за ее долю сплатит 400 000 рублей. Он договорился с О о том, что пустил его на квартиру в дом лит. «Б», а потом О выкупит у него этот дом, но Рура пускать О в дом не захотела и продавать долю своего сына тоже отказалась. В результате полученные от О деньги в сумме 70000 рублей он должен будет вернуть последнему в связи с чем ему будут причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков в размере 70000 рублей.
Представитель истца Захаров А.Е., действующий на основании доверенности № 2-4445 от 15.04.2009г. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что порядок пользования не определялся между сторонами, в том числе и после получения свидетельства о праве на 2/3 доли. Истец проживал и до настоящего времени проживает по <адрес>. Намерений проживать в данном домовладении истец не имеет. Предпринимает меры к его реализации, при этом пытался реализовать домовладение с учетом доли ответчика Харченко Д.А. В натуре доля определялась решением суда 5.02.2010 года с выделением Харченко конкретных строений в том числе и лит. «Б».
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности № 2566д от 1.11.2010г. и б/н от 30.10.2010г. исковые требования не признал, сославшись на то, что его доверители не чинили препятствий истцу в пользовании домовладением, более того в материалах дела имеется письмо в котором Рура пишет, чтобы истец вселялся в домовладение, ключи у истца есть. В настоящий момент в доме лит. «Б» проживает сын истца с супругой. Полагал, что мнение истца о том, что в тот период времени когда он не пользовался домовладением привело к обогащению ответчиков не верно, поскольку никакого договора аренды между сторонами не заключалось.
Представитель 3-е го лица Иванова Е.А., действующая на основании доверенности № 1-5146 от 3.08.2009г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что в спорном домовладении она проживает с 1954 года. Истец строил этот дом, производил улучшения до 1984 года когда там жил, а потом помогал матери и также производил улучшения. Руре за ее долю истец предлагал 400 000 рублей, что бы она ушла, а она не захотела. Сын истца с невесткой действительно проживают в доме лит. «Б» по <адрес>.
Ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> собственником доли 14/25 был Х, который умер <дата>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону истец Харченко В.Н., сын наследодателя Харченко Д.А. и мать наследодателя Хполучили по 1\3 доли от принадлежащей наследодателю 14/25 доли в домовладении по <адрес>. Мать наследодателя Х умерла в 2009 году передав свою долю истцу Харченко В.Н.
Решением суда от 5.02.2010 года произведен раздел домовладения по которому на объединенную долю Харченко В.Н., Х и Харченко Д.А. выделены строения лит. «Б, б,б1,, п\б», летняя кухня лит. «Д», сарай лит. «Е» и уборная.
Из решения суда от 2.03.2010 года следует, что Харченко В.Н. был вселен в лит. «Б», Рура Г.С. обязана не чинить препятствий Харченко В.Н. в пользовании домовладением.
Из показаний сторон в судебном заседании следует, что Рура Г.С. и Харченко Д.А. не чинили препятствий в исполнении решения суда о вселении Харченко В.Н.
Из показаний самого Харченко В.Н. следует, что он вселился фактически вместе с сыном Х и его гражданской женой, однако примерно через полтора месяца он вернулся в свою двух комнатную квартиру по <адрес>, где проживает с женой. Сын с гражданской супругой продолжил проживать по <адрес>, где проживает в настоящее время. Данный факт подтвержден представителем ответчика и представителем третьего лица Ивановой.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК. Ответчики не принимали на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом после смерти супруга и отца Х. истец Харченко В.Н. не представил суду договора аренды и пояснил, что такового не заключалось. Вместе с тем стороны не определяли порядок пользования домом лит. «Б» и соответственно разногласий по этому поводу не было, так как к мировому судье с иском об определении порядка пользования не обращались. Соответственно не возникло у ответчиков обязательств о неисполнении которых можно было предъявить претензии до вынесения решения суда от 2.03.2010 года о понуждении ответчиков не чинить препятствий.
В ст.8 ГК РФ указаны основания возникновения обязанностей, в том числе из судебного решения (ч.1 п.3). Однако, как следует из материалов дела, ответчики не чинили препятствий в исполнении решения суда. Истец был беспрепятственно вселен. Более того, вселился вместе с сыном Х и его гражданской женой, который и по настоящее время проживает в домовладении лит. «Б» по <адрес>
В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 69110 рублей надлежит отказать.
Требования истца о взыскании убытков в виде полученных 70 000 рублей, которые ему надлежит вернуть О, так как Рура Г.С. не хочет выселяться и продавать свою долю не могут быть удовлетворены судом по тем основаниям, что на настоящий момент он таких убытков не понес, так как деньги не возвращал. Более того, из показаний О следует, что он заключил с Харченко В.Н. договор аренды всего дома лит. «Б» с последующем выкупом и в счет этого выкупа оплатил 70 000 рублей, однако Рура Г.С. не хочет выселяться из домовладения. В связи с чем он вынужден потребовать свои деньги обратно.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество.
Харченко В.Н. не является собственником всего дома лит. «Б», а только его доли и не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом - долей Харченко Д.А. в виде сдачи ее в аренду или отчуждения (продажи), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, как последствий причинения имущественного ущерба. Доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями или бездействиями ответчиков истец суду не представил.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в целом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Харченко В.Н. к Рура Г.С., Харченко Д.А., 3-и лица Белик Н.Н. и Иванова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.