№2-4111
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 20010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тугуши Д.Д. к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
У с т а н о в и л:
Тугуши Д.Д. обратилась в суд с иском указав, что <дата> Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил её иск о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в г.Таганроге. Раздел произведен по варианту № 1 экспертного заключения № от <дата>, за нею признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.,состоящее из помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №. При составлении в 2009 году технического и кадастрового паспортов на нежилое помещение выявилась несоответствие между площадями помещений кадастрового паспорта и площадями помещений указанных в резолютивной части решения суда. В примечании к кадастровому паспорту указано, что проведенная перепланировка не соответствуют решению арбитражного суда Ростовской области от <дата>.
Согласно технического и кадастрового паспортов нежилое помещение, расположенное по пер. <адрес> в г. Таганроге, после раздела, состоит из комнат: №в - кабинет площадью 14,5 кв.м., № - кабинет площадью 15,4 кв.м., № la - торговый зал площадью 79,2 кв.м., №г - кабинет площадью 12,2 кв.м., № тамбур площадью 2,7 кв.м., № - кабинет площадью 6,8 кв.м., № - кладовая площадью 2,5 кв.м., № - торговый зал площадью 20,7 кв.м., №б- витрина площадью 8,9 кв.м., №а- витрина площадью 4,6 кв.м., № - коридор 3,0 кв.м., №а - санузел площадью 2,9 кв.м., № - кабинет площадью 13,4 кв.м.. Общая уточненная суммарная площадь выделенного нежилого помещения составила <данные изъяты> кв.м., в то время как в решении от <дата> общая суммарная площадь выделяемого помещения составляет № кв.м. Экспертное заключение не учитывало обустройство обособленных сантехнических узлов, которые установлены. Эксперт работал со старыми техническими документами, поэтому при проведении исследования допустил неточность и не учел некоторые изменения, которые были на момент проведения экспертизы. Установка сантехнических узлов произведена в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации, а также изменение планировки, выполненные в 1998 году с согласия Комитета по архитектуре и градостроительства г. Таганрога, изменили конфигурацию нежилого помещения, что стало причиной несоответствия между текстами резолютивной части решения суда и кадастровым паспортом объекта.
Главный архитектор г. Таганрога на её обращение дал ответ, что согласно действующему законодательству сохранение самовольной реконструкции не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
УФРС отказало в регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с несоответствием между текстом резолютивной части решения суда и техническими документами.
Истица просила вынести решение о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила сохранить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже литера «А» по адресу <адрес>, состоящее из помещений: №в - кабинет площадью 14,5 кв.м., №б - кабинет площадью 15,4 кв.м., №а - торговый зал площадью 79,2 кв.м., №г - кабинет площадью 12,2 кв.м., № - тамбур площадью 2,7 кв.м., № - кабинет площадью 6,8 кв.м., № - кладовая площадью 2,5 кв.м., № - торговый зал площадью 20,7 кв.м., №б - витрина площадью 8,9 кв.м., №а - витрина площадью 4,6 кв.м., № - коридор площадью 3,0 кв.м., №а - санузел площадью 2,9 кв.м., № - кабинет площадью 13,4 кв.м.
В судебном заседании Тугуши Д.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом пояснила, что на момент проведения экспертизы были произведены переоборудования, но эксперт пользовался старым планом, поэтому в настоящее время возникла необходимость в сохранении реконструкции.
Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен.
Представитель Росреестра также в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.41).
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие реконструкции: «Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения».
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные документы свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> разделено нежилое помещение, расположенное по <адрес>, и за ФИО3 (после брака Тугуши (л.д.32) признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений №-торговый зал площадью 124,5 кв.м., №-тамбур площадью 2,7 кв.м., №-кладовая уборочного инвентаря площадью 6,8 кв.м., № -контора площадью 10,7 кв.м., № -коридор площадью 2,0 кв.м., №-гардероб площадью 11,0 кв.м., №-витрина площадью 22,4 кв.м., №-камера мусороудаления площадью 6,0 кв.м., №-комната персонала площадью 13,9 кв.м., расположенное в блоке «А», литера А, 1 этаж (л.д.6-7).
Принятый судом вариант раздела был разработан Ростовским центром судебных экспертизе <дата> (л.д.8-10).
По данным технического паспорта от <дата> нежилое помещение имеет площадь № кв.м. и состоит из помещений: №в - кабинет площадью 14,5 кв.м., №б - кабинет площадью 15,4 кв.м., №а - торговый зал площадью 79,2 кв.м., №г - кабинет площадью 12,2 кв.м., № - тамбур площадью 2,7 кв.м., № - кабинет площадью 6,8 кв.м., № - кладовая площадью 2,5 кв.м., № - торговый зал площадью 20,7 кв.м., №б - витрина площадью 8,9 кв.м., №а - витрина площадью 4,6 кв.м., № - коридор площадью 3,0 кв.м., №а - санузел площадью 2,9 кв.м., № - кабинет площадью 13,4 кв.м.(13-16).
Техническим заключением эксперта-консультанта ФИО4. № <дата> года подтверждается, что перепланировка была выполнена путем: демонтажа перегородки между помещением : №(10,7м.кв.) и №(11,0м.кв.) с созданием - монтажом перегородки в помещении № ( 6,0м.кв.), с созданием помещений №-коридор площадью 3,0м.кв., №а - санузел площадью 2,9м.кв.; монтажом перегородки в помещении № витрина площадью 22,4м.кв. созданием помещений№11б-витрина площадью 8,9м.кв., №а-витрина площадью 4,6м.кв. Переоборудование выполнено путем обустройства сантехнических приборов в помещении №а с/у; обустройством дверных блоков между помещениями: 10(20,7м.кв.) и 11 а. (4,6м. кв.), обустройством дверных блоков между помещениями: 10(20,7м.кв.) и 7.(6,8м.кв.), обустройством дверных блоков между помещениями: 10(20,7м.кв.) и 12кор..(3,0м.кв.). Обустройство дверных блоков во всех помещениях выполнено с монтажом перемычек для равномерных распределения нагрузок. При выполненной перепланировке и переоборудовании в нежилых помещениях Таганрога несущие конструкции строения жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> не подвержены воздействию от перепланировки и переоборудованию. Выполненная перепланировка и переоборудование обследуемые вновь созданные помещения, отвечают требованиям СП и СНиП, соблюдены требования охраны окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*. Перепланировки и переоборудование не создает угрозу для жизни (л.д.67-76).
Учитывая, что произведенная реконструкция не выходит за границы строения, связана с изменением качества инженерно-технического обеспечения, которое выполнено в соответствии с проектом, не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то её возможно сохранить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в Блоке «А», литера «А»,1 этаж, по адресу <адрес>, состоящее из помещений: №в - кабинет площадью 14,5 кв.м., №б - кабинет площадью 15,4 кв.м., №а - торговый зал площадью 79,2 кв.м., №г - кабинет площадью 12,2 кв.м., № - тамбур площадью 2,7 кв.м., № - кабинет площадью 6,8 кв.м., № - кладовая площадью 2,5 кв.м., № - торговый зал площадью 20,7 кв.м., №б - витрина площадью 8,9 кв.м., №а - витрина площадью 4,6 кв.м., № - коридор площадью 3,0 кв.м., №а - санузел площадью 2,9 кв.м., № - кабинет площадью 13,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: