к делу № 2-5925/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.А. к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на жилой дом, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Таганрога о признании права собственности на жилой дом, указав, что он является собственником объекта незавершенного строительства - фундамента литер «В» площадью 434 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 06.02.2006 г. серия 61 АВ № 173314, на арендованном для завершения строительства многоквартирного жилого дома участке, расположенном по <адрес>. Срок аренды до 09.04.2012 года.
22.12.2004 г. он заключил договор об инвестировании строительства по адресу: <адрес> с ЗАО «ОБЕРОН». По условиям договора ЗАО ОБЕРОН» осуществляло строительство объекта, обеспечивая проектирование, а он участвовал в строительстве объекта денежными средствами. Со временем ЗАО «ОБЕРОН» интерес к исполнению договора потеряло и он своими силами возвел четырехэтажный жилой дом с мансардой. Строительство велось по проекту, выполненному по заказу ЗАО «ОБЕРОН».
Специалистами экспертного центра ООО НПП «ЭСМИК-II» в 2006 г. было проведено исследование объекта, после чего по рекомендации экспертного центра в проект дома были внесены изменения проектной организацией ООО ПКФ «Ника».
В соответствии с договором №1 от 25 июня 2008 г. и договором №2 от 01 января 2009 года ООО ПКФ «Ника» с 10 июля 2008 г. по 01 июля 2009 г. осуществляла авторский надзор за ведением строительных работ на строительстве объекта «4-х этажного 7-ми квартирного жилого дома с мансардой, нежилыми помещениями на 1-ом этаже, подвалом» по адресу: <адрес> в <адрес>.
Проверки при строительстве объекта капитального строительства проводил и Таганрогский территориальный отдел региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.
Строительство велось, согласно требованиям технических регламентов и проектной документации, без нарушений.
Тем не менее, согласно письму И.о. начальника ТТО РС ГСН Ростовской области заключение о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта строительства ему выдано не будет, так как он не представил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. В свою очередь, проектная документация объектов, начатых строительством, не принимается ГУ РО «Государственная экспертиза проектов и документов Территориального планирования и проектной документации».
Жилой дом им возводился на земельном участке, предоставленном ему в аренду как физическому лицу, фундамент площадью 434 кв. м литер «В» принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу и разрешение на строительство ему выдано как гражданину (физическому лицу), что дало ему право на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции. Просил признать за ним право собственности на расположенный на земельном участке по адpecy: <адрес> в <адрес> 4-х этажный жилой дом с мансардой, состоящий из 7-ми отдельных помещений (квартир) с присвоением каждой из квартир соответствующих номеров, с нежилыми помещениями на 1 этаже и с подвалом.
В судебном заседании истец Бондарев С.А. уточнил свои исковые требования: он просил прекратить его право собственности на фундамент, площадью 434 кв.м литер «Е», распложенный по <адрес> в <адрес>; признать за ним право собственности на объекты недвижимости:
-кв.№1 расположенную в литер «В», на 2 этаже общей площадью 109,2 кв.м в т.ч. жилой 83,9 кв.м (площадь с учетом балконов 113,6 кв.м ) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
- кв.№2 расположенную в литер «В», на 2 этаже общей площадью 111,2 кв.м в
т.ч. жилой 87,8 кв.м (площадь с учетом балконов 115,1 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
- кв.№3 расположенную в литер «В», на 3 этаже общей площадью 108,1 кв.м в т.ч. жилой 83,3 кв.м (площадь с учетом балконов 112,4 кв.м ) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
- кв.№4 расположенную в литер «В», на 3 этаже общей площадью 111,1 кв.м в т.ч. жилой 87,7кв.м (площадь с учетом балконов 115 кв.м ) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>
- кв.№5 расположенную в литер «В», на 4 этаже общей площадью 187,4 кв.м в т.ч. жилой 155,7 кв.м (площадь с учетом балконов 191,6 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес>
- кв.№6 расположенную в литер «В», на 4 этаже общей площадью 110,3 кв.м в т.ч. жилой 87,1 кв.м (площадь с учетом балконов 114,1 кв.м ) по адресу: <адрес> <адрес>
- кв.№7 расположенную в литер «В», на мансардном этаже общей площадью 44,8 кв.м в т.ч. жилой 24,7 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>
На нежилые помещения:
- служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к3 общей площадью 23,1 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 4 общей площадью 22,5 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 5 общей площадью 16,4 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 6 общей площадью 12,5 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 12 общей площадью 18,1 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 13 общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, литер «В» (к.№ 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13) общей площадью 194,4 кв.м, литер «в» ступени площадью 8,75 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
-нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, литер «В» (к.№8,14),
расположенные в литер «п/В» подвал (к.№1,2,7,8,9,10,11) общей площадью
253,2 кв.м, лестничная клетка расположенная на 1 этаже к.№I общая площадь
14,2 кв.м, на 2 этаже к.№II общая площадь 14,2 кв.м, на 3 этаже к.№III общая
площадь 14,2 кв.м, на 4 этаже к.№IV общая площадь 14,2 кв.м, на мансарде к.№V общая площадь 12,4 кв.м площадью 69,5 кв.м. Сооружения навес литер «в1» площадью 41,1 кв.м, по адресу: <адрес> являющиеся помещениями вспомогательного назначения и в дальнейшем общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на который будут распространяться положения ст.ст. 36,37,38,39 Жилищного Кодекса РФ.
Представитель ответчика - Администрации г.Таганрога Шкатов А.А. в судебном заседании иск признал и суду показал, что при оформлении правовых документов на возводимый истцом жилой дом присутствовали определенные сложности и неувязки: Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога отказал в выдаче Бондареву С.А. разрешения на строительство, поскольку у него не было заключения экспертизы проектов и документов на строительство дома. Между тем, проект на экспертизу у него также не принимали со ссылкой на то, что экспертиза проектов проводится до начала строительства здания. Впоследствии такое разрешение Комитет по Архитектуре и градостроительству выдал на основании решения суда. В настоящее время Администрация города не смогла решить вопрос о вводе жилого дома в эксплуатацию, так как это противоречило бы ст.ст.51,55 Градостроительного Кодекса РФ. Однако, с учетом заключения экспертов ООО НПП «ЭСМИК-II» о том, что возведенный объект соответствует требованиям технических регламентов, нормам СНиП, санитарным и противопожарным правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, Администрация города не возражает против удовлетворения иска и признания за Бондаревым С.А. права собственности на жилой 7-ми квартирный дом. Представитель третьего лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Корниенко Ю.М. по доверенности №3985 от 20.10.2010 года суду пояснил, что в процессе строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> их служба строительного надзора проводила проверки строящегося объекта, при этом оформлялись соответствующие акты. Отклонений от нормы не выявлялось. Истец неоднократно обращался в ГУ РО «Государственная экспертиза проектов…» однако в приеме его проекта на экспертизу было отказано. В области оказалось несколько подобных объектов строительства. Он считает, что действия экспертной организации были незаконными, поскольку, как впоследствии им было разъяснено сотрудниками Министерства, экспертизу проекта можно проводить в любой стадии строительства, а не только до начала строительства. В настоящее время дать ответ соответствует ли строение нормам СНиП и проекту он не может, так как проект не прошел государственную экспертизу, а потому отклонения могли быть в самом проекте. В этом случае, заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам может дать специализированная организация, обладающая соответствующими полномочиями /л.д.205-206/.
Выслушав стороны, мнение представителя Региональной службы государственного строительного надзора, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить, по следующим основаниям: согласно копии кадастрового плана земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 634 кв.м имеет кадастровый номер № /л.д.29-30/ Постановлением Администрации г.Таганрога №1080 от 09.04.2007 года Бондареву С.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 634 кв.м по <адрес> для завершения строительства многоквартирного жилого дома сроком на 5 лет /л.д.26/. 26.04.2007 года КУИ г.Таганрога заключило договор аренды №07-256 с Бондаревым С.А. по которому последнему передан в аренду на срок до 09.04.2012 года земельный участок площадью 634 кв.м по <адрес> - в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома. На участке имеется литер «В» - фундамент, площадью 434 кв.м /л.д.27-28/ Решением мирового судьи судебного участка №1 от 23.12.2005 года за истцом было признано прав собственности на фундамент литер «В» площадью 434 кв.м по <адрес> а 06.02.2006 года Бондареву С.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный фундамент /л.д.14/ Решением Таганрогского городского суда от 13.03.2008 года Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога был обязан выдать Бондареву С.А. разрешение на строительство 4-х этажного жилого дома с мансардой на земельном участке по <адрес> в <адрес> /л.д.17-19/ 20.05.2008 года Председатель Комитета по Архитектуре и градостроительству г.Таганрога выдал Бондареву С.А. Разрешение на строительство 4-х этажного с мансардой 7-ми квартирного жилого дома, в том числе с нежилыми помещениями на первом этаже и подвалом, на земельном участке площадью 634 кв.м по <адрес> в <адрес> со сроком действия до 31.12.2008 года; впоследствии действие Разрешения продлевалось до 01.07.2009 года, до 31.12.2009 года, до 31.07.2010 года /л.д.22/ В материалах дела имеется Отчет «Заключение о состоянии строительных конструкций цокольного и первого этажей монолитного 4-х этажного жилого дома по <адрес>», составленный специалистами ООО НПП «ЭСМИК-II» в 2006 году, в котором отмечено, что объемно планировочное решение здания соответствуют проектной документации. Основным дефектом, снижающим несущую способность строительных конструкций цокольного и первого этажей, является отклонение прочности бетона монолитных конструкций от проектной и нормативно-технической документации. Возобновление строительства жилого дома возможно при условии разработки мероприятий по усилению несущих монолитных железобетонных колонн и перекрытий цокольного и первого этажей. Застройщику было рекомендовано: выполнить усиление несущих монолитных железобетонных колонн цокольного и первого этажей; металлические конструкции усиления несущих колонн оштукатурить цементно-песчаным раствором М-100 или обработать огнезащитным составом. Перед устройством выравнивающей стяжки пола из цементно-песчаного раствора М-100 произвести усиление перекрытий цокольного и первого этажей сеткой из стальной арматуры, с обязательным их креплением анкерами к монолитному перекрытию /л.д.24-25/. Согласно технического паспорта на 4-х этажный, с мансардой, 7- ми квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подвалом, выданного ФГУП - Федеральное БТИ, Таганрогское отделение Ростовского филиала 05.04.2010 года: площадь подвала «п/В», состоящего из лестничной клетки, холла и служебных помещений, составляет 361,3 кв.м; общая площадь первого этажа литера «В» - 210, 7 кв.м, общая площадь второго этажа литер «В» - 228,7 кв.м, в том числе жилой площадью 171,7 кв.м; общая площадь третьего этажа литер «В» - 227,4 кв.м, в том числе жилой площадью 171,0 кв.м; общая площадь четвертого этажа литер «В» составляет 227,5 кв.м, в том числе жилой площадью 170,9 кв.м; мансарда общей площадью 123 кв.м, в том числе жилой площадью 96,6 кв.м. на втором этаже расположены: квартира №1 общей площадью 109,2 кв.м, в том числе жилой площадью 83,9 кв.м ( площадь с учетом балконов 113,6 кв.м); квартира №2 общей площадью 111,2 кв.м, в том числе жилой площадью 87,8 кв.м ( площадь с учетом балконов 115,1 кв.м). на третьем этаже расположены: квартира №3 общей площадью 108,1 кв.м, в том числе жилой площадью 83,3 кв.м ( площадь с учетом балконов 112,4 кв.м); квартира №4 общей площадью 187,4 кв.м, в том числе жилой площадью 155,7 кв.м ( площадь с учетом балконов 191,6 кв.м). на четвертом этаже расположены: квартира №5 общей площадью 187,4 кв.м, в том числе жилой площадью 155,7 кв.м ( площадь с учетом балконов 191,6 кв.м), квартира №6 общей площадью 110,3 кв.м, в том числе жилой площадью 87,1 кв.м ( площадь с учетом балконов 114,1 кв.м); на мансардном этаже расположена квартира №7 общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой площадью 24,7 кв.м. Нежилые помещения: - к3 -служебная в литере «п/В» подвал, общей площадью 23,1 кв.м; к4 -служебная в литере «п/В» подвал, общей площадью 22,5 кв.м; к5 -служебная в литере «п/В» подвал, общей площадью 16,4 кв.м; к6 -служебная в литере «п/В» подвал, общей площадью 12,5 кв.м; к12 -служебная в литере «п/В» подвал, общей площадью 18,1 кв.м; к13 -служебная в литере «п/В» подвал, общей площадью 31,8 кв.м. На первом этаже литера «В» нежилые помещения, к1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью 194,4 кв.м; литер «в» - ступени площадью 8,75 кв.м. Нежилое помещение на первом этаже литера «В» (комнаты №8,14), расположенные в литере «п/В» подвал (комнаты №1,2,7,8,9,10,11) общей площадью 253,2 кв.м; лестничная клетка на первом этаже - к.1, общая площадью 14,2 кв.м, на втором этаже к№ II общей площадью 14,2 кв.м, на третьем этаже к№ III общей площадью 14,2 кв.м, на четвертом этаже к№ IV общей площадью 14,2 кв.м, на мансарде к№V общей площадью 12,4 кв.м, а всего 69,5 кв.м; сооружение: навес литер «в1» площадью 41,1 кв.м /л.д.54-74/. В деле имеет ответ Бондареву С.А. Руководителя «Государственной экспертизы проекта документов и проектной документации» Администрации Ростовской области, в котором указано, что с 01.01.2007 года заявления об экспертизе проектов объектов начатых строительством к рассмотрению принимаются /л.д.51/ Тот факт, что исполнитель проекта по усилению несущих конструкций ООО ПКФ «Ника» осуществляла авторский надзор за точным исполнением строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным им проектом подтверждается наличием договоров на осуществление авторского надзора от 25.06.2008 года /л.д.52/ и от 01.01.2009 года /л.д.53/. В процессе производства строительно-монтажных работ Региональная Служба государственного строительного надзора осуществляла строительный надзор за возводимым Бондаревым С.А. жилым домом, что подтверждается имеющимися в деле Актами проверки. После получения отчета о состоянии конструкций цокольного и первого этажей монолитного 4-х этажного жилого дома, составленного ООО НПП «ЭСМИК-II», Служба строительного надзора завела дело №03141402 /л.д.38/ и составила программу проведения проверок /л.д.39/ Согласно этой программе составлялись Акты проверок: №5 от 16.01.2009 года, №52 от 16.03.2009 года, №108 от 19.05.2009 года, №218 от 16.09.2009 года, №48 от 12.03.2010 года, в которых отражался ход строительных работ, а в выводах и предложениях указывалось на недостатки и способы их устранения /л.д.41-50/. Все замечания Службы строительного надзора были устранены в установленные сроки. Определением Таганрогского городского суда от 17.09.2010 года по данному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО НПП «ЭСМИК-II» г.Новочеркасска. В Заключении указано, что основанием фундаментов 4-х этажного жилого дома, согласно данным инженерно-геологических изысканий, выполненных ОА Ростовским-на-Дону Трестом «Ростов Дон ТИСИз», Таганрогским отделом в 2000 году служат суглинки желто-бурые твердой консистенции, просадочные; тип грунтовых просадок 2 -й. Грунтовые воды залегают на глубине 33,5-34,1 м. В связи с этим, перед устройством сплошной фундаментной плиты грунт дна котлована уплотнен на глубину 1,0м; по уплотненному грунту устроена щебеночная подготовка толщиной 100 мм из крупного щебня и поверх нее из мелкого щебня толщиной 100 мм. Установлено, что фундаментом под несущие и ограждающие конструкции здания служит сплошная монолитная железобетонная плита толщиной 700 мм из бетона В10. отметка заложения низа фундаментной плиты составляет 3,850. дефектов и разрушений в конструкциях фундаментной плиты при вскрытии шурфов не обнаружено. Перекосов, кренов и трещин в надземной и подземной частях здания, свидетельствующих о неравномерных деформациях основания и нарушении целостности конструкций фундаментов при обследовании не выявлено, что говорит о достаточной несущей способности грунтов основания при существующих параметрах конструкций фундаментной плиты. Общее техническое состояние фундаментов здания оценивается как работоспособное. Согласно заключения экспертов указанной организации, поступившего в суд 10.11.2010 года, строительные конструкции 4-х этажного жилого дома с мансардой, нежилыми помещениями на первом этаже и подвалом по <адрес> обеспечивают его несущую способность. Объемно-планировочное решение здания выполнено с отклонением о проектной документации: в подвальной части здания установлены дополнительные диафрагмы жесткости, предусмотренные проектом кирпичными перегородками; устроена железобетонная рама из пяти стоек и балки. Эти конструктивные решения не ухудшают эксплуатационной надежности здания, а увеличивают несущую способность конструктивных элементов в подвальной части здания и первого этажа и в целом улучшают пространственную жесткость и устойчивость здания. Отступления от проектных решений не противоречат требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам. Строительных конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии, в обследуемом здании жилого дома не выявлено. Строительные конструкции 4-х этажного здания жилого дома с мансардой, нежилыми помещениями на первом этаже и подвалом по <адрес> обеспечивают безаварийную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для ввода здания в эксплуатацию необходимо выполнить следующие рекомендации: выполнить отделку внутренней поверхности элементов покрытия листами гипсокартона; завершить строительные работы в здании жилого дома и на территории внутреннего двора; завершить работы по благоустройству территории. Все ремонтно-строительные работы выполнять с соблюдением мер по технике безопасности в соответствии с требованиями СНиП 2-03-2001 /л.д.122-180/. Суду представлен Акт от 26.11.2010 года, составленный Комиссией в составе Руководителя договора Субботина А.И., Главного специалиста Хлупина М.А. в присутствии Заказчика Бондарева С.А. о том, что по состоянию на 26.11.2010 года выполнены строительные работы на территории внутреннего двора; закончено благоустройство прилегающей территории вокруг здания. Работы выполнены качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации /л.д.181/. Допрошенный в судебном заседании эксперт Субботин А.И. заключение ООО НПП «ЭСМИК- II» поддержал и суду показал, что 4-х этажный жилой дом с мансардой и служебными помещениями на первом этаже и в подвале здания соответствуют нормам СниП, градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью граждан, пригоден для эксплуатации. Суду он также пояснил, что с указанным зданием их организация, и он лично, знакомы с 2006 года, когда к ним обратился Бондарев С.В. с просьбой дать заключение о состоянии строительных конструкций цокольного и первого этажей жилого дома, их соответствие нормам СНиП. В результате проведенного исследования они пришли к выводу о наличии ряда недостатков основными из которых являлись: отклонение прочности бетона монолитных конструкций от проектной и нормативно-технической документации, а также недостаточное количестве несущих монолитных железобетонных колонн и перекрытий цокольного и первого этажей. В соответствии с этими рекомендациями проектная организация ООО ПКФ «Ника» разработало проект по усилению несущих монолитных железобетонных колонн и перекрытий цокольного и первого этажей. Все дальнейшие работы производились в точном соответствии с этим проектом и под надзором самих авторов проекта. В результате, в подвальном этаже здания дополнительно был установлен целый ряд монолитных железобетонных колонн и перекрытий цокольного и первого этажей. Установлены также перегородки из кирпича, что увеличило не только несущую способность конструкций центральной части здания, но и ее общую пространственную жесткость. Установлены также продольные сварные балки из двух стальных швеллеров и поперечная балка из стального двутавра №35, которые замоноличены в железобетонную стену. В заключении экспертизы упоминается о наличии паркинга в подвальном помещении дома, однако это сделано ошибочно. Проектом паркинг в подвальном помещении предусмотрен не был, а при составлении отчета в 2006 году предполагалась возможность оборудования такого паркинга. Однако, в результате работ связанных с усилением несущих конструкций здания установкой дополнительных опор и перегородок в подвальной части здания, обустройство паркинга стало технически невозможно. С улицы имеется въезд в подвальное помещение здания, однако по этому въезду автомашина может только заехать в первое помещение подвала, но развернуться там не сможет, ввиду отсутствия пространства для этого. Устройство такого въезда предполагалось для подвозки габаритных предметов (мебели, кухонного оборудования и т.д.) к грузовому лифту, который находится в подвальном помещении. Исходя из этого, назначение всех помещений имеющихся в наличии соответствует их обозначению в техническом паспорте здания.
В судебном заседании истец Бондарев С.А., по этому вопросу, суду пояснил, что обустройство паркинга предполагалось еще при строительстве подвала и цокольного этажа фирмой ЗАО «ОБЕРОН», хотя в проектной документации такое помещение не планировалось. Впоследствии, когда выяснилось, что несущие монолитные конструкции имеют недостаточное усиление, был разработан проект по их усилению. После выполнения работ по усилению несущих конструкций в подвале был добавлен целый ряд железобетонных монолитных колонн, кирпичных перегородок, металлических балок и опор, в связи с чем, проезд машин по подвалу оказался технически невозможным. Для входа в здание между домом и забором соседнего участка имеется пешеходная дорожка, по которой не проедет машина, а также невозможно перемещать габаритные грузы. В связи с этим, в подвальном помещении здания оборудован грузовой лифт для подъема мебели, кухонного и другого оборудования. Для этой цели имеется въезд в подвальное помещение дома, где эти крупногабаритные вещи будут разгружаться и лифтом подаваться на этажи. Место для въезда автомашины ограниченно, развернуться в подвале она не может. У суда нет сомнений в объективности дополнительного заключения эксперта Субботина А.И., а потому следует считать, что парковка в подвальном помещении жилого дома литер «В» отсутствует, а имеющиеся там помещения являются служебными, как это и указано в техническом паспорте. В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Совместный Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум ВАС РФ №22 в Постановлении от 29.04.2010 года в п.26 разъяснил: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения Градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или Акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал управомоченный орган в выдаче такого разрешения или Акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие Акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушают ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые Законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Бондареву С.А. было отказано в приеме проекта строящегося объекта на экспертизу /л.д.51/, что в настоящее время со слов представителя Государственного строительного надзора оказалось неправомерным, поскольку в соответствии с разъяснением Министерства экспертиза проекта должна производиться в любой стадии строительства. В связи с отсутствием проекта экспертизы Комитет по Архитектуре и градостроительству отказал истцу в выдаче Разрешения на строительство; впоследствии такое разрешение было выдано на основании решения суда /л.д.17-19,22/. Все это говорит о том, что истец принимал активные меры к получению разрешения на строительство дома. После завершения строительства истец обратился в Администрацию города с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано со ссылкой на ст.55 п.3 Градостроительного Кодекса РФ - отсутствие заключения о соответствии проектной документации /л.д.202/ В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога Шкатов А.А. подтвердил наличие такого отказа. При таком положении, есть все основания считать, что истец принимал меры к получению Акта ввода объекта в эксплуатацию. У суда нет никаких оснований сомневаться в выводах заключения экспертов ООО НПП «ЭСМИК- II» о том, что возведенное истцом здание жилого дома соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Не угрожает жизни и здоровью окружающих. Данные о том, что возведенное строение нарушило чьи - то интересы, либо ущемило чьи - то права, отсутствуют. При таком положении у суда есть все основания исковые требования удовлетворить. В деле имеется Выписка из ЕГРИП от 02.10.2010 года, из которого следует, что Бондарев С.А. является индивидуальным предпринимателем с видами экономической деятельности: оптовая торговля; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Вид деятельности: строительство - отсутствует /л.д.183-186/. К материалам дела истец приобщил сведения о наличии у него детей: копии Свидетельств о рождении дочери Бондаревой Екатерины, 1992 г.р., дочери Бондаревой Марии, 1994 г.р., сына Бондарева Сергея, 1998 г.р., дочери Бондаревой Анастасии, 2006 г.р. и при этом он суду пояснил, что изначально жилой дом он строил для себя и своих детей, а потому не исключено что большая часть квартир останется у него в собственности. При решении вопроса о подведомственности данного спора суд руководствовался определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от 09.08.2010 года, в котором было указано, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции /л.д.93-94/.
В соответствии с п.67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относится, в том числе, изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ. В связи с этим, суду необходимо прекратить право собственности Бондарева С.А. на фундамент площадью 434 кв.м литер «В» по <адрес>, так как наличие этой записи будет препятствовать регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости.
На основании изложенного ст.ст.218,222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Прекратить право собственности за Бондаревым С.А. на фундамент площадью 434 кв.м литер «В» находящийся по адресу: Россия, <адрес>.
2. Признать право собственности за Бондаревым С.А. на объекты недвижимости:
- кв. №1 расположенную в литер «В», на 2 этаже общей площадью 109,2 кв.м в т.ч. жилой 83,9 кв.м (площадь с учетом балконов 113,6 кв.м ) по адресу: <адрес>
- кв. №2 расположенную в литер «В», на 2 этаже общей площадью 111,2 кв.м в
т.ч. жилой 87,8 кв.м (площадь с учетом балконов 115,1 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес>
- кв. №3 расположенную в литер «В», на 3 этаже общей площадью 108,1 кв.м в
т.ч. жилой 83,3 кв.м (площадь с учетом балконов 112,4 кв.м ) по адресу: <адрес> <адрес>
- кв. №4 расположенную в литер «В», на 3 этаже общей площадью 111,1 кв.м в
т.ч. жилой 87,7 кв.м (площадь с учетом балконов 115 кв.м ) по адресу:
<адрес>
- кв. №5 расположенную в литер «В», на 4 этаже общей площадью 187,4 кв.м в
т.ч. жилой 155,7 кв.м (площадь с учетом балконов 191,6 кв.м) по адресу: <адрес>
- кв. №6 расположенную в литер «В», на 4 этаже общей площадью 110,3 кв.м в
т.ч. жилой 87,1 кв.м (площадь с учетом балконов 114,1 кв.м ) по адресу:
<адрес>
- кв. №7 расположенную в литер «В», на мансардном этаже общей площадью 44,8 кв.м в
т.ч. жилой 24,7 кв.м по адресу:
<адрес>
На нежилые помещения:
- служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к3 общей площадью 23,1 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 4 общей площадью 22,5 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 5 общей площадью 16,4 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 6 общей площадью 12,5 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 12 общей площадью 18,1 кв.м по адресу: <адрес>
служебная, расположенная в литер «п/В» подвал, к 13 общей площадью 31,8 кв.м по адресу: <адрес>
нежилое помещение, расположеннее на 1 этаже, литер «В» (к.№ 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13) общей площадью 194,4 кв.м, литер «в» ступени площадью 8,75 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, расположенные на 1 этаже, литер «В» (к.№8,14),
расположенные в литер «п/В» подвал (к.№1,2,7,8,9,10,11) общей площадью
253,2 кв.м, лестничная клетка расположенная на 1 этаже к.№I общая площадь
14,2 кв.м, на 2 этаже к.№II общая площадь 14,2 кв.м, на 3 этаже к.№III общая
площадь 14,2 кв.м, на 4 этаже к.№IV общая площадь 14,2 кв.м, на мансарде к.№V общая площадь 12,4 кв.м площадью 69,5 кв.м. Сооружения навес литер «в1»
площадью 41,1 кв.м, по адресу: <адрес> являющиеся помещениями вспомогательного назначения и в дальнейшем общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на который будут распространяться положения ст.ст. 36,37,38,39 Жилищного Кодекса РФ.
Номера комнат соответствуют экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Таганрогское отделения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Председательствующий