Дело № 2-5518/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Г.Г, к ИП Гармышевой Н.В. о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, в период времени с 12.00 час. 07.07.2010 года до 7.30 час. 8.07.2010 года с платной охраняемой стоянки, расположенной по <адрес>, по вине работников стоянки, собственником которой является ИП Гармышева Н.В. и соответственно оказывает услуги по обеспечению сохранности автомобилей, была похищена принадлежащая истцу лодка <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 600000 рублей стоимость утраченного имущества, 100 000 рублей компенсации морального вреда и расторгнуть договор хранения транспортного средства, заключенного между ним и ИП Гармышевой Н.В.
22.09.2010 года судом принято увеличение исковых требований по взысканию ущерба от пропажи лодки с прицепом до 817 700 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 4100 рублей.
8.12.2010 года судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика двойной суммы причиненного ущерба.
17.12.2010 года судом принят отказ от исковых требований в части расторжения договора хранения транспортного средства.
В судебном заседании истец Рассказов Г.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что в результате кражи лодки ему также причинен моральный вред, так как ответчиком была оказана услуга по хранению его имущества не должным образом, в результате ему, как потребителю причинены нравственные страдания по причине пропажи принадлежащего ему имущества - лодки и прицепа и невозможности осуществления его планов по пользованию указанным имуществом, получения нематериальных благ в результате его использования (эксплуатации).
Представитель истца Трифонова И.В., действующая на основании доверенности № 1635д от 8.07.2010 года просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гармышева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом не отрицала что у нее на стояке был некий предмет, но не уверена, что это была лодка. Поясняла, что она осуществляла услуги не по охране транспортных средств на стоянке, а по предоставлении места для парковки без охраны в связи с чем не может нести ответственности за сохранность оставленных предметов, тем более, что таковой предмет не является автомобилем.
Представитель ответчика Калина В.Н., действующий на основании доверенности № 39-ЮР-1 от 15.09.2010 года полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указал, что ИП Гармышева Н.В. является собственником автопарковки, а не стоянки. Доказательств о принятии ею на хранение моторной лодки Рассказова истцом не представлено, в журнале соответствующей записи нет. После снятия чехла с лодки, лодка стала другим предметом которое принималось на хранение. Полагал, что лодку забрал сам истец и иск не подлежит удовлетворению. Проведение дополнительной экспертизы считал нецелесообразным, так как лодка не прошла таможенного оформления и не была выпущена в свободное обращение. О самой лодке есть сведения только в виде фото у эксперта Пекалова.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 12.00 час. 07.07.2010 года до 7.30 час. 8.07.2010 года с платной охраняемой стоянки, расположенной по <адрес>, по вине работников стоянки, собственником которой является ИП Гармышева Н.В. и соответственно оказывает услуги по обеспечению сохранности автомобилей, была похищена принадлежащая истцу лодка <данные изъяты>
В соответствии со ст.902 ч.2 ГК убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом возмещению подлежит имущество по цене вещи существующей в месте заключения договора хранения и нарушения обязательств, при этом в качестве упущенной выходы судом учитывается выгода от приобретения лодки за рубежом по более низкой цене.
Требования истца о взыскании стоимости пропавшей вещи в двойном размере со ссылкой на статью 35 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны, так как данной статьей предусмотрены иные отношения, которые не применимы к отношениям по настоящему иску
Доводы, что у ответчика не автостоянка, а автопарковка не подтверждено документально, по единому реестру от 24.09.2010г. (л.д.99) земля выделена под автостоянку, изменения в ЕГРИП не производилось и как ответчик ее сейчас называет не может быть основанием к изменению документов, в том числе и сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. -Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. В силу п. 32 приведенных Правил в случае утраты (хищения), автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № 085 04 00116 от 19.08.2010 года стоимость моторной лодки <данные изъяты>, по состоянию на 18.08.2010 года составила 817 700 рублей.
Заключение о проведении экспертизы (оценке) ответчиком не оспорено путем назначения экспертизы. Таким образом сторона могла, но не пожелала представить доказательства в виде заключение эксперта и не может его представить при подаче кассационной жалобы (в силу ст.358 ГПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии договора хранения прежде всего свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по его заключению. Договор не составлялся и истец этого не отрицает - но это не может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку имущество истца принято на автостоянку и соответственно поступило на хранение. Не заключение договора свидетельствует прежде всего о некачественности оказания услуги, ответственность за которую лежит на лице предоставляющем данную услугу, то есть на ответчике по делу.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере стоимости лодки с прицепом по заключению эксперта - 817700 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по предоставлению качественной услуги. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.
Истцом проведены расходы по оплате услуг эксперта, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, заключение эксперта подтверждено его показаниями при допросе в суде, выводы эксперта приняты судом и учитывались при вынесении решения, расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в размере 4100 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 817700 рублей, что составляет 11377 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию 400 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 11777руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рассказова Г.Г, к ИП Гармышевой Н.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гармышевой Н.В. в пользу Рассказова Г.Г, стоимость похищенной лодки <данные изъяты> - в сумме 817 700 рублей, 4100 рублей - расходы по проведению экспертизы, моральный вред в размере 10 000 рублей. Всего 831800 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гармышевой Н.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 11777 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной части.
Решение в окончательной части изготовлено 22 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.