к делу № 2-6397/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре Погореловой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жехварского В.С. к КУИ г.Таганрога, Кизиловой В.Н. о признании и защите гражданских прав, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании и защите гражданских прав, указав, что он с 1993 года проживает по адресу <адрес> в <адрес>; на основании решения Таганрогского городского суда от 07.08.2006 года он является собственником этого домовладения. За собственные средства им проводились работы по благоустройству близлежащей территории на протяжении всего переулка (до <адрес>), а именно: вывезены многолетние залежи мусора, уничтожены камыши, для защиты от грунтовых и ливневых вод положено основание под бетонную дорогу из песка и щебня, произведено непосредственно бетонирование дороги площадью 700 кв.м. одновременно проводилась работа по благоустройству прилегающей к переулку территории: завезен чернозем, бордюрные камни, посажены цветы, установлена изгородь, обустроена городская ливневка. В тех пор в течение многих лет прилегающая к домовладению земля содержалась в порядке: ежегодно проводилась подсыпка дороги щебнем, чистилась ливневая канализация, высаживались цветы, деревья и другие зеленые насаждения, был обустроен палисадник, проведено освещение.
Поскольку все улучшения он проводил за личные средства, владел земельным участком как своим собственным в течение 15 лет, он полагал, что у него возникло право собственности на данный земельный участок по основаниям приобретательной давности.
Однако, в связи с судебными процессами, выяснилось, что часть земельного участка, за которой он ухаживал и которую облагораживал в течение длительного времени, в 1999 году была взята Кизиловыми (собственниками домовладения по <адрес>) в аренду, а в 2000 году приватизирована за плату.
Он считает, что его права нарушены, по следующим основаниям:
- по результатам инвентаризации 1988 года земельный участок Кизиловой В.Н. находился в границах 938 кв.м, из которых 729 кв.м были не приватизированы, а 209 кв.м (включая 70 кв.м оспариваемого земельного участка) являются самозахватом из земель общего пользования, а значит городских земель, предназначенных под постройку. Постановлением Администрации г.Таганрога №2903 от 19.08.1999 года Кизиловой В.Н. предоставлен земельный участок площадью 209 кв.м в аренду, а в силу Постановления администрации г.Таганрога №1207 от 20.04.2000 года - в собственность за плату.
- поскольку на момент заключения основополагающим документом, определяющим порядок оборота городских земель в РФ, был Указ Президента РФ от 26.11.1997 года №1263 «О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды», действия органов исполнительной муниципальной власти, игнорирующих этот Указ или использующих для правового прикрытия иную законодательствую базу были незаконными.
Просил суд:
- признать заключение договоров аренды и последующей купли-продажи оспариваемого земельного участка Кизиловой В.Н. незаконными, в соответствии со ст.168 ГК РФ, применив последствия незаконной сделки.
- обязать соответствующие государственные органы вернуть оспариваемый земельный участок в состояние, в котором он находился до заключения договора купли-продажи.
- признать его право на возникновение права собственности на оспариваемый земельный участок.
В судебном заседании истец Жехварский В.С. и его представитель Заикин В.А. по доверенности в простой письменной форме от 23.11.2010 года, исковые требования уточнили: просили суд признать договор купли-продажи 209/938 долей земельного участка от 15.01.2003 года незаконным, применить последствия признания сделки недействительной, признать его право на возникновение права собственности на оспариваемый земельный участок на основании ст.234 ГК РФ.
Представитель ответчика КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А. по доверенности №6156 от 02.08.2010 года, в судебном заседании иск не признал и суду показал, что сделка купли-продажи доли земельного участка заключенная между КУИ и Кизиловой В.Н. не может быть признана недействительной, так как КУИ действовал на основании решения Администрации города. Земельный участок, который предоставлялся Кизиловой В.Н. в аренду, а затем был передан ей в собственность за плату, состоял в реестре муниципальной собственности. Нет никаких оснований для удовлетворения данного иска.
Ответчица Кизилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена. Дело слушается в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы Кизиловой В.Н. - Кизилов Н.А. по доверенности №603Д от 09.12.2010 года, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в 1989 году Жехварский В.С. с компаньонами организовал кооператив. В 1990 году сотрудники кооператива установили забор высотой 2,5м вдоль их (Кизиловых) существующего забора по <адрес> и таким образом Жехварский В.С. закрыл переулок на замок, так как на въезде поставил ворота. После установки забора и ворот линия газопровода оказалась между двух оград. На их с женой возражения Жехварский В.С. сказал, что сделал им лучше: увеличил их участок на несколько метров. Впоследствии, по иску Куропаткиной С.В., решением суда ворота были демонтированы. При распаде кооператива компаньоны потребовали от Жехварского В.С. 150 000 руб за забор, а потому Жехварский В.С. отдал им забор. После демонтажа части забора участок оказался открытым, а потому он, Кизилов Н.А., соединил остатки изгороди своим, ранее демонтированным забором. В 1998 году его жена Кизилова В.Н. заключила договор аренды на эту часть земельного участка, а в 2003 году, по договору купли-продажи, приобрела эту часть земельного участка в собственность, а затем приватизировала весь земельный участок. Примерно в это же время Жехварский В.С. оформлял в аренду другую часть земельного участка, которая прилегала к его дому. Земельный участок, на который претендует истец, никогда не имел к нему никакого отношения, Жехварский В.С. никогда не пользовался этим земельным участком, да и не мог пользоваться, поскольку он прилегает к дому Кизиловой В.Н. В настоящее время, на земельном участке Кизиловой В.Н. действительно остался газопровод, который проходит с соседним домовладением. Доступ к запорной арматуре газопровода у истца имеется, они с женой никогда не препятствовали истцу подходить к запорной арматуре, но он этого никогда не делал, так как в этом не было необходимости. В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску Жехварского В.С. к Кизиловой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, однако он считает, что этот вопрос можно было решить и мирным путем без обращения в суд.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В суд поступила телефонограмма от представителя Штоколовой Т.Ю. действующей по доверенности №420 от 28.01.2010 года, в которой она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Дело слушается в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, однако представил письменный отзыв, подписанный Заместителем начальника отдела правового обеспечения Кадочниковым К.В. действующим на основании доверенности №322 от 31.12.2009 года /л.д.97/ в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в части обязания государственных органов вернуть стороны в первоначальное положение; дело просил слушать в отсутствие представителя Управления Росреестра, выслав в их адрес копию судебного акта.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям:
в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование доводов иска, а также в обоснование возражений на иск стороны представили суду копии письменных доказательств, в том числе:
По договору купли-продажи от 06.09.1972 года Кизилова В.Н. приобрела у Егоркина И.И., Егоркина П.И. Егоркиной М.И., Коломийцевой А.И. и Столяровой Е.И. <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 734 кв.м /л.д.51/
Постановление Администрации г.Таганрога №1880 от 08.06.1998 года, которым утверждены материалы инвентаризации и проект фактических границ домовладения № по <адрес> площадью 1093 кв.м, из которых 825 кв.м находится в собственности, 243 кв.м переданы в аренду и 25 кв.м являются самозахватом; этим же Постановлением утверждены материалы инвентаризации и проекты фактических границ домовладений: № по <адрес> в <адрес> площадью 458 кв.м; №-а по <адрес> площадью 428 кв.м; № по <адрес> площадью 938 кв.м;
Жехварской Е.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 25 кв.м, являющийся самозахватом в домовладении № по <адрес> в <адрес>, Кизиловой В.Н. передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 486 кв.м по <адрес>; кроме того, Кизиловой В.Н. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 139 кв.м /л.д.9,10/
Договор купли-продажи 4.36 от 15.01.2003 года по которому КУИ г.Таганрога продал Кизиловой В.Н. 209/938 долей в праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> /л.д.52-53/
Свидетельство о государственной регистрации права выданное 29.01.2010 года Кизиловой В.Н. о том, что она является собственником земельного участка площадью 938 кв.м по <адрес> /л.д.50/
Кадастровый паспорт земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 61:58:0003208:38 площадью 938 кв.м правообладателем которого значится Кизилова В.Н.; разрешенное использование участка: для индивидуального жилищного строительства, для эксплуатации жилого дома /л.д.49/
Имеется также Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2010 года, из которой следует, что правообладателем земельного участка площадью 1093 кв.м по <адрес> является Жехварский В.С. /л.д.18-19/
Согласно ответа И.о. Начальника Таганрогского отдела Управления Росреестра от 03.08.2010 года нарушений земельного законодательства на момент регистрации права собственности Кизиловой В.Н. на земельный участок № по <адрес> в <адрес> не установлено /л.д.39/.
Критически оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Так, согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец не доказал в суде тот факт, что его права и интересы были нарушены при заключении между Кизиловой В.Н. и КУИ г.Таганрога договора купли-продажи земельного участка.
Из материалов дела, а также объяснения сторон следует, что оспариваемый истцом земельный участок находится в непосредственной близости от жилого дома Кизиловой В.Н. и по-существу находился у нее в пользовании. Это пользование, впоследствии, было оформлено Постановлением Администрации и договором аренды на спорный земельный участок. После этого в соответствии с нормами земельного законодательства Кизилова В.Н. воспользовалась своим правом выкупа находящегося у нее в аренде земельного участка.
Таким образом, при оформлении сделок, связанных со спорным земельным участком, были соблюдены все требования Закона, в связи с чем, сотрудники Управления Росреестра при проведении правовой экспертизы правоустанавливающих документов не выявили нарушений действующего законодательства и 30.05.203 года произвели государственную регистрацию права собственности Кизиловой В.Н. на земельный участок.
Ссылка истца и его представителя на то, что Администрация города, в лице КУИ, не имела правовых оснований для продажи Кизиловой В.Н. земельного участка, поскольку муниципальное образование, на тот момент, не обладало зарегистрированным правом на этот земельный участок.
С этим утверждением суд согласиться не может, поскольку все земли города входили в реестр муниципальной собственности, а потому Администрация города вправе была распоряжаться этим земельным участком.
Исковое требование Жехварского В.С. о признании его права на возникновение права собственности на оспариваемый земельный участок на основе ст.234 ГК РФ составлено не корректно и не имеет под собой никаких правовых оснований. Спорный земельный участок, приобретенный Кизиловой В.Н., никогда не был в пользовании истца; в данном случае Закон «О приобретательской давности» не может быть применен, поскольку вопросы передачи земельного участка в собственность разрешаются в другом порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса.
К тому же, в период с 1988 по 2003 год (15 лет) до заключения договора купли-продажи Кизиловой В.Н. истец никак не мог владеть земельным участком как своим собственным, поскольку на тот период времени все земли городов принадлежали государству.
Что касается претензий истца к Кизиловой В.Н. по поводу забора, которым она огородила принадлежащий ей земельный участок, то это предметом данного иска не является, то следует отметить, что собственник земельного участка вправе огородить свою собственность забором.
Относительно газовой трубы, проходящей по территории двора Кизиловой В.Н., в производстве суда имеется другое гражданское дело, в котором этот спор будет разрешен.
На основании изложенного ст.ст.168,234,218 ГК РФ, ст.ст.36,64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жехварскому В.С. в удовлетворении исковых требований к КУИ г.Таганрога, Кизиловой В.Н. о признании незаконным (недействительным) договора 4.36 купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между КУИ г.Таганрог и Кизиловой В.Н. в отношении 209/398 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, применения последствий признания сделки недействительной, признании его право на возникновение права собственности на оспариваемый земельный участок на основании ст.234 ГК РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Председательствующий