Дело 2-4016/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко ЕА.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Васильевны к Андрееву Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Новикова О.В. обратилась с иском к Андрееву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обосновании иска истица указывает, что 04.12.2009 года заочным решением с ООО «Профессионал-1» в пользу Новиковой О.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу 13.02.2010 года. Андреев А.В. является поручителем по договору займа, по которому 29.10.2008 года Новикова О.В. передала в долг ООО «Профессионал-1» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается долговой распиской и договором займа № 1, в соответствии с которыми данное предприятие обязалась вернуть указанную сумму в срок до 30.04.2009 года.
Истец просит взыскать в его пользу с Андреева Андрея Викторовича сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 29.10.2008 года по 30.04.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов удержания (не возврата) денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> г. иск Новиковой О.В., удовлетворен частично (л.д.32).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> г. решение Таганрогского городского суда отменено и дела направлено на новое рассмотрение (л.д.61).
Основанием к отмене явилось то обстоятельство, что ответчик представил в суд кассационной инстанции расписку о том, что долг перед истцом погашен 12 мая 2009 г. (л.д.93).
При новом рассмотрении дела судом было назначено проведение почерковедческой и химико-технической экспертизы в отношении вышеуказанной расписки.
Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ГУ ЮРЦСЭ от 29.09.2010 г.установлено, что 1.Подпись от имени Новиковой О.В., в расписке (л.д.93) датированной 12.05.2009 г. выполнена не самой Новиковой О.В., а другим лицом, с подражанием подлинной ее подписи.
2. Буквенно-цифровая рукописная запись «12.05.09г.» от имени Новиковой О.В. расписки (л.д.93)выполнена не самой Новиковой О.В., а другим лицом.
3. В расписке (л.д.93) первоначально выполнен печатный текст, а затем подпись от имени О.В. Новиковой и рукописная запись «12.05.2010 г.». 4. В расписке (л.д.93) признаки монтажа отсутствуют.
Истица Новикова О.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено в её отсутствии.
Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил в части взыскании процентов за просрочку уплаты долга. В этой части просил взыскать <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> руб. Иск поддержал в полном объеме, пояснил, что Андреев солидарно с ООО «Профессионал-1» несет солидарную ответственность, поскольку является поручителем по договору займа, лично присутствовал при передаче денежных средств.
Факт получения истицей денег, во исполнение данного договора отрицает. Считает представленную истцом расписку в получение денег истицей - фальсификацией. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Андреев А.В. иск не признал, показал, что деньги истице возвратил в мае 2009 г., о чем истица представила расписку. Деньги передавались лично Новиковой О.В. в военном городке, около памятника «Самолет» в г. Таганроге. При этом пояснил, что приобрел у ответчицы и её сына организацию телефонной связи ООО «Профессионал-1» стоимостью несколько <данные изъяты> рублей. Новиков Д.С. не имел право преподавать эту организацию. В действительности ответчику было продано предприятие не имеющие имущества. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 действующий на основании ордера № 150 от 30.03.2010 года и доверенности № № от 24.05.2010 года доводы ответчика поддержал.
Допрошенные по делу свидетели ФИО10., ФИО11 показали, что вначале мая 2009 г. в их присутствии (свидетели находились в автомобиле) в военном городке, около памятника «Самолет» в г. Таганроге Андреев А.В. лично передавал деньги Новиковой О.В., после чего ему была выдана расписка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.10.2008 года Новикова О.В. передала в долг ООО «Профессионал-1» денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, в срок до 30.04.2009 года. В обеспечения договора займа п.4.2. истец принял поручительство Андреева А.В.(л.д.16, материалы дела № № по иску Новиковой О.В. к ООО «Профессионал-1» о взыскании долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в обоснование исковых требований предоставил договор займа, расписку.
Факт передачи денежных средств по договору займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, составлен в письменной форме. Факт займа денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решения суда от 4.12.2009 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».
Закон не предусматривает возможности уменьшения процентов, взыскиваемых ст.809 ГК РФ.
Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность предусмотренную ст. 811 ГК РФ
Право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен и принят как правильный.
Так согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд; может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании исследован расчет о взыскании сумм долга по договору займа, заявленных к взысканию с ответчика, принят правильным.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению проценты за просрочку до <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований следует отказать.
Доводы ответчика в возражениях на иск суд не принимает, поскольку экспертным заключением, выполненным экспертами ГУ ЮРЦСЭ от <дата> г. установлено, что Подпись от имени Новиковой О.В., в расписке (л.д.93) датированной 12.05.2009 г. выполнена не самой Новиковой О.В., а другим лицом, с подражанием подлинной ее подписи.
Показания свидетелей ФИО12. и ФИО13 суд не принимает, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ суд принимает только допустимые доказательства по делу.
В данном случае показания свидетелей суд не может расценивать как допустимые доказательства по делу, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда совершаются в письменной форме, а представленная по делу расписка, в получении денег от имени истицы, согласно экспертного заключения выполнена не истицей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждаются квитанциями (л.д.123).
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлины, которая подлежала оплате истцом при подаче иска, за вычетом 400 рублей, что, в порядке ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Новиковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Андрея Викторовича в пользу Новиковой Ольги Васильевны сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей проценты за нарушение сроков возврата долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Андреева Андрея Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2010 г.
Судья С.В. Романенко