Дело №2-6257/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.
при секретаре Бондаренко Е.А.
с участием адвоката ФИО36
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Вячеслава Ивановича, Баташовой Людмилы Матвеевны, Глебовой Марины Евгеньевны, Друговой Анны Игнатьевны, Калашникова Виктора Константиновича, Кривохижа Юлии Валерьевны, Маленкова Валерия Федоровича, Прокуровой Галины Павловны, Царева Александра Сергеевича, Цветарь Надежды Васильевны, Ципотан Олега Викторовича, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Васильева Светлана Вячеславовна, Копысов Дмитрий Сергеевич, Сафонова Светлана Петровна, Костин Дмитрий Олегович к Клочко Александру Альбертовичу, Олейник Павлу Николаевичу об исключении из описи и ареста, отмене мер по обеспечению иска, регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просили суд: исключить из описи принадлежащие им доли в доме по адресу <адрес> в г. Таганроге, зарегистрировать переход права собственности в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства к истцам; признать право на неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства по указанному адресу за истцами в долях.
Согласно исковых требований 16.07.2008 года Клочко А.А. приобрел по договору купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, и земельный участок по адресу: Таганрог, <адрес>
В этот же день ответчиком Клочко А.А. выдана нотариальная доверенность с правом передоверия и правом подписания договоров купли-продажи на жилой дом и земельный участок по адресу: Таганрог, <адрес>, дом 11 ФИО38, а также нотариальная доверенность на имя ФИО39, согласно которой, ответчик предоставил ему право управлять и распоряжаться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком без права отчуждения и передоверия.
Истцы указывают, что между Клочко А.А. ФИО40. и ФИО41. была договоренность о том, что они, действуя в рамках полученных полномочий, осуществят снос купленного ответчиком жилого дома по адресу Таганрог, <адрес> с возведением на этом месте жилого многоквартирного дома с продажей долей в нем.
С этой целью после получения Клочко А.А. разрешения на строительство от 08.08.2008 года, прежний дом был снесен, а на его месте стал возводиться другой дом, состоящий из 16 комнат.
Для финансирования строительства ФИО42 и ФИО43 дали объявления в газетах и начали поиск дольщиков из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В период с 17.10.2008 г. по 24.03.2009 года ими были заключены от имени ООО ТСК «ЮГ» предварительные договоры по приобретению долей в жилом доме.
20.10.2008 года был получен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, и строительство продолжалось. 19.02.2009 года Клочко А.А. были зарегистрированы права на объект незавершенного строительства, готовностью 34%, и земельный участок по адресу: Таганрог, <адрес>, однако, к моменту регистрации прав на объект, строительство дома было практически завершено.
Действуя, через представителя ФИО44., в рамках выданной доверенности от 23.12.2008 года, в период с 20.02.2009 г. по 26.02.2009 года, а также 24.03.2009 года Клочко А.А. заключил договоры купли-продажи с истцами, продав каждому по 1/16 доле указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: Таганрог, <адрес>. Покупателям ФИО45 и ФИО46. 1/16 доля была продана на двоих по 1/2 части.
Несмотря на то, что объект не был сдан в эксплуатацию истцам были переданы ключи от комнат.
В дальнейшем от общения с дольщиками ФИО47. и ФИО48 устранялись, в начале мая 2009 г. вообще скрылись из города.
К жилому дому небыли подключены коммуникации, переход прав собственности истцов на приобретенные доли не зарегистрированы.
В дальнейшем выяснилось, что препятствием к регистрации перехода прав собственности является также - арест, наложенный 07.04.2009 года Определением Таганрогского городского суда по иску ФИО49 к Клочко Александру Альбертовичу о взыскании долга.
Истцы полагают, что данное гражданское дело было инициировано ответчиками с целью исключения возможности осуществить переход права собственности на доли приобретенные истцами. Указывают, что по делу была проведена экспертиза подтвердившая, что ряд расписок подложные.
На обращение части истцов о признании в судебном порядке право собственности на приобретенные доли были вынесены судебные решения об отказе в исках.
Истцы полагают, что при данных условиях суд должен освободить из описи и ареста, а также отменить обеспечительные меры, наложенные Таганрогским городским судом на доли, приобретенные истцами и лицами, заявившими о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих собственные требования, на более позднем этапе, и зарегистрировать переход права собственности на новых владельцев в соответствии с договорами купли-продажи долей в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес>.
Уточнив исковые требования, истцы, ссылаясь на положение со ст.131 ГПК РФ просят суд: 1. Исключить из описи и ареста по исполнительному производству по иску ФИО50 к Клочко А.А. 15/16 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу г.Таганрог, <адрес>
2. Отменить обеспечительные меры, наложенные Таганрогским городским судом 07.04.2009 г., в отношении 15/16 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу г.Таганрог, <адрес>.
3.Зарегистрировать переход права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> по 1/16 доли от Клочко А.А. к гражданам: Акимову Вячеславу Ивановичу, Баташовой Людмиле Матвеевне, Васильевой Светлане Вячеславовне, Жовнер Владимиру Анатольевичу, Калашникову Виктору Константиновичу, Копысову Дмитрию Сергеевичу, Костину Дмитрию Олеговичу, Кривохижа Юлии Валерьевне, Маленкову Валерию Федоровичу, Прокуровой Галине Павловне, Сафоновой Светлане Петровне, Цареву Александру Сергеевичу, Цветарь Надежде Васильевне, Ципотан Олегу Викторовичу.
4.Зарегистрировать переход права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> на 1/16 доли по 1/2 от этой доли от Клочко А.А. к ФИО51, ФИО52
К участию в деле, по ходатайству заявителей в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Васильева Светлана Вячеславовна, Копысов Дмитрий Сергеевич, Сафонова Светлана Петровна, Костин Дмитрий Олегович (л.д. 60-62).
В ходе судебного заседания, представитель истцов и третьих лиц заявляющих самостоятельные требования, ФИО53 действующий на основании доверенностей, доводы иска, в соответствии с уточенными, исковыми требованиями подтвердил. Показал, что истцы заключили договоры купли-продажи долей в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес> Данные сделки соответствуют требованию законодательства, никем не оспариваются, тем самым у истцов возникло право владения. Клочко А.А. давал согласие на снос старого дома по адресу <адрес>, о чем он (ответчик) пояснял в рамках уголовного дела по обвинению ФИО54. и ФИО55 Никаких письменных документов, о вложении Клочко А.А. денежных средств непосредственно в строительство дома этого по адресу <адрес> суду не представлено. Также не имеется никаких документов, свидетельствовавших бы о передаче денег от Клочко А.А. к ФИО56. или ФИО57. для осуществления строительства. Полагает, что поскольку Клочко А.А. не создавал данный объект незавершенного строительства и не финансировал его создания у него не возникло права на созданный объект. Обращение взыскания на объект, построенный за счет средств третьих лиц, по его долгам третьим лицам неосновательно. Данный объект изначально строился за счет денежных средств покупателей, внесенных ими в ООО ТСК «ЮГ», от имени которого собирали деньги на строительство ФИО58 и ФИО59 Факт внесения покупателями денежных сумм не оспаривается. Клочко А.А., как номинальный собственник, в рамках уголовного дела себя потерпевшим и гражданским истцом не признал. Указывает, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на истцов, является арест, наложенный по иску ФИО60. к Клочко А.А. по взысканию долга. Пояснил, что данный спор рассматривался в отсутствии истцов по настоящему иску. Принятое по иску решение затрагивает их права, поскольку не позволяет зарегистрировать переход права собственности. Считает, что выводы суда при вынесении решения по иску ФИО61 к Клочко А.А. ошибочны, сослался при этом на копию экспертного заключения. Полагает, что имеет место сговор между Клочко А.А. и ФИО62 с целью воспрепятствования регистрации перехода права собственности на доли к истцам.
Также показал, что уже в 2008 года был получен кадастровый паспорт на спорный объект незавершенного строительства, и строительство продолжалось. Сослался, на то, что Приговором Таганрогского городского суда от 6 декабря 2010 г. ФИО63 и ФИО64 было назначено наказание виде лишения свободы, в том числе и за их действия связанные с продажей квартир (долей) в доме по адресу <адрес> в г. Таганроге. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы: Акимов В.И., Баташова Л.М., Другова А.И., Калашников В.К. Прокурова Г.П., Цветарь Н.В., Кривохижа Ю.В. а также привлеченные, по их ходатайству к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Сафонова М.П., Копысов Д.С., Васильева В.В. исковые требования поддержали.
Остальные истцы в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии с участием их представителя ФИО65., действующего на основании доверенностей.
Ответчик Клочко А.А. иск не признал. В возражениях на иск показал, что приобрел домовладение по адресу <адрес> в г. Таганроге. По договоренности с ФИО66. последний, за счет средств ответчика, должен был выстроить для истца двухэтажный жилой дом. Для этих целей ответчик передавал ФИО67. денежные средства. Точную сумму переданных средств не указывает, пояснив, что отношения были доверительными, а дом строился для ответчика на его участке. Процесс строительства он не контролировал, несколько месяцев находился за границей и в последствии узнал, что силами ФИО68 и ФИО69. - руководителя ТСК «Юг», возводился на его участке многоквартирный дом, помещения в котором продавались, на что он согласия не давал. В настоящее время его имущество арестовано в обеспечение иска ФИО70
Представитель ответчика Клочко А.А. адвокат ФИО71. иск не признал. Считает, что иск не может быть удовлетворен по тем основаниям, что истцы приобретали доли в объекте незавершенного строительства степенью готовности 34 %, целевое использование земельного участка - для индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома, Также указал, что истцы не являются собственниками в отношении спорного имущества, поэтому их права не подлежат удовлетворению.
Также показал, что истцы Другова А.И. и Глебова М.Е. уже обращались с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано, и решение вступило в законную силу. Просил в отношении указанных лиц производство по делу прекратить.
Ответчик Олейник П.Н. иск не признал, показал, что решением суда с Клочко А.А. в его пользу взыскано более 6 миллионов рублей. В обеспечении иска судом был наложен арест на строение по <адрес>. До настоящего времени Клочко А.А. долг не выплатил. Иного имущества, за счет которого может быть возвращен долг, ответчик не видит. Просит в иске отказать.
К участию в деле, в качестве третьего лица судом, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, представитель которого ФИО72 в судебном заседании представила пояснения, согласно которых, в настоящее время в ЕГРП в отношении спорного объекта зарегистрированы аресты: от 21.05.2009, от 10.07.2009 г., от 09.04.2009 г. 25.05.2009 г. Сам объекта зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Заинтересованные лица не обращались в органы регистрационной службы за регистрацией перехода права собственности на доли в данном объекте. Полагает, что в данном случае регистрация перехода права собственности на доли в спорном объекте невозможна, в том числе и по тем основаниям, что целевое использование земельного участка по <адрес> в г. Таганроге - для эксплуатации индивидуального жилого дома, а фактически выполнялось строительство многоквартирного жилого дома, в нарушении вида разрешенного использования земельного участка.
На рассмотрение дела 20.12.2010 г. представитель Управления Росреестра не явился, о рассмотрении дела был уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствии.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Басов О.С. и Бурлакова Н.С. показали в суде, что они не возражают, против снятия мер по обеспечению иска, в виде ареста на дом по <адрес> в г. Таганроге, наложенного по их ходатайствам Таганрогским городским судом 20.05.2009 г.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Жовнер В.А., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы и третьи лица в период с 20.02.2009 г. по 26.02.2009 года, а также 24.03.2009 года заключили договоры купли-продажи с Клочко А.А. в лице его представителя ФИО73 действующего на основании доверенностей по условиям которых приобрели по 1/16 доле указанного объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: Таганрог, <адрес>. Покупателям Глебовой М.Е. и Глебовой А.И. 1/16 доля была продана на двоих по 1/2части.
Истцы не зарегистрировали свои права в органах регистрационной службы ввиду того, что 07 апреля 2009 г. судом был наложен арест имущество Клочко А.А.
Судом установлено, что в отношении спорного объекта, согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации от 8 ноября 2010 г. зарегистрированы следующие аресты от 21.05.2009, от 10.07.2009 г., от 09.04.2009 г. 25.05.2009 г. (л.д. 120 т.1).
Определением суда от 07.04.2009 г. в обеспечение иска ФИО74. к Клочко А.А. о взыскании денежных средств наложен арест на недвижимое имущество по адресу: г. Таганрог, <адрес> (157 Т.1).
Определением суда от 20.05.2009 г. в обеспечение иска Бурлаковой Н.С. к Клочко А.А. о взыскании денежных средств наложен арест на недвижимое имущество по адресу: г. Таганрог, <адрес> (155 Т.1),
Определением суда от 20.05.2010 г. в обеспечение иска Басова О.С. к Клочко А.А. о взыскании денежных средств наложении арест на недвижимое имущество по адресу: г. Таганрог, 17-й переулок 11 (154 Т.1).
Определением суда от 21.05.2009 г. в обеспечение иска Баташовой Л.М. к Торгово-строительной компании «Юг» и Клочко А.А. о понуждении к исполнению обязательств наложен арест на 1/16 доли объектов недвижимости (строений и земельного участка) по адресу: г. Таганрог, <адрес> (148 Т.1).
Определением суда от 16.07.2009 г. в обеспечение иска Акимова В.И., Калишникова В.К., Костина Д.О., Проскуровой Г.П., Цветарь Н.В., Ципотана О.В. к Клочко А.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства
наложен арест на объект незавершенного строительства по адресу: г. Таганрог, <адрес> (149 Т.1).
В материалы дела представлена копия технического паспорта в отношении жилого дома по адресу: г. Таганрог, <адрес> от 27.11.2008 г. Из содержания технического паспорта следует, что жилой дом, состоящий из 16 квартир строительством окончен (л.д. 165-179 Т.1).
В силу п. 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Из смысла указанной статьи Закона вытекает, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста до удовлетворения требований кредитора.
Если судом будет установлено, что имущество принадлежит должнику (ответчику), то оно должно быть сохранено под арестом. Если принадлежность имущества должнику (ответчику) в суде не доказана, то оно должно быть освобождено от ареста.
Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Тем самым, в силу ареста собственнику арестованного имущества, а также его законному владельцу запрещается изменять его юридическую судьбу, отчуждать, а при необходимости - пользоваться арестованным имуществом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из представленных УФСР по Ростовской области сведений следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: г. Таганрог, <адрес> зарегистрировано за Клочко АА.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
За истцами право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, <адрес> в соответствии с требованиями п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.
Следовательно, до момента государственной регистрации права собственности истцы, и третьи лица они собственником оспариваемого имущества не являются, соответственно, не имеют законных прав требования освобождения этого имущества из-под ареста.
Как следует из материалов дела вышеуказанные меры по обеспечению иска не отменены. В отношении мер по обеспечению исков, принятых 20.05.2009 г. и 16.07.2009 г. заявителями являются лица участвующие в деле.
Таким образом оснований для удовлетворения иска в части исключения из описи и ареста по исполнительному производству по иску ФИО75. к Клочко А.А. 15/16 долей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу г.Таганрог, <адрес>. не имеется.
Как нет оснований для отмены мер по обеспечению иска, о которых заявлено по делу.
Кроме того, как установлено судом меры по обеспечению иска принятые Определением суда от 21.05.2009 г. были приняты в обеспечение иска Баташовой Л.М. (148 Т.1).
Меры принятые Определением суда от 16.07.2009 г. были приняты в обеспечении иска Акимова В.И., Калишникова В.К., Костина Д.О., Проскуровой Г.П., Цветарь Н.В., Ципотана О.В. (л.д.149), то есть заявителей по делу, которые вправе в силу ст.144 ГПК РФ просить об отмене мер по обеспечению своих исковых требований, в рамках дел, по которым меры по обеспечению иска были приняты.
Кроме того, судом установлено, что Глебова М.Е., Другова А.И. уже обращались с иском об освобождении имущества от ареста наложенного определением суда от 7.04.2009 г. и решением суда от 17 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 18.01.2010 г. им в иске отказано,
Данное обстоятельство, является основанием для прекращения производства в части исковых требований Глебовой М.Е. и Друговой А.И. об освобождении имущества от ареста наложенного определением суда от 7.04.2009 г.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ,
Доводы представителя истцов, о то, что арест, наложенный 07.04.2009 года Определением Таганрогского городского суда по иску ФИО76 к Клочко Александру Альбертовичу о взыскании долга был наложен по делу специально инициированным ответчиками с целью исключения возможности осуществить переход права собственности на доли приобретенные истцами суд не принимает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Клочко А.А. в пользу ФИО77. <данные изъяты> руб. (л.д.137 Т.1).
По этим основаниям суд не принимает доводы о том, что экспертным заключением установлена подложность части расписок ответчика.
Что касается требований заявителей - зарегистрировать переход права собственности на доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> по 1/16 доли от Клочко А.А. к истцам и заинтересованным лицам, то суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 163 ГПК РФ следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Таким образом, сторона заинтересованная в регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о её регистрации.
При отсутствии государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества считается незаключенным.
Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации другая сторона вправе на основании пункта 3 ст. 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договора.
Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ.
Таким образом, в силу закона сторона, заинтересованная в регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о её регистрации.
Однако, в отношении спорного объекта имеются неотмененный меры по обеспечению иска, в том числе и определение суда от 7.04.2009 г., которые действуют до их отмены. Поскольку действуют меры по обеспечении доводы иска доводы истцов об уклонении Клочко А.А. от регистрации перехода прав собственности несостоятельны. В связи с чем вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцы просят зарегистрировать переход права собственности, в том числе, и в отношении Жовнер В.А., однако из дела усматривается, что Жовнер В.А. истцом, по данному делу не является, с самостоятельными требованиям в рамках данного дела не обращался и не уполномочивал заявителей на обращение с иском в его интересах.
Из материалов дела видно, что на момент обращения истцов в УФРС по Ростовской области с документами о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости спорное имущество уже было арестовано на основании определений Таганрогского городского суда от 09.04.2009 г., от 21.05.2009 г., от 25.05.2009 г., от 10.07.2009 г.
На момент рассмотрения дела указанные аресты не сняты и не отменены и в удовлетворении этой части исковых требований отказано.
Доводы, представителя истцов в обосновании иска о том, что уже в 2008 году был получен кадастровый паспорт (л.д.165) не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
В основу решения по делу суд не может принимать обстоятельства установленные приговором Таганрогского городского суда от 6 декабря 2010 г. в отношении ФИО78. и ФИО79., на который указывает представитель заявителей, поскольку на момент рассмотрения дела, указанный приговор в законную силу не вступил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Акимову Вячеславу Ивановичу, Баташовой Людмиле Матвеевне, Глебовой Марине Евгеньевне, Друговой Анне Игнатьевне, Калашникову Виктору Константиновичу, Кривохижа Юлии Валерьевне, Маленкову Валерию Федоровичу, Прокуровой Галыне Павловне, Цареву Александру Сергеевичу, Цветарь Надежде Васильевне, Ципотан Олегу Викторовичу, третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования Васильевой Светлане Вячеславовне, Копысову Дмитрию Сергеевичу, Сафоновой Светлане Петровне, Костину Дмитрию Олеговичу в иске к Клочко Александру Альбертовичу, Олейник Павлу Николаевичу об исключении из описи и ареста, отмене мер по обеспечению иска, регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 г.
Судья С.В. Романенко