по делу № 2-6113/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Ю.А. к Астапенко В.С., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и причинении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 11.06.2010 года в 23.20 час. на ул.М.Жукова и пер.12-Новый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем 2, принадлежащий Астапенко В.С. на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП является Астапенко В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие».
23.06.2010 года истец представил все необходимые документы в ООО «Росгострах-Юг», где была застрахована его гражданская ответственность, страховой полис №, где были приняты документы для прямого урегулирования убытков и 29.06.2010 года предъявлено транспортное средство на осмотр, и выдан акт о страховом случае. В июле 2010 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 29771,44 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. После осмотра истец отремонтировал автомобиль и фактически потратил на ремонт 87500 рублей. Таким образом страховая компания не доплатила за фактический ремонт автомобиля 57728 рублей. При подготовки к судебном разбирательству истец понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины 1931,84 руб., доверенность на представителя 350 рублей. Также истец испытал нравственные страдания в виду того, что на время ремонта автомобиля ему пришлось пользоваться общественным транспортом и такси по работе для поездок в г.Ростов-на-Дону.
Истец просит взыскать в его пользу: с Астапенко В.С. 10 000 рублей за причинение морального вреда; с ООО «Росгосстрах-Юг» денежные средства за фактический ремонт автомобиля в сумме 57728 рублей, судебные расходы на общую сумму 17281,84 рубль.
24.12.2010 года при возобновлении производства по делу ООО «Росгосстрах-Юг» заменен на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
Истец в судебном заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности № 371д от 30.07.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 97617 рублей, однако истец отнесся к восстановлению своего транспортного средства бережливо и за счет приобретения недорогих деталей и уменьшения расходов по проведению работ он восстановил транспортное средство за 87500 руб. за вычетом уплаченных страховщиком сумм в 29771,44, сумма не возмещенного ущерба составляет 57728 руб., которую он и просит взыскать с ответчика. Увеличивать исковые требования не желает.
Просит взыскать расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1931 руб., расходы на составлении доверенности - 350 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы о телеграфном уведомлении ответчика «Росгосстрах» - 252,30 руб. и третьего лица с/к «Согласие» - 256,87 руб.
Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просили, заявлений о рассмотрении дела только с участием ответной стороны в суд не представили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков и 3-его лица.
Ранее ООО «Росгосстрах» направили в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что они не являются должным ответчиком по делу, поскольку в сложившемся обязательстве по возмещению причиненного вреда между истцом и СК «Согласие», как лицом обязанным возместить вред, причиненный Астапенко В.С., ООО «Росгосстрах» выступает не как самостоятельная сторона обязательства, а как представитель СК «Согласие». Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, заменить ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на СК «Согласие». В случае если суд придет к выводу, что ответчиком является ООО «Росгосстрах», просили уменьшить расходы на представителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2010 года в 23.20 час. на ул.М.Жукова и пер.12 Новый в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Астапенко В.С. произошло столкновение транспортных средств автомобиля 2, принадлежащий Астапенко В.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля 1, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль последнего получил механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Таким образом, факт виновности Астапенко В.С.. в ДТП, суд считает установленным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Астапенко В.С. на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №. В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Астапенко В.С. вина которого доказана материалами дела.
Гражданская ответственность Моисеенко Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Позиция ответчика о том, что он не является должным ответчиком и соответственно исковые требования должны быть заявлены к страховщику причинителя вреда, то есть С\К «Согласие» не обоснована, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертного заключения № 116 от 21.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97617 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 87 500 рублей с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 29771, 44 рублей, то есть суммы 57 728 рублей, увеличивать исковые требования не желает, суд не может выйти за рамки исковых требований, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 57 728 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований к Астапенко В.С. следует отказать.
При причинении имущественного ущерба, в порядке ст.151 ГК РФ моральный вред не взыскивается, в связи с чем в удовлетворении требований к Астапенко В.С. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, которыми суд определяет в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины 1931,84 руб., по доверенности 350 руб., по экспертизе 6000 руб. и телеграфному уведомлению ответчика «Росгосстрах» - 252,30 руб. В части расходов по оплате телеграфного уведомления СК «Согласие» суд приходит к выводу об отказе в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко Ю.А. к Астапенко В.С., ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и причинении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеенко Ю.А. сумму восстановительного ремонта - 57728 руб., расходы на представителя 12000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1931,84 руб., по доверенности 350 рублей, по экспертизе 6000 рублей и телеграфное уведомление ответчика «Росгосстрах» - 252,30 рублей. Всего 78262,14 рублей.
В удовлетворении остальных требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Астапенко В.С. отказать в полном объеме.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.