по делу №2-6185-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова В.А. к Лукьянову И.П., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе процентов и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 10.07.2009 года в 17.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул.С.Шило и ул.Сызранова в г.Таганроге, водителем Лукьяновым И.П., управляющим автомобилем 1, было допущено столкновение с мотоциклом 2 Ломова В.А., в результате чего транспортному средству, 2, были причинены повреждения, указанные в документах ОГИБДД УВД г.Таганрога.
Причастность Лукьянова И.П. к причинению ущерба мотоциклу Ломова В.А. подтверждается документами - справкой о ДТП, определением об АП, которые были впоследствии сданы в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» на основании страхового полиса серии №, которой произведена 31.03.2010 года страховая выплата в сумме 2 554 рубля.
Согласно справки мастерской по ремонту общая стоимость поврежденных запасных частей составила 18580 рублей без учета стоимости ремонтных работ.
В результате ДТП Ломову В.А. был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ссадины в области левого локтевого сустава, ушиб правого плечевого сустава, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 1030 от 3.08.2009 года. Последствиями оказались сильнейший эмоциональный стресс, частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, а также невозможностью в течение более года продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением прав на использование своего имущества, которое он оценивает в 50 000 рублей.
Истец просит суд установить виновность Лукьянова И.П. в причинении ущерба в результат ДТП Ломову В.А. и взыскать с него моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать в его пользу с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму ущерба в размере 16026 рублей, пеню - 641,16 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на эксперта.
Истец в судебное заявление не явился, уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Присутствующий в судебном заседании ответчик Лукьянов И.П. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако возражал против удовлетворения исковых требований как в части взыскания имущественного ущерба со страховой компании, полагая, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, а страховая компания истцу выплатила страховое возмещение, так и в части взыскания морального вреда с него, сославшись на то, что его действиями моральный вред истцу не причинен, он плохо видит и поэтому плохо ездит, не оспаривал причинения истцу вреда здоровью. Также просил учесть то обстоятельство, что он является пенсионером и денег у него нет.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Направили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку 31.03.2010 года ими произведена страховая выплата в размере 2554 рубля и 18.05.2010 года в размере 585 рублей, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, таким образов выполнили обязательства по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.в судебном заседании полагал, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом произведенной выплаты, взыскание процентов не подлежит удовлетворению в виду отсутствия доказательств просрочки выплаты страховой компанией, требования о взыскании морального вреда на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2009 года в 17.15 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения ул.С.Шило и ул.Сызранова в г.Таганроге, водителем Лукьяновым И.П., управляющим автомобилем 1 было допущено столкновение с мотоциклом 2 Ломова В.А., в результате чего транспортному средству, 2, были причинены повреждения, а Ломову В.А. телесные повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами дела (л.д.59-64). Данный факт не оспаривал в судебном заседании и сам Лукьянов И.П.
Согласно Постановления Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении от 9.09.2009г. Лукьянов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и причинении легкого вреда здоровью Ломову В.А. Данное постановление вступило в законную силу.
Данным постановлением установлена вина Лукьянова И.П. в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью Ломову И.П.
Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт виновности Лукьянова И.П. в ДТП и причинения морального вреда Ломову В.А. в виде физических страданий от причиненной боли в результате легкого вреда здоровью и нравственных страданий, суд считает установленным.
В соответствии со ст.6 п.2 п. «б» закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в состав рисков и не может быть взыскан со страховой компании. В силу ст.151 ГК РФ причиненной Ломову В.А. моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий Ломова В.А. Судом не выявлено факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и определяет ко взысканию 8000 рублей. Требований о взыскании морального вреда в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лукьянова И.П. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Лукьянов И.П., то есть владел транспортным средством, вина которого доказана материалами дела.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Сумма ущерба следует из заключения <данные изъяты> произведенной по заявлению страховой компании (л.д.72-84) в размере 2554 и заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.89-107) на сумму 11236,46 рублей с учетом износа. Суд принимает заключение эксперта по определению суда, так как экспертиза проведена независимым экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что отсутствует при проведении экспертизы <данные изъяты>
При взыскании ущерба суд включает произведенных страховой компанией выплаты. Расчет 11236,46- (2554+585)=8097,46 рублей. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 1.04.2010 года, так как согласно платежных документов сумма страхового возмещения в размере 2554 рублей, то есть в объеме имевшегося на тот момент заключения была выплачена в полном объеме. Иная сумма была представлена по вновь проведенной судом экспертизе и страховая компания не имела на дату 1.04.2010 года сведения о другой сумме страхового возмещения. При нарушении сроков выплаты страхового возмещения Законом ОСАГО предусмотрена штрафная неустойка статьей 13 и применение ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям не допускается. Расчет в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО истцом не представлен.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 8 000 рублей. Принимая во внимание, что иски заявлены к двум ответчикам, исковые требования удовлетворены частично, при этом с одного из ответчиков взыскана компенсация морального вреда а с другого имущественный ущерб, суд не находит возможности рассчитать пропорциональность компенсации расходов на представителя от суммы удовлетворенных требований и определяет ее в одинаковом соотношении - по 4000 рублей с каждого из ответчиков.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 4610 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера со страховой компании и 200 рублей по требованиям о взыскании морального вреда с Лукьянова И.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломова В.А. к Лукьянову И.П., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе процентов и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ломова В.А. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 8097,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного иска - 400 рублей, расходы по оплате работы эксперта - 4610 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей. Всего 17107,46 руб.
В удовлетворении остальных требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.
Взыскать с Лукьянова И.П. в пользу Ломова В.А. компенсацию морального вреда - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы на представителя в размере 4000 руб. Всего 12200 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к Лукьянову И.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.