К делу №2-6143-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала к Инякину К.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 24.03.2006г. между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и Таганрогской <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № ДС/04-0054669-21/06 (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: 1
Автотранспортное средство застраховано на сумму 1 006 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб».
28.12.2006г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств VolkswagenSharan 1, под управлением К, автомобиль «2 под управлением Б. и 3 под управлением Инякина К.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Инякин К.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>,страховой полис серии №.
В результате ДТП транспортное средство: 1 получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению № 6115-0811-178 составила 319 022 руб.
Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» выплатил Таганрогской <данные изъяты> страховое возмещение в размере 319 022 руб.
С выплаченной суммой <данные изъяты> не согласилась и обратилась в Арбитражный суд РО за возмещением суммы ущерба.
22.04.2010г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения ОАО «ГСК «Югория» выплачивает <данные изъяты> 503 828 руб., из которых 337 828 руб. сумма страхового возмещения, 136 000 руб. услуги на представителя, 30 000 руб. услуги за проведение экспертизы.
С 15.05.2010г. по 24.05.2010г. Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» выплатил <данные изъяты> сумму ущерба в размере 503 828 руб.
Таким образом, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования перед Страхователем в полном объеме.
В связи с наступлением страхового случая по вине Инякина К.А. у Страховщика (<данные изъяты> возникла обязанность возместить причиненный Страхователем (Инякиным К.А.) вред в размере 120 000 рублей.
14 декабря 2009г. согласно заочному решению Кировского районного суда с <данные изъяты> в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскана сумма материального ущерба в размере 120 000 руб., и с Инякина К.А, взыскана сумма материального ущерба в размере 199 022 руб.
25 марта 2010г. <данные изъяты> перечислило ОАО «ГСК «Югория» сумму убытков в размере 124 790,22 в т.ч. госпошлину 4 790 руб.
Инякин К.А. обязан возместить ОАО «ГСК «Югория» разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере 656 850руб. (319 022 руб. + 337 828 руб. ) и пределом ответственности Страховщика <данные изъяты> (120 000 рублей, а также ранее взысканной с него суммы убытков в размере 199 022 руб.
Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 337 828 рублей, которая складывается (656 850 руб. - 319022 руб.(1 20 000 руб. + 199 022 руб.)
Истец просит суд взыскать с Инякина К.А в пользу ОАО «ГСК «Югория» убытки в размере 337 828 рублей, государственную пошлину в размере 6 578,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лямшаева А.В., действующая на основании доверенности от 13.09.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что изначально сумма ущерба в размере 319 000 рублей были рассчитаны ОАО ГСК «Югория», затем была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 1 157 000 рублей. Ремонт автомобиля невозможен, согласно заключения от 24.09.2009 года необходима замена кузова, с учетом замены кузова ремонт составил 1 200 000 рублей, 337 828 рублей сумма страхового возмещения рассчитывается согласно расчета, указанного на л.д.53. В соответствии с расчетом, принимая полную гибель автомобиля был произведен расчет износа транспортного средства в соответствии с п.16.2.3 Правил страхования по 1% за каждый месяц эксплуатации с момента заключения договора страхования, что составило 692511 рублей, с учетом износа 100600 рублей и стоимость годных остатков 212889 рублей. При заключении мирового соглашения общая сумма страхового возмещения уменьшена до 656 850 рублей л.д.55. Данная сумма была выплачена в пользу страхователя, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2009 года, от 21.05.2010 года, от 24.05.2010 года, от 14.05.2010 года, из них сумма 319 000 рублей выплачена еще до вынесения решения суда.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика адвокат Аникеев Ю.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен, об отложении дела не просил, Суд, с согласия представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2006г. между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № ДС/04-0054669-21/06 (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: 1
Автотранспортное средство застраховано на сумму 1 006 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб».
28.12.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства (1), которым управляла К (лицо, допущенное к управлению ТС), в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.
Помимо указанного ТС, в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль «2 под управлением Б. и 3 под управлением Инякина К.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Инякин К.А., который нарушил п. п.1.5, 9.1, 9.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное обстоятельство подтверждено Приговором Неклиновского районного суда РО от 04.07.2008г., Кассационным определением Ростовского областного суда от 30.09.2008г., Справкой ф.31 от 19.01.2007г.
Гражданская ответственность Инякина К.А. застрахована в <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (1 получило механические повреждения, указанные в справке ф.12 от 09.01.2007г.
Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2009 года сума страхового возмещения составила 319 022 рублей, из которых 120 000 рублей взыскано со страховой компании, а остальная сумма с ответчика. В ходе ремонта было установлена необходимость замены кузова и соответственно увеличилась сумма восстановительного ремонта, что подтверждается выводами эксперта <данные изъяты> (л.д.8), письмом директора <данные изъяты> (л.д.98). Рыночная стоимость ремонта составляет 1 157527,34 руб. (л.д.84). Истцом был произведен расчет стоимости транспортного средства с учетом износа в соответствии с п.16.2.3. Правил страхования, исходя из страховой суммы 1 006 000 рублей (на которую было застраховано транспортное средство, данная сумма подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2006 года). По расчету истца износ составил 100600 рублей. За вычетом годных остатков в размере 212889 рублей и износа остаточная стоимость и соответственно сумма страхового возмещения составила 692 511 рублей (л.д.54). С учетом заключения мирового соглашения сумма была снижена до 656800 рублей (л.д.55,172-181).
Принимая во внимание ранее взысканную по решению суда сумму 319 022 рублей (656800-319022), сумма взыскания составляет 337 778 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании суммы 337828 рублей, то есть на 50 рублей больше не обоснованы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.
Возражения истца и в частности ссылка на справку ОГИБДД от 11.10.2010 года, из которое следует, что с 25.09.2010 года собственником автомобиля стало иное лицо и замена кузова не производилась, суд не может поставить в качестве доказательства опровергающего заключение эксперта о необходимости замены кузова, поскольку это право собственника на восстановление поврежденного имущества, то есть производить замену кузова или нет. Из заключения эксперта следует, что для восстановления транспортного средства замена кузова необходима. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.
Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет необходимости замены кузова, однако экспертиза не была произведена в связи с отсутствием самого транспортного средства и возвращена экспертом в суд с ответом о невозможности проведения экспертизы при отсутствии транспортного средства.
Таким образом ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску, в суд не явился, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду не заявил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 337778 рублей составляет 6577,78 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233-239 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала к Инякину К.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Инякина К.А. в пользу ОАО ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала сумму страхового возмещения в размере 337 778 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577,78 руб. Всего 344355,78 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.