Дело № 2-6487-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.В. к ОАО «СКБ-Банк» о компенсации морального вреда о возврате незаконно истребованных денежных средств в виде незаконных комиссий
УСТАНОВИЛ:
Согласно иска, 13.04.2008 года Морозова В.В. заключила кредитный договор с ОАО «СКБ-Банк» и взяла потребительский кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения 27.04.2009 года. 16.03.2009г. досрочно погасила кредит, путем внесения в кассу банка уточненной суммы в размере 20 000 рублей. Всего истицей в счет погашения задолженности перед банком на дату 16.03.209 года была внесена сумма 63730 рублей. 25.03.2009 года, за месяц до окончания срока действия кредитного договора в адрес истицы банк направил письмо о переуступке прав требований по уже погашенному кредиту в размере 20 000 рублей, в том числе в телефонном режиме оказывалось морально-психическое давление в виде угроз и оскорблений, как на домашний так и на рабочий телефон. Звонки раздавались в различное время суток, в том числе и ночное время, что продолжалось на протяжении всего срока беременности истицы. Также по месту работы истицы со стороны ответчика было направлено письмо унижающее и оскорбляющее ее деловую репутацию оскорбительного содержания с признаки обвинения в уголовных деяниях. При личной встречи с руководством службы безопасности банка как на нее, так и на ее отца также оказывалось психологическое давление и высказывались угрозы, которые истицей воспринимались как реальные угрозы ее жизни и благополучию, в связи с чем 10.04.2010 года истица обратилась в прокуратуру г.Таганрога и в Ростовский областной отдел ФСБ.
Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу за угрозы, морально-психическое давление, письменную дискредитацию и подрыв деловой репутации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за грубые нарушения прав потребителя путем внесения в текст кредитного договора грубых нарушений действующего законодательства РФ компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и денежные средства в размере 11 000 рублей как незаконно истребованных и полученных банком в виде комиссий.
26.10.2010 года судом приняты увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца незаконно оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 000 рублей
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Морозов В.С., действующий на основании доверенности от 30.05.2010 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что истица по делу работает начальником службы персонала «Вестор-Ритейл», точного названия не знает. С банка письмо с требованиями о погашении задолженности по кредиту, унижающее и оскорбляющее честь и достоинство истицы была направлено по месту работы в марте 2010 года уже после погашения истицей полностью задолженности перед банком. Почему письмо не имеет даты регистрации пояснить не смог, поступления письма в марте 2010 года по месту работы и получение письма руководством истицы, а также угрозы по телефону документально подтвердить не может. Полагал, что банком грубо нарушен Закон «О защите прав потребителей» путем внесения в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя и в силу закона являющиеся недействительными : п.п.2.3,5.1.,6.2.1,9.6,9.7, 3.1., 9.5, 3.2., 4.1, 9.8, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.2., 8.1,9.9. 11.2, 13.2, 12.2, а именно допустимость взыскания с заемщика комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита в размере 13 000 рублей, допустимость расчета по кредиту 365,366 дней при 360 дней в финансовом году, допустимость изменения банком условий кредитного договора, включая процентную ставку в одностороннем порядке, распространение информации о потребителе-заемщике неограниченному кругу лиц и др. Платежи производили каждый месяц в соответствии с графиком платежей и в марте 2009 года заплатили всю сумму за 1,5 месяца до срока действия договора, то есть в 11 месяцев и учитывая платежи по графику 11 раз платили по 1000 рублей и таким образом заплатили 11 000 рублей комиссии и получении кредита в кассе сразу удержали 2000 рублей, и того 13 000 рублей. С письменной просьбой в банк о возврате незаконно удержанной суммы комиссии не обращались.
Ответчик в судебное заседание не явился уведомлен, об отложении дела не просил. Направил в суд возражения по иску, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, дело рассматривать в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что 30.04.2008 года между банком и истицей заключен кредитный договор № 9032550591, в соответствии с которым последняя получила потребительский кредит в размере 50 000 рублей на срок до 27.04.2009 года. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись несвоевременно, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей: 30.07.2008 года, 01.12.2008 года, 30.12.2008 года, 30.01.2009 года, 02.03.2009 года и 24.03.2009 года. 25.03.2009 года банк уступил требования по указанному кредитному договору Коллекторному агентству <данные изъяты> на основании договора уступки требования (цессии) № 27-2-01 от 24.03.2009 года в размере 20415,14 рублей, которая истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк не является должным ответчиком по делу. Также полагали что истицей пропущен срок исковой давности 01.05.2009 года, поскольку кредитный договор подписан истцом 30.04.2008 года. Доводы истца о том, что банком не представлены денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не соответствует действительности, поскольку денежные средства истицей в размере 50 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 9032550591 от 30.04.2008 года получены лично в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.04.2008 года, подписанным истцом собственноручно. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.04.2008 года между Морозовой В.В. и ОАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № 9032550591 от 30.04.2008 в сумме 50 000 рублей сроком погашения 27.04.2009 года под 14% годовых.
В соответствии с графиком платежей Морозовой В.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере 65871,82 руб. Из которых:
Морозовой В.В. совершено 11 платежей по кредиту.
30 апреля 2008 года 2000 рублей; 30 мая 2008 года 5500 рублей; 30 июня 2008 года 5500 рублей; 31 июля 2008 года 5600 рублей; 1 сентября 2008 года 5500 рублей; 30 сентября 2008 года 11000 рублей; 2 декабря 2008 года 2000 рублей; 3 декабря 2008 года 3630 рублей; 6 января 2009 года 1000 рублей; 11 февраля 2009 года 2000 рублей; 16 марта 2009 года 20 000 рублей. Всего 63730 рублей. Таким образом ОАО «СКБ-Банк» является должным ответчиком по делу, поскольку произведенные истицей платежи по кредитному договору произведены именно в пользу ОАО «СКБ-Банк», что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Банк ОАО «СКБ-Банк» при заключении кредитного договора № 9032550591 от 30.04.2008 с Морозовой В.В. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор № 9032550591 от 30.04.2008 условие в соответствии с которым Морозова В.В. уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1000 руб. В соответствии с п.9.7. Кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
Имеет место нарушения прав потребителя по взысканию комиссии, истец сослался на график платежей в самом расчете и на свой расчет. Ответчик доводов не опроверг. Альтернативного расчета суду не предоставил. Расчет истца принят судом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В связи, с чем требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в силу недействительности условий о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии при выдаче кредита (займа) по кредитному договору (в частности п.2.3., 6.2.1, 7.1.2, 7.1.3, 9.6, 9.7 в части касающейся взыскании комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета) подлежат удовлетворению, со взысканием денежных средств в размере 13 000 рублей.
Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Судом не установлено нарушение чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку в обоснование этих требований представитель истца ссылается только на письмо якобы направленные по месту работы истца, однако указанное письмо не имеет регистрации по месту работы истца и его поступление ничем кроме показаний представителя истца не подтверждается. Равно ничем не подтверждается факт известности содержания письма для сотрудников по месту работы истца. Истцом также не представлено доказательств морально-психического давления и угрозы со стороны банка. В связи с изложенным в удовлетворении указанных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, что от суммы имущественных требований в 13000 рублей составляет 520 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой В.В. к ОАО «СКБ-Банк» о компенсации морального вреда о возврате незаконно истребованных денежных средств в виде незаконных комиссий - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Морозовой В.В. денежные средства в размере 13 000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей. Всего 23 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» госпошлину в доход государства в размере 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010г.
Судья Юрченко Н.Н.