по делу №2-6669-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко С.Б. к Рябушка Т.Е., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 07.06.2010 года на ул.Ленина, д.309 в с.Николаевка автомобиль 1 под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца 2, под его управлением. Виновной в данном ДТП была признана Рябушка Т.Е., согласно постановления об административном правонарушении и подвергнута штрафу. Истец обратился в <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО №, однако оттуда истца направили в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность. 02.07.2010г. истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», сдала все необходимые документы. Согласно отчета №303-06-10 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля истца составляет 57088 рублей, без учета износа- 82265 рублей. 08.07.2010г. ЗАО СГ «Уралсиб» выдало истцу отказ в выплате страховой премии на том основании, что якобы по имеющемуся ответу из <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, следует, что виновник у них не застрахован.
На основании чего истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» сумму ущерба в размере 57088 рублей, проценты за период с 08.907.10г. по день вынесения решения суда- дата подачи иска в суд -08.09.2010г.- 761,40 рублей, судебные расходы в размере оплаты госпошлины в сумме 2342, 21 руб., оплата услуг представителя- 10000 руб., оплата услуг нотариуса-200 руб., оплата услуг эксперта- 1000 руб. А также просит взыскать с Рябушка Т.Е. разницу в сумме причиненного ущерба в размере 25177,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Жертовская О.Н. по доверенности №61АА0065507 от 14.09.2010г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что Отчет №303-06-10 по оценке ущерба, проведен по направлению ЗАО СК «Уралсиб». Дату обращения в СГ «Уралсиб» может подтвердить направлением на проведение экспертизы. Направление было выдано 30.06.2010г. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. страховщик формально отказал, хотя в силу ст. 13 Правил об ОСАГО страховщик обязан в течение 30 дней с момента обращения сделать страховую выплату или произвести отказ. Таким образом, страховщик сделал отказ 08.07.2010г., поэтому неустойку они требовать не могут, но поскольку считают отказ неправомерным, рассчитали проценты. Документы, подтверждающие произведенные расходы по делу истцом представлены. По исковым требования к Рябушка Т.Е. представить документов и реальных расходов не смогла, поскольку ремонт автомобиля не произведен, люди ждут денег от страховой компании.
Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, об отложении дела не просил, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Рябушка Т.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>», согласно полиса ОСАГО №, о чем представила суду на обозрение полис страхования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2010 года на ул.Ленина, д.309 в с.Николаевка автомобиль 1 под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем истца 2, под его управлением. Автомобиль последнего получил механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИББ УВД г.Таганрога (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).
Согласно Постановления ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года в действиях водителя Рябушка Т.Е. имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, факт виновности Рябушка Т.Е. в ДТП, суд считает установленным.
В судебном заседании обозрен оригинал полиса страхования ОСАГО № на имя Рябушко Т.Е. выданный <данные изъяты> на период действия с 12.08.09г. по 11.08.2010г. Факт страхования подтвержден и письмом <данные изъяты> Факт ДТП имел место в период действия договора страхования.
Согласно отчета №303-06-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 57088 рублей, в том числе с учетом износа- 82265 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рябушка Т.Е. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно полиса ОСАГО №.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При уклонении от исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1\75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Таким образом, непосредственно законом урегулированы правоотношения, предусмотрены штрафные санкции (неустойка, проценты) за неисполнение обязательств, в связи с чем к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ применена быть не может.
Направление Страховщиком в адрес Страхователя мотивированного отказа в производстве выплаты не может являться в данном случае основанием отказа в выплате неустойки, т.к. произведенный отказ в данном случае в действительности не мотивирован, т.к. не соответствует действительным обстоятельствам дела, т.е. в действиях имеется ответственность причинителя вреда в ДТП, застрахованного в <данные изъяты> ДТП имело место в период действия данного договора и соответственно у Страховщика ЗАО СГ «Уралсиб» не было оснований отказывать потерпевшей в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем истцом не заявлено требований о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» неустойки по основаниям ст. 13 Закона об ОСАГО. Суд не праве выходить за рамки исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Нет оснований для взыскания расходов с ответчика Рябушка Т.Е., т.к. ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, а сумма ущерба в следствие ДТП не превышает размер страхового возмещения -120000 рублей, реально потерпевшей расходы не были понесены, т.к. транспортное средство не восстановлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ЗАО СГ «Уралсиб».
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Рябушка Т.Е. следует отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ в с ЗАО СГ «Уралсиб» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя- 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенного иска в размере 1912,64 руб., оплате услуг нотариуса-200 руб., оплате услуг эксперта- 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167, 193-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Власенко С.Б. к Рябушка Т.Е., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Власенко С.Б. сумму имущественного ущерба в размере 57088,00 рубля, расходы: по оплате услуг представителя- 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1912,64 рублей, оплате услуг эксперта- 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса-200 руб. Всего 70200,64 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»- отказать.
В удовлетворении исковых требований к Рябушка Т.Е. - отказать в поленом объеме.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Юрченко Н.Н.