по делу №2-6569-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,
при секретаре Борщевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямова Р.Р. к Фролову В.Н., Карташеву В.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145888,00 рублей, ссылаясь на то, что 13.11.2008 года примерно в 20.40ч. на 424 км. автодороги трассы «ДОН-М4» автомобиль 1 под управлением Карташева В.М., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности -2, под управлением водителя Фролова В.Н. Виновным в данном ДТП был признан Карташев В.М., согласно постановления об административном правонарушении и подвергнут штрафу. Истец обратился в СК «Городская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО №. Согласно экспертному заключению №388 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145888,00 рублей. Однако в последствие, при обращении в страховую компанию истцу стало известно, что она лишена лицензии на осуществление страховой деятельности и компенсационную выплату ему будет проводить Российский союз Автостраховщиков.
На основании чего истец просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 120000 рублей, взыскать солидарно с Фролова В.Н. и Карташева В.М. оставшуюся часть материального ущерба в сумме 25888 рублей, взыскать солидарно со всех ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4117,76 руб., юридических услуг-11000 рублей, оформлению судебной доверенности-400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца Пехота Н.В. по доверенности № 61АА0014266 от 13.09.2010г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены, об отложении дела не просили, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2008 года примерно в 20.40ч. на 424 км. автодороги трассы «ДОН-М4» автомобиль 1 под управлением Карташева В.М., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности -2, под управлением водителя Фролова В.Н. Автомобиля истца причинены механические повреждения.
Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИББ УВД г.Таганрога (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).
Согласно Постановления ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.11.2008 года в действиях водителя Карташева В.М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч1 КоАП РФ. Таким образом, факт виновности Карташева В.М. в ДТП, суд считает установленным.
Согласно Отчета № 388 от 18.11.2008 года сметная стоимость затрат ремонта автомобиля 2 составляет 145888,00 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Карташова В.М. на момент ДТП была застрахована в СК «Городская страховая компания» на основании страхового полиса серии ОСАГО №, деятельность которой прекращена в силу лишения ее лицензии по приказу ФССН РФ №160 от 03.04.2010г.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В соответствии со ст.1819 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществления страховой деятельности компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.
Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.
Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).
Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию стоимости ущерба, причиненного ДТП в сумме 145888,00 рублей, из которых 120000 рублей за счет Российского союза автостраховщиков, а остаток суммы ущерба в размере 25888,00 рублей- за счет виновника ДТП Карташева В.М.
Расходы Ахтямова Р.Р. следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет с Карташева В.М. - 17,74% и с Российского союза автостраховщиков - 82,26 %.
В удовлетворении исковых требований к Фролову В.Н. судом отказано, поскольку отсутствует его вина к причинению ущерба имуществу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет в 8.000 рублей, соответственно с РСА 6580,8 рублей и Карташева В.М. 1419,2 рублей,
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально части удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4117,76 руб., соответственно с Российского союза автостраховщиков 3387,27 рублей, Карташева В.М. 73,49 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, соответственно с РСА 329,04 рублей и 70,96 рублей с Карташева В.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,233-237 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахтямова Р.Р. к Фролову В.Н., Карташеву В.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в связи с ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ахтямова Р.Р. сумму имущественного ущерба в размере 120000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,27 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6580,8 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 329,96 рублей. Всего 130298,03 рублей
Взыскать с Карташева В.М. в пользу Ахтямова Р.Р. оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 25888 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73,49 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1419,2 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 70,96 рублей. Всего 27451,65 рублей
В удовлетворении исковых требований к Фролову В.Н. - отказать.
Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.
На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.
Судья Юрченко Н.Н.