№2-5483
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Артюшкиной О.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кривоплясовой З.З. к Волгину Х.Х. о нечинении препятствий в подключении газопровода,
У с т а н о в и л:
Кривоплясова З.З. обратилась в суд с иском указав, что решением Таганрогского городского суда ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел строений, расположенных по <адрес>. Выделенная ей часть дома не имеет отопления, поэтому необходимо установить отопительный котел, а также газовую плиту для приготовления пищи. Для этого необходимо получить письменное согласие ответчика Волгина Х.Х. оформить проект и техническую документацию в ОАО «Таганрогмежрайгаз» г. Таганрога, провести монтажные работы по установлению газового оборудования и его подключению.Ответчик Волгин Х.Х. добровольного согласия на подготовку проекта и технической документации не дает. Отсутствие согласия ответчика нарушает её права, так как в отопительный период половина дома истицы остается без отопления, что может повлечь ухудшение технического состояния не только её половины, но и всего дома.
Истица просит обязать Волгина Х.Х.. не чинить ей препятствий в газификации ее части жилого дома лит. «Б,бЗ» и части летней кухни «Ж», расположенных по <адрес> в г. Таганроге.
В судебное заседание истица Кривоплясова З.З.. не явилась, о слушании дела была извещена, поэтому суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель истицы Светлов М.М. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что истица без согласия ответчика не может разработать проект и реализовать его. Техническая возможность подключения подтверждена ответом ОАО «Таганрогмежрайгаз». Истица согласна компенсировать ответчику затраты на проведение газопровода, но договориться не получается. Согласие других собственников магистрали истицей получено.
Ответчик Волгин Х.Х. исковые требования не признал и пояснил, что истица должна компенсировать затраты всем, и ему в том числе. Он согласен, чтобы истица врезалась в магистральную трубу, а согласие на врезку в свой газопровод не дает, так как истица не хотела принимать участие в его строительстве вместе с ним. Кроме того, он полагает, что давление газа в отопительный период из-за подключения дома истицы будет слабым.
Представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу <адрес>. Каждому в собственность выделена часть дома, а также часть надворного строения летней кухни. Раздел произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В части Кривоплясовой В.В. отсутствует отопление.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истица Кривоплясова З.З. как собственник имущества имеет право на газификацию своей части домовладения.
Из ответа ОАО «Таганрогмежрайгаз» следует, что газификация её части домовладения возможна от газопровода Ф25, проложенного по территории домовладения по <адрес>, при условии письменного согласия владельца этого газопровода, согласия кооператива «Ивушка», строившего распределительный газопровод. Ответ ОАО «Таганрогмежрайгаз» дало на основании произведенных расчетов.
Ответчик не представил суду доказательств того, что подключение газопровода с существующей линии, проходящей по территории домовладения, невозможно, что это ухудшит газоснабжение его части дома.
Суд полагает, что при положительном заключении ОАО «Таганрогмежрайгаз», которое выдано на основании проведенных расчетов, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о необходимости выплатить денежную компенсацию не являются основанием к отказу в иске, так как ответчик не предъявил никаких требований, предложенную истицей сумму отверг. Волгин Х.Х. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации расходов на проведение газопровода.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Волгина Х.Х. не чинить Кривоплясовой З.З. препятствий в газификации её части жилого дома лит. «Б.б3» и части летней кухни лит. «Ж», расположенных по адресу <адрес>, в г. Таганроге путем врезки в существующий газопровод, проходящий по территории указанного домовладения диаметром Ф-25.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: