№2-5737
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Ф.Ф. к Павловой Н.Н. и Сафронову В.В. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, восстановлении забора, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л:
Белоногов Ф.Ф. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им приобретено домовладение расположенное по адресу: г.Таганрог, <адрес> расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1083кв.м. расположенный по адресу: г.Таганрог, <адрес> Приобретенное домовладение состояло из жилого дома общей полезной площадью - <данные изъяты> кв.м., сарая, цистерны. Участок со всех сторон был огорожен забором, в том числе и со смежной стороны с участком, принадлежащим домовладению №, в котором проживает ответчица по настоящему иску.На постоянное место жительства в г.Таганрог он переехал в конце 2002 года. Тогда же он обнаружил, что на том месте, где находился забор, разделявший его участок с участком домовладения №, возникли постройки, а точнее пристройки к строениям литера Ж, Д, расположенным на соседнем участке. Данные строения возведены с использованием кирпича и уходят вглубь его участка более чем на пол метра, то есть захвачена часть его участка. На его требование ответчица пообещала в течении года реконструировать строения литера Ж и Д, но данное обещание не исполнила. Сейчас у него возникла необходимость произвести реконструкцию своего дома, для чего необходимо увеличить его в размерах. Но такая возможность отсутствует, т.к. если будет выдвинута стена его дома на метр от того состояния в котором она сейчас, то будет заблокирован подъезд к гаражу расположенному в глубине двора.
Истец просил обязать Павлову Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, снести самовольно возведенную пристройку к литерам Ж, Д, восстановить забор, проходящий по границе смежества и взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в котором указал, что исковые требования поддерживает.
Ответчица Павлова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что строения Д построено так давно, что она не помнит когда, причем они строили его, отступив два метра от границы. Строение лит. Ш и Ж было построено в 90-х годах прошлого века. Когда Белоногов Ф.Ф. стал строить свой гараж, то он взводил его стена к стене с её строениями, но она против этого не возражала. В настоящее время забор стоит от передней межи до угла строения Д, стена Ж и Д является продолжением забора, и далее от угла лит. «Ш» стоит забор до тыльной межи участка. Она считает, что истец сам прихватил часть её участка, но она против этого не возражала, так как ей земли хватает, она пожилой человек и ей много земли не надо. Когда по инициативе Белоногова приходили делать замеры земельных участков, то выяснилось, что у него площадь меньше, у неё тоже меньше.
Ответчик Сафронов В.В. полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, так как в момент приобретения им доли строений в 1977 году лит. «Д» уже был. Лит. «Ш и Ж» были построены в 1992 году, оба сразу. Забор стоит от передней межи на угол лит. «Д» по прямой, как и стоял всегда.
Выслушав ответчицу и её представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Белоногов Ф.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> а также собственником <данные изъяты> кв.м. земельного участка от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).
Павлова Н.Н. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка (л.д.29), расположенного по адресу <адрес>.
Согласно плана БТИ на ДД.ММ.ГГГГ строения лит. «Д», «Ж», «ш» существуют, стоят друг за другом, их стены образуют прямую линию, обращенную в сторону домовладения №, причем их стены не стоят на меже (л.д.18). По плану на ДД.ММ.ГГГГ имеется сарай Ж, летняя кухня Д, сарай Ш. Место расположения строений относительно границы с соседним участком № не изменилось (л.д.37).
Из Кадастровых паспортов земельного участка следует, что границы участков № и № не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.52-55), то есть межевание земельных участков не проводилось.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что Павлова выстроила свои строения, захватив земельный участок, находящийся в собственности истца, не нашли своего подтверждения.
Истец в обоснование нарушения своего права указывает, что он хочет произвести реконструкцию дома, однако тогда перекрывается подъезд к гаражу.
Суд полагает, что это недостаточное основание, чтобы требовать от собственника соседнего участка переноса границы и сноса строений на соседнем участке, поскольку истец вправе возводить строения в пределах своего земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил, с учетом расположения строений на рядом расположенном земельном участке. При этом права собственника смежного земельного участка нарушаться не должны.
Доказательств, что Павлова Н.Н.. разрушила забор, разделяющий земельные участки, истцом также не представлено.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не установил нарушения личных неимущественных прав истца действиями Павловой, поэтому и данное требование оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования Белоногова Ф.Ф. к Павловой Н.Н. и Сафронову В.В. устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, восстановлении забора, возмещении морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: