№2-5390
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дащенко В.В. к Семенову Д.Д. о взыскании денежной суммы,
У с т а н о в и л:
Дащенко В.В.. обратился в суд указав, что между ним и Семеновым Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ по которому он должен произвести замеры проемов на объекте по адресу <адрес> изготовить и произвести поставку изделий - оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, а Семенов Д.Д. обязался оплатить заказ. Указывая, что он полностью выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик не произвел оплату в установленной договором сумме <данные изъяты> руб., истец просит взыскать стоимость работ, в соответствии с п.5.6 договора пени за 348 дней, что составляет <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.
В судебное заседание Дащенко В.В. не явился, о слушании дела был извещен.
Его представители Конн О,Ж. Дащенко Э.Э. Мелохаян Ш.Ш. исковые требования поддержали, пояснив, что заказ был выполнен, окна сделаны по эскизам, которые подписаны ответчиком, установлены там, где сказал ответчик. Ответчик подписал акт, что не имеет претензий, принял работу. Однако оплата заказа произведена не была, поэтому просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик Семенов Д.Д.. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем лично расписался в справочном листе. В судебном заседании 21.09.2010 года Семенов Д.Д.. отрицал принадлежность ему подписи на договоре № но отказался проводить почерковедческую экспертизу. Утверждал, что окна не были поставлены по адресу указанному в договоре, так как это адрес квартиры, которую он снимал. Однако не оспаривал доводов представителя ответчика, что эти окна им были получены, но поставлены в квартирах его родственников.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ИП Дащенко В.В. принял на себя обязанность произвести замеры, изготовить и произвести поставку изделий - оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика по технологии, отдельно согласованной с заказчиком. Семенов Д.Д. обязался оплатить общую стоимость заказа, причем договором оговорено, что авансовый платеж выплачивается в размере 100% стоимости заказа (л.д.5-6).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Ответчик Семенов Д.Д. не представил суду доказательств оплаты работы, выполненной истцом. О том, что работа была выполнена, подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись ФИО2, подтверждающая отсутствие претензий по установке и качеству (л.д.7).
В опровержение позиции ответчика, представитель истца представил подписанные им эскизы, заказанных изделий.
Подписи на договоре, акте приема-передачи работ, на эскизах, визуально не отличаются друг от друга.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленного иска. Суд предоставил возможность ответчику такие доказательства предоставить, но ответчик доказательств не предоставил и в суд не явился.
Поскольку суду представлены доказательства выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а доказательств оплаты их ответчик не представил, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.
В силу п.5.6 Договора заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной части стоимости заказа за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет <данные изъяты>
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд полагает, что в заявленном размере пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому учитывая все обстоятельства дела, взыскивает пеню в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец, требования которого удовлетворены, праве претендовать на возмещение судебных расходов. Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Оплата пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования удовлетворены в части, то и пошлина подлежит возврату пропорционально сумме удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.
От суммы 50 000 руб. пошлина составляет 1700 руб. (ст.333.19 НК РФ).
Доказательств оплаты услуг представителя истец не представил, поэтому в этой части судебные расходы компенсации не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семенова Д.Д. в пользу Дащенко В.В. оплату по договору подряда <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: