№ 2-6976
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6» декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Андриенко Л.Л.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тигиеву С.С. и Тигиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд указав, что между ним и ответчиком Тигиевым С.С.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тигиев С.С.. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком на 5 лет. Кредитные средства были полностью получены. В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика банк принял поручительство Тигиевой А.А.., заключив с нею соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с прекращением заемщиком с июля 2010 года погашения кредита, банк вынужден обратиться в суд в соответствии с п.4.6 договора и п.2.3 договоров поручительства.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., пени по кредиту <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, направил заявление факсимильной связью о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тигиев С.С.. возражений против иска не заявил, пояснил, что четыре месяца назад он прекратил погашение кредита в связи с материальными трудностями, но он не оспаривает размер заявленных требований и будет производить погашение.
Ответчица Тигиева А.А.. пояснила, что знала о прекращении погашения кредита Тигиевым С.С. но поскольку сама взяла кредит и производит его выплату, помочь в погашении кредита не могла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд нашел иск обоснованным.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тигиев С.С. получил <данные изъяты> руб. Погашение кредита должно было производиться ежемесячно установленными суммами, однако с июля 2010 года Тигиев ФИО22. перестал производить погашение кредита. На момент предъявления иска в суд задолженность составила <данные изъяты> руб., из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., пени по кредиту <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.
Ответчик Тигиев С.С. не оспаривал предъявленные истцом к взысканию суммы, необходимость их уплаты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Ответчик не оспаривал, что срок возвращения займа нарушен, поэтому банк вправе требовать возврата всей суммы с процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, поэтому оснований для освобождения поручителей от уплаты долга, процентов и неустойки не имеется. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому в случае возмещения банку средств по кредитному договору поручитель вправе требовать возмещения от Тигиева С.С. возмещенных банку сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445,47 руб., поскольку требования удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Тигиеву С.С. и Тигиевой А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: