Р Е Ш Е Н И Е 2-5073-10
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Мосунова О.Л.
при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко С.Н., Кудиной Е.В. к Администрации г.Таганрога о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Таганрога. В обосновании своих требований указали, что домовладение, расположенное в <-----> значится принадлежащим на праве собственности: Метленко Н.П. 7/12 доли, Кудиной Е.В. 1/6 доля и П.П.Г. 1/4 доля. П.П.Г. умер "...." После его смерти наследство приняла его супруга П.М.А. Его отец М.Н.П. умер "...." Наследниками по закону являюсь он, мать (супруга отца) М.М.Г. и брат М.А.Н. Мать и брат отказались от принятия наследства в его пользу, подав нота риусу соответствующее заявление.
Домовладение состоит из жилых домов: под лит. «А» с пристройками «Al», «a», «al», лит. «Б» с пристройками «Б1», «б», «62», «63», жилой дом лит. «В» с пристройкой «в». Жилой дом под лит. «А» находится в пользовании Кудиной Е.В., жилым домом под лит. «Б» пользовался П.П.Г. и М.Н.П.
К жилому дому лит. «А» Кудиной Е..В. была самовольно, без оформления соответствующих документов, пристроена жилая пристройка «А1» состоящая из жилой комнаты площадью 7,4 кв.м. К жилому дому лит. «Б» самовольно без оформления документов были пристроены служебная пристройка лит. «б», коридор лит. «62» и навес «63». Согласно решения Октябрьского райисполкома г.Таганрога от "...." № его отцу М.Н.П. было дано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома размером 7,0 х 9,5 кв.м., взамен сносимого ветхого дома лит «Г, г, г1». На основании данного решения был изготовлен проект, однако дом не был сдан в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом лит. «В, в» не был сдан в эксплуатацию и отец не офор мил юридическое свое право собственности на спорное строение, он не может оформить, своих наследственных прав на него. Также нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на 7/12 доли, т.к. реконструкция жилых домов под лит. «А» и под лит. «Б» произведена самовольно, без получения разрешительных документов. Он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции жилых домов лит. «А» и лит. «Б». В ответе, данном ему "...." было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.
Согласно заключений специалиста Р.М.И. от "...." выполненная реконструк ция жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При выполнении реконструкции указанных объектов были соблюдены экологические нормы и данная реконструкция не создает угрозу для жизни.
В соответствии с заключением специалиста Р.М.И. от "...." жилой дом лит. «В.в» не подвержено деформации и разрушению. Несущие конструкции строения надле жаще выполняют свои функции, техническое состояние жилою дома соответствует тре бованиям СНнП. При строительстве жилого дома соблюдены экологические нормы. Строение лит. «В.в» не создает угрозу жизни и здоровья для жильцов домовладения.
В связи с чем, просят суд: сохранить жилыедома лит. «А,а.а1» с пристройкой «А1» и жилой дом лит. «Б» со служебной пристройкой «Б1», пристройкой «б», коридором «62», навес «63» в ре конструированном состоянии, расположенные в домовладении по <----->.
Признать за Метленко С.Н. право собственности на жилой дом лит. «В,в», распложенный но <-----> в порядке наследования, после смерти отца М.Н.П., умершего "....".
Метленко С.Н. и Кудина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить..
В судебном заседании М.М.Г., М.А.Н. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель Администрации г.Таганрога в судебном заседании отсутствует, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;
В силу ст. 51 п.17 Градостроительного кодекса. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела домовладение, расположенное в <-----> значится принадлежащим на праве собственности: М.Н.П. 7/12 доли, Кудиной Е.В. 1/6 доля и П.П.Г. 1/4 доля. П.П.Г. умер "...." После его смерти наследство приняла его супруга П.М.А. Его отец М.Н.П. умер "...." Наследниками по закону являюсь он, мать (супруга отца) М.М.Г. и брат М.А.Н. Мать и брат отказались от принятия наследства в его пользу, подав нота риусу соответствующее заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами из нотариальных контор.
К жилому дому лит. «А» Кудиной Е..В. была самовольно, без оформления соответствующих документов, пристроена жилая пристройка «А1» состоящая из жилой комнаты площадью 7,4 кв.м. К жилому дому лит. «Б» самовольно без оформления документов были пристроены служебная пристройка лит. «б», коридор лит. «62» и навес «63». Согласно решения Октябрьского райисполкома г.Таганрога от "...." № его отцу М.Н.П. было дано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома размером 7,0 х 9,5 кв.м., взамен сносимого ветхого дома лит «Г, г, г1». На основании данного решения был изготовлен проект, однако дом не был сдан в эксплуатацию. В связи с тем, что жилой дом лит. «В, в» не был сдан в эксплуатацию и отец истца не офор мил юридическое свое право собственности на спорное строение, Метленко С.Н. не может оформить своих наследственных прав на него.
Согласно заключений специалиста Р.М.И. от "...." выполненная реконструк ция жилого дома лит. «А» и жилого дома лит. «Б» отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При выполнении реконструкции указанных объектов были соблюдены экологические нормы и данная реконструкция не создает угрозу для жизни.
В соответствии с заключением специалиста Р.М.И. от "...." жилой дом лит. «В.в» не подвержено деформации и разрушению. Несущие конструкции строения надле жаще выполняют свои функции, техническое состояние жилою дома соответствует тре бованиям СНнП. При строительстве жилого дома соблюдены экологические нормы. Строение лит. «В.в» не создает угрозу жизни и здоровья для жильцов домовладения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Метленко С.Н. и Кудиной Е.В. удовлетворить.
Сохранить жилыедома лит. «А,а.а1» с пристройкой «А1» и жилой дом лит. «Б» со служебной пристройкой «Б1», пристройкой «б», коридором «62», навес «63» в ре конструированном состоянии, расположенные в домовладении по <----->.
Признать за Метленко С.Н. право собственности на жилой дом лит. «В,в», распложенный но <-----> в порядке наследования, после смерти отца М.Н.П., умершего "....".
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Мосунов О.Л.