РЕШЕНИЕ 2-4912-10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородовского В.И. к ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Правовые технологии» о признании недействительным договора поручительства от ---- №,
У С Т А Н О В И Л:
Бородовский В.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Правовые технологии» о признании недействительным договора поручительства от ---- №, указав, что ---- между ОАО КБ «Центр-инвест» и Бородовской В.А. был заключен кредитный договор № на сумму ***. под 16% годовых. По данному кредитному договору Бородовский В.И. якобы выступал поручителем, однако он, Бородовский В.И. поручителем по данному договору не выступал, при составлении договора не присутствовал, и не подписывал договор поручительства. Его паспортные данные для составления и заключения кредитного договора в банк предоставила Бородовская В.А. в его отсутствие и банковские служащие в его отсутствие без его согласия заключили с Бородовской В.А. кредитный договор, по которому он выступил поручителем. Считает, что данный кредитный договор был заключен в результате злонамеренного соглашения сторон, так как он при составлении, заключении данного договора не присутствовал, своего согласия не давал, не подписывал собственноручно никакого договора поручительства, полномочий у Бородовской В.А. на право подписи каких либо документов вместо него и в его отсутствие Бородовского В.И. не было.
В связи с чем в порядке ст. 166, 167 ГК РФ, просит суд признать договор поручительства к кредитному договору № от ---- недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании Бородовский В.И. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате производства экспертизы в сумме 9183,48рублей.
Представитель ответчика ООО «Правовые технологии», действующий на основании доверенности просил вынести решение на усмотрение суда, т.к. проведенная по делу почерковедческая экспертиза подтвердила не подлинность подписи на договоре поручительства.
Бородовская В.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещалась, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «За истечением срока хранения», в связи с чем, суд расценивает возврат судебного извещения как отказ от его получения. Таким образом, в порядке ст. 117 ГПК РФ Бородовская В.А. считается извещенной о времени и месте слушания дела.
Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бородовского В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ----. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Бородовской В.А. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под 16% годовых. По данному кредитному договору Бородовский В.И. выступал поручителем, что подтверждается договором поручительства от ----, заключенный между банком и В.И. В последствии по договору уступки права требования от ----, заключенного между Банком и ООО «Правовые технологии», права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО «Правовые технологии».
В ходе рассмотрения дела судом была проведена почерковедческая экспертиза. Так, из заключения эксперта ГУ ЮРЦСЭ от ---- № следует, что подписи от имени Бородовского В.И., расположенные в нижнем правом углу первого листа и в строке «Бородовский В.И.» на втором листе договора поручительства № от ---- (л.д. 32-33) выполнены одним лицом, но не самим Бородовским В.И., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи. Рукописная запись «Бородовский В.И.», расположенная ниже строчки «Бородовский В.И.» на втором листе договора поручительства № от ---- (л.д. 33) - выполнена не самим Бородовским В.И., а другим лицом.
В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд считает, что договор поручительства № от ----, заключенный между Бородовским В.И. и ОАО КБ «Центр-Инвест» является недействительным, т.к. Бородовский В.И. его не подписывал, что подтверждается показаниями Бородовского В.И. и почерковедческой экспертизой. Представитель ответчика не смог предоставить суду доказательств того, что Бородовский В.И. все таки подписывал договор поручительства или хотя бы знал о его существовании.
В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования В.И., а именно признать договор поручительства к кредитному договору № от ---- недействительным.
В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Бородовского В.И. удовлетворены суд считает, что затраты на производство экспертизы в сумме 9183,48рублей и 200 рублей оплаты госпошлины следует взыскать с ответчика ООО «Правовые технологии».
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородовского В.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № от ----, заключенный между Бородовским В.И. и ОАО КБ «Центр-Инвест».
Взыскать с ООО «Правовые технологии» в пользу Бородовского В.И. 9183,48рублей- расходов по оплате экспертизы и 200 рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий