К делу № 2-7194/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010г. гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательстующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратычева Валерия Валерьевича к ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Ратычев В.В. с иском к ООО с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» далее ООО «ТагАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «ТагАЗ» : стоимости автомобиля легкового универсал FJR ( RoadPartner ) год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., №,ПТС №, № двигателя №, № кузова №цвет: черный, МКПП, мощность двигателя: 150 л.с., рабочий объем двигателя: 2 295 куб.см. в размере 674 900 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей; неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; убытков в сумме 35 000 рублей. В связи с устранением СТО ДД.ММ.ГГГГ дефекта МКПП в вышеуказанном автомобиле, представитель истца Комарова И.С. действуя в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от части исковых требований, а именно : о взыскании стоимости автомобиля, отказалась, и уточнив исковые требования просила суд взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу Ратычева В.В. неустойку в размере 317 203 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Данные исковые требования Ратычевым В.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи « 18 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Снабсервис» (продавец) им был приобретен автомобиль легковой универсал FJR (RoadPartner)год изготовления: 2008г., №,ПТС №, № двигателя №, № №, цвет: черный, МКПП, мощность двигателя: 150 л.с., рабочий объем двигателя: 2 295 куб.см. по цене 415 000(четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ТагАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен ООО «ТагАЗ» 3 года или 100 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль им был предъявлен уполномоченному представителю ООО «ТагАЗ» по осуществлению технического гарантийного обслуживания - индивидуальному предпринимателю - Григорьеву В.А.(СТО в <адрес>) для устранения по гарантии скрытого производственного недостатка в механической КПП- хруст при переключении скорости на 3-ю передачу и соответственно, сложность в переключении на указанную передачу, с любой передачи, и в любом режиме работы двигателя. Однако в устранении данной неисправности автомобиля ему было отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей, как по гарантии, так и за наличный расчет. С учетом характера неисправности автомобиля, и в целях предотвращения дальнейшем разрушения МКПП в процессе его эксплуатации, и аварийной ситуации на дороге, данный автомобиль им больше не эксплуатировался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. свыше 45 дней СТО не смогло найти ни у ООО «ТагАЗ», ни у какого либо иного производителя(поставщика) импортера необходимых запасных частей для осуществления как гарантийного, так и просто ремонта (за деньги), МКПП автомобиля. В адрес ответчика о возврате вышеуказанного товара (автомобиля) ненадлежащего качества и возврате денежных средств, им направлялась претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Считает, что вышеуказанными действия ответчика, а также нарушением сроков осуществления гарантийного ремонта автомобиля, нарушаются его права потребителя. Также в обоснование своих исковых требований сослался на ст.ст.18,20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 15 ГК РФ.
В судебном заседании представителем истца Ратычева В.В.- Комаровой И.С. вышеуказанные уточненные исковые требования были поддержаны в полном объеме.
Представитель ООО «ТагАЗ» Воротилов А.В. исковые требования Ратычева В.В. признал частично и пояснил, что истец не обращался непосредственно к ООО «ТагАЗ» с письменной претензией по поводу безвозмездного устранения недостатка автомобиля -проведения ремонта МКПП вышеуказанного автомобиля. Истец обращался с требованиями проведения гарантийного ремонта МКПП его автомобиля на СТО к ИП Григорьеву В.В., и именно ИП Григорьевым были проведены ремонтные работы МКПП автомобиля, и последний допустил просрочку ремонта автомобиля, а не ООО «ТагАЗ», а поэтому ООО «ТагАЗ» не может нести ответственности в виде неустойки за просрочку гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Ратычева В.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Снабсервис» (продавец) истцом Ратычевым В.В. (покупатель) был приобретен автомобиль легковой универсал FJR (RoadPartner)год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., №,ПТС № №, № двигателя №, № №, цвет: черный, МКПП, мощность двигателя: 150 л.с., рабочий объем двигателя: 2 295 куб.см., по цене 415 000(четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ТагАЗ». Гарантийный срок на данный автомобиль установлен ООО «ТагАЗ» 3 года или 100 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной неисправностью МКПП, вышеуказанный автомобиль истцом был предъявлен уполномоченному представителю ООО «ТагАЗ» по осуществлению технического гарантийного обслуживания - индивидуальному предпринимателю - Григорьеву В.А. (СТО в <адрес> для устранения по гарантии скрытого производственного недостатка в механической КПП- хруст при переключении скорости на 3-ю передачу, и в соответствии с этим сложность в переключении на указанную передачу, с любой передачи, и в любом режиме работы двигателя. Однако ИП Григорьевым В.А. в устранении данной неисправности автомобиля Ратычеву В.В. было отказано по причине отсутствия необходимых запасных частей, как по гарантии, так и за наличный расчет. С учетом характера неисправности автомобиля, и в целях предотвращения дальнейшем разрушения МКПП в процессе его эксплуатации, и аварийной ситуации на дороге, истец перестал эксплуатировать данный автомобиль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. свыше 45 дней СТО не смогло найти ни у ООО «ТагАЗ», ни у иного производителя(поставщика) импортера необходимых запасных частей для осуществления как гарантийного, так и просто ремонта (за деньги) МКПП автомобиля. В адрес ООО «ТагАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось письменном виде требование (претензия) о возврате вышеуказанного товара(автомобиля) ненадлежащего качества и возврате денежных средств, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В результате вышеуказанных действий ответчика истец Ратычев В.В. вынужден был переносить моральные страдания.
Данные приведенные факты в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями представителя истца Комаровой И.С.; объяснениями Рытычева В.В. изложенными им в своем исковом заявлении; копией Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Снабсервис» и Ратычевым В.В. (л.д.5-6) из которого видно, что на основании данного договора Ратычевым В.В. у данной торгующей организации был приобретен автомобиль легковой универсал FJR ( RoadPartner ) год изготовления: 2008г., VIN X7MR5A16P8M000357,ПТС № № МТ №, № двигателя 1619700000784, № кузоваХ7МR5A16P8M000357, цвет: черный, МКПП, мощность двигателя: 150 л.с., рабочий объем двигателя: 2 295 куб.см. по цене 415 000(четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ТагАЗ»; копией ППС серии № МТ № на вышеуказанный автомобиль(л.д.8-9) и копией сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль (л.д.10-12), из которых видно, что изготовителем вышеуказанного автомобиля является ООО «ТагАЗ», а срок гарантии на данный автомобиль установлен ООО «ТагАЗ» 3 года или 100 000 км. пробега; копией талонов технического обслуживания вышеуказанного автомобиля(л.д.14); копией Акта приема-передачи ( к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ) из которого видно, что вышеуказанный автомобиль из ООО «Снабсенрвис» был передан Ратычеву В.В.(л.д.7); письменное требование Ратычева В.В. (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТагАЗ» из которого видно, что Ратычев В.В. ставил в известность изготовителя (ответчика) вышеуказанного автомобиля об обнаружении им в период срока на гарантийное обслуживание в приобретенном автомобиле(товаре) скрытого недостатка в МКПП- хруст при переключении скорости на 3-ю передачу, и в связи с этим сложность в переключении на указанную передачу с любой передачи, и в любом режиме работы двигателя, и о том, что при предъявлении им автомобиля в вышеуказанное СТО для устранения недостатка в автомобиле, ему было отказано по причине отсутствия запасных частей(л.д.14-15); копией описи вложения в ценное письмо в адрес ООО «ТагАЗ» данной претензии по поводу недостатков вышеуказанного автомобиля и копией почтовой квитанции подтверждающей отправку данной претензии в адрес ООО «ТагАЗ» (л.д.16).
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» -отношения в области защиты прав потребителей регулируется ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствие со ст.5 п.6 этого же Закона- изготовитель(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель ( исполнитель), продавец, …, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» -изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии со ст.7 этого же Закона- потребитель имеет право на то, чтобы товар(работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со ст.14 п.3 этого же Закона- вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии со ст.14 п.3 этого же Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, по выбору потерпевшего.
В соответствии со ст.14 п.5 этого же Закона- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.18 абзацем 2 - этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.3 ст.18 этого же Закона- потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п.1 настоящей статьи этого Закона, изготовителю, индивидуальному предпринимателю,…
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.5 ст.18 этого же Закона- продавец(изготовитель)…,обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара… В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель)…, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с п.6 ст.18 этого же Закона- в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель)…, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.19 п.1 этого же Закона- потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю…) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока годности или срока годности.
В соответствии с п.2 ст.19 этого же Закона- гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором…
Статьей 22 этого же Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которые составляют не более 10 дней, со дня предъявлении соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков,.., продавец(изготовитель…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере 1% цены товара.
Обнаруженную потребителем Ратычевым В.В. в приобретенном им вышеуказанном автомобиле (товаре) неисправность МКПП, суд расценивает как существенный недостаток, поскольку он не мог быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительств РФ 13.05.1997г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом на основании вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, и вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», других нормативно-правовых актов, суд находит вину ООО «ТагАЗ» в нарушении прав потребителя Ратычева В.В., доказанной.
Доводы представителя ООО «ТагАЗ» Воротилова А.В. в том, что ООО «ТагАЗ» не может нести ответственности за ремонт вышеуказанного автомобиля, по исковым требованиям Ратычева В.В., поскольку он обращался по вопросу ремонта МКПП автомобиля не к ООО «ТагАЗ», а в СТО к ИП Григорьеву В.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку И.П. Григорьев В.В. является уполномоченным представителем ООО «ТагАЗ» и состоит с данной организацией (изготовителем) в договорных отношениях, наделяющих его полномочиями по производству гарантийного ремонта, что не отрицал в судебном заседании и сам представитель ООО «ТагАЗ» Воротилов А.В. По этим же основаниям не могут быть судом приняты во внимание и имеющиеся в деле письменные возражения ответчика на исковые требования Ратычева В.В.
Доводы Воротилова А.В. о том, что потребитель Ратычев В.В. не обращался в ООО «ТагАЗ» с письменной претензией, не могут также быть приняты судом во внимание, поскольку такие доводы опровергаются имеющимися в деле документами: копией письменной претензии, копией описи вложения, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих направление в адрес ООО «Тагаз» копии такой претензии.(л.д.14-16).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ на сторонах по делу лежит обязанность представлять суду доказательства.
В соответствии со ст.13 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»-изготовитель (исполнитель, продавец, … )освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
В судебном заседании представитель ООО «ТагАЗ» в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не смог суду предоставить доказательств подтверждающих обоснованность представленных суду своих письменных возражений на исковые требования Ратычева В.В.
В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»-требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом,…) в добровольном порядке.
В соответствии с п.6 того же Закона -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ- если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из уточненных исковых требований видно, что Ратычевым В.В. заявлена к взысканию с ООО «ТагАЗ» неустойка в размере 317 000(триста семнадцать) рублей. Данную сумму неустойки суд находит явно завышенной так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Ратычева В.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч )рублей. В остальной части заявленной неустойки, суд находит необходимым в удовлетворении отказать.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При вышеустановленных обстоятельствах, суд находит вину ООО «ТагАЗ» в причинении морального вреда потребителю Ратычеву В.В., доказанной.
Как видно из иска Ратычева В.В. им заявлена к взысканию с ответчика сумма морального вреда 50 000 рублей. Данную сумму, суд находит явно завышенной, и не отвечающей разумным пределам. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости. Поэтому в остальной его части, суд отказывает истцу в удовлетворении.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ООО «ТагАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет суммы штрафа подлежащий взысканию с ООО « ТагАЗ»: ( 50 000 руб. + 10 000 руб. = 60 000 руб.) : 2 = 30 000 руб.(50%).
Таким образом сумма штрафа составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая подлежит взысканию с ООО « ТагАЗ» в пользу государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. (Ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию в доход государства с ООО «ТагАЗ»: за удовлетворение требований имущественного характера от суммы 50 000 руб. ( 800 руб. + 3% х 30 000 руб.) = 1 700 руб. ( 800 руб. + 900 руб. = 1 700 руб.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4 000 руб., а всего подлежит взысканию с ООО «ТагАЗ» государственная пошлина в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Все другие исковые требования Ратычева В.В. суд оставляет без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Ратычева Валерия Валерьевича к ООО с иностранными инвестициями «ТагАЗ» о защите прав потребителей.
Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «ТагАЗ» в пользу Ратычева Валерия Валерьевича неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО с иностранными инвестициями «ТагАЗ» в пользу государства штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 года.
Председательствующий судья В.Н. Рыжков