К делу № 2-7195/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года гор. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Рыжкова В.Н.,
При секретаре Ткачук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляко Алексея Григорьевича к ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Коляко Алексей Григорьевич с иском к ООО «УК « ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей о возложении на ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога обязанности произвести обрезку деревьев во дворе дома № по <адрес>; о взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога причиненный материальный ущерб в размере 109 569 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также понесенных расходов в размере 302 руб.66 коп. за отправку телеграммы в адрес ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, в размере 2000руб. за оказанные информационно-консультационные услуги по автомобилю, включая в себя Акт осмотра автомобиля, заключение о стоимости восстановительного ремонта, и в размере 1 500 руб. за оплату обследования и оценки состояния зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>.
Данные исковые требования мотивированы Коляко А.Г.тем, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № rus. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он припарковал возле жилого дома №, по <адрес>, в котором проживает.ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он услышав шум, вышел на балкон и увидел, что на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль упало росшее возле данного дома дерево- тополь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 107 764 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 805 руб., понесенные расходы на произведенную оценку состояния зеленых насаждений составляет 1 500 руб., полученные им информационно-консультационные услуги по автомобилю составляют стоимость 2000 руб., а отправка телеграммы в адрес ответчика составляет 302 руб.66 коп.
Коляко А.Г. и его представитель по доверенности Коляко О.А. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога Пруцев С.В. вышеуказанные исковые требования Коляко А.Г. не признал полностью, считал, что истцом и его представителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему Коляко А.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит вышеуказанные исковые требования Коляко А.Г. подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего:
В судебном заседании было установлено, что истцу Коляко А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ №. rus, серебристого цвета. Коляко А.Г. проживает в квартире №, многоквартирного жилого дома №, по <адрес>, которая принадлежит Коляко А.Г. на праве собственности. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, у которой с Коляко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ Коляко А.Г. около 20 часов припарковал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 21074, во дворе дома №, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи Коляко А.Г. услышав шум, вышел на балкон и увидел, что на его вышеуказанный автомобиль упало дерево-тополь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован сотрудниками ОМ-2 УВД г. Таганрога прибывшими на место происшествия и составившими протокол осмотра места происшествия. Вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Коляко А.Г. был причинен материальный ущерб, в виде понесенных убытков на его восстановление в размере 109 569 рублей. Коляко А.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога с требованием возместить причиненный его имуществу (автомобилю) материальный ущерб, в результате ненадлежащих услуг со стороны ответчика, однако последним в удовлетворении его требований было отказано.
Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах данного дела и полученными в судебном заседании следующими доказательствами: объяснениями Коляко А.Г., ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права серии № АБ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Коляко А.Г. является собственником квартиры №, в доме №, по <адрес>.(л.д. 6); ксерокопией паспорта Коляко А.Г. серии №, из которого видно, что Коляко А.Г. зарегистрирован в квартире № вышеуказанного многоквартирного жилого дома.(л.д.7); представленной Коляко А.Г. копией договора управления многоквартирным домом из которого видно, что управляющей компанией дома №, по <адрес>, является ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, и у данной управляющей компанией с Коляко А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор на оказание ему жилищно-коммунальных услуг. Из п.1.1. данного договора видно, что целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме. Из п.2.1 вышеуказанного договора также видно, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома; ксерокопией паспорта транспортного средства серии № МУ № из которого видно, что Коляко А.Г. является собственником автомобиля марки LADA, №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., светло -серебристого цвета, № двигателя №, кузов №,мощность двигателя 72,7 л.с.(53,5 квт), рабочий объем двигателя куб.см. 1568,тип двигателя- бензиновый, изготовитель ТС-ОАО «Автоваз» (Российская Федерация),а также из этого документа видно, что данный автомобиль Коляко А.Г. приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №.(л.д.8). Факт падения дерева- тополь на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися в данном деле ксерокопиями документов: протоколом принятия сотрудниками ОМ-2 УВД г. Таганрога от Коляко А.Г. устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17); объяснением Коляко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21); копией договора подряда № на качественную оценку состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ботаническим садом ЮФУ с Коляко А.Г.(л.д.22-23); ксерокопией Акта обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении аварийности древесных насаждений, на земельном участке по адресу: <адрес>, из которого видно, что упавшее на вышеуказанный автомобиль дерево тополь - пирамидальный находилось в неудовлетворительном виталитетном состоянии, в сенильной стадии онтогенеза. Выявлены следующие признаки сенильной стадии: отслоение коры основных скелетных ветвей, трещины на основных скелетных ветвях и стволе, израстание ствола у основания, усыхание кроны более 70%. Древесина в месте разлома мертвая на 80-90%. Наблюдается поражение корневой шейки насекомыми вредителями. Возраст данного дерева -около 80 лет, и что данное дерево находилось в аварийном состоянии.(л.д.24); имеющимся в деле заключением специалиста № 73/10-10 от 25.10.2010г. из которого видно, что в вышеуказанном автомобиле зарегистрированным за Коляко А.Г. имеется сложный перекос кузова в результате сильного механического воздействия в центральную часть кузова. Имеют деформацию на площади более 30%, разрывы, разбито и требуют замены следующие детали: дверь передняя правая, стекло опускное передней правой двери, уплотнитель проема передней правой двери, замок двери передней правой, дверь задняя левая, замок двери задней левой, стеклоподъемник задней левой двери, панель крыши, усилитель крыши средний, накладка боковины верхняя правая и левая, стойка боковины центральная правая, желоб сточной крыши, облицовка желоба сточной крыши, поперечина рамки заднего окна верхняя, панель рамки ветрового окна, стойка ветрового окна правая и левая, обивка крыши, обивка крыши передняя (травмобезопасная), обивка центральной стойки правая. Имеют деформацию и требует ремонта: дверь передняя левая- ремонт № 2; дверь задняя правая- ремонт № 1; крыло переднее правое- ремонт № 1; крыло заднее правое- ремонт № 1;крыло заднее левое- ремонт № 1;панель пола-ремонт № 2;лонжерон пола правый-ремонт № 2;боковина правая наружная нижняя часть(порог)-ремонт № 2; кузов-устранение перекоса передних и задних лонжеронов, проемов капота, крышки багажника, лобового и заднего стекла и проемов дверей правой и левой боковины(остова кузова- устранение перекоса особой сложности с последующей проверкой геометрии кузова. Диагностика и проверка на стенде передней подвески и заднего моста в связи с тем, что механическое воздействие пришлось на кузов и произошло смещение узлов и агрегатов с мест крепления, полуоси заднего моста проверка на биение. Осмотр автомобиля производился без разборки, при ремонте могут быть обнаружены скрытые дефекты узлов и агрегатов связанные с данным механическим воздействием. Из этого же заключения специалиста следует, что общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 109 648 (сто девять тысяч шестьсот сорок восемь ) рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 107 764 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре ) рублей. Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, составляет: 1805(одна тысяч восемьдесят пять) рублей.(л.д.32-35).
Также подтверждается Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного транспортного средства, фототаблицами, и другими документами. (л.д.36-47).
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…», пунктом 10 которых установлено: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг(подачи коммунальных ресурсов ) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства и реконструкции многоквартирного дома;
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества помимо других перечисленных объектов, включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 11 этих же Правил предусмотрено: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивным особенностям, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б)освещение помещений общего пользования; в)обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах « а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и др.;
Из имеющегося в материалах данного дела Договора управления многоквартирным жилым домом №, по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога и потребителем Коляко А.Г., пунктом 3.2. определено, что управляющая организация несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в Приложении № 2 к данному Договору. Согласно Приложения № 2 к данному Договору, имеющегося в материалах данного дела, и перечисленного в нем перечня выполнения ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога работ по содержанию (техобслуживанию) общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в разделе «придомовая территория» включены как уборка и очистка придомовой территории так и обрезка и спил деревьев, по мере необходимости.
Пунктом 6.2.4 раздела № 6 «права и обязанности Управляющей организации» этого же Договора также определено, что ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пределах границ ответственности обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в Приложение № 2 к данному Договору.
Как видно из вышеприведенных доказательств, норм ЖК РФ, и вышеуказанных Правил, а также Договора управления вышеуказанным многоквартирным домом, ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога не оказывало надлежащих услуг собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома в том числе и собственнику Коляко А.Г. по содержанию общего имущества, в данном случае не производило осмотр деревьев растущих на земельном участке на котором расположен вышеуказанный жилой дом, относящихся к общему имуществу собственников вышеуказанного многоквартирного дома, с целью выявления возрастных деревьев тополей - пирамидальных, находящихся в неудовлетворительном виталитетном (аварийном) состоянии, и своевременной их обрезкой или спилом, с тем чтобы предотвратить их падение, что в свою очередь привело к падению ДД.ММ.ГГГГ дерева тополя- пирамидального, возрастом примерно около 80 лет, находившегося в аварийном состоянии, на вышеуказанный автомобиль принадлежащий потребителю Коляко А.Г., вследствие чего имуществу (автомобилю)принадлежащему Коляко А.Г. был причинен материальный ущерб в виде убытков на его восстановление в размере 109 569 рублей. Таким образом бездействие ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в оказании потребителю Коляко А.Г. надлежащих услуг по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам вышеуказанного многоквартирного жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вышеуказанным ущербом имущества, принадлежащего Коляко А.Г.
В соответствии с п.1ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»-потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с. п. 3 этого же Закона-требования связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги) могут быть предъявлены и в ходе выполнения работы( оказания услуги).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»-потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» -потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре ( работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях ли нет.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу п.28 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (Пункт 29 Правил).
В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…» (п. 6 ) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающего услуги и (или) выполняющие работы (далее- ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Таким образом суд находит, что вина ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в ненадлежащем оказании услуг потребителю Коляко А.Г., и бездействиях ответчика по выполнению необходимых работ по спилу дерева-тополя пирамидального находившегося в аварийном состоянии и росшего на территории земельного участка относящегося к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, и входящего в зону обслуживания ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога, а также в результате этого причинения имуществу потребителя Коляко А.Г. значительного материального ущерба, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств согласующихся между собой, которые являются допустимыми и достаточными.
Суд находит что причиненный материальный ущерб вышеуказанному автомобилю, принадлежащего потребителю Коляко А.Г.на сумму 109 569 руб. определены специалистом- независимым экспертом- техником (оценщик) Ивановым О.М. правильно, и является доказанным, и подлежит взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Коляко А.Г. Оснований сомневаться в правильности выводов сделанных специалистом Ивановым О.М., у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст.57 ГПК РФ- доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании представителем ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога не было представлено суду доказательств, в подтверждение выдвинутых своих возражений на вышеуказанные исковые требования Коляко А.Г
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Коляко А.Г. не имеется требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Как видно из материалов дела, истцом заявлена к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в его пользу компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает нравственные страдания которые переносит потребитель Коляко А.Г., являясь ветераном уголовного розыска, а также инвалидом 2 группы, в связи с причиненным ущербом его автомобилю, который являлся для него единственным способом быстрого и своевременного передвижения к месту расположения лечебных учреждений в г. Таганроге и за его пределами., и зная о том, что ответчик не принимает своевременно мер к возмещению ему причиненного материального ущерба, а также от отсутствия надлежащего качества предоставления услуг.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит завышенной, не отвечающими разумным пределам. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Коляко А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 30 000( тридцать тысяч) рублей. В остальной части заявленного морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении отказать, в связи с его необоснованностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем, ( исполнителем,…) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
Истцом также были заявлены исковые требования по взысканию с ответчика в его пользу : 1 500 рублей за понесенные судебные расходы на оплату за проведенное обследование и оценку состояния зеленых насаждений на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.24-27), 2000 рублей за понесенные расходы на оплату информационно-консультативных услуг по автомобилю, включая в себя Акт осмотра автомобиля, и заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.29-30, 48), и 302 рублей 66 копеек за оплату телеграммы в адрес ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога (л.д.49).
Суд считает, что в данной части исковые требования ТГОО «ТЛП» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены имеющимися деле копиями соответствующих документов(л.д. 24-27,29-30,48,49).
Таким образом с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Коляко А.Г. за причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы подлежит взысканию 113 371 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят один ) рублей, и 30 000 рублей за причиненный моральный вред, а всего в его пользу 143 371(сто сорок три тысячи триста семьдесят один) рублей.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расчет суммы штрафа подлежащий к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» <адрес> в пользу государства:
( 109 569 руб. + 30 000 руб. = 139 569 руб.) :2 = 69 784 руб. 50 коп. (50%). Таким образом штраф в размере 50%, подлежащий к взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» <адрес> в пользу государства составляет 69 784 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расчет суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства: за удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 109 569 рублей. ( 3 200 руб. + 2% х 9 569 руб.)= 3 391 руб.38 коп. ( 3 200 руб. + 191 руб.38 коп. = 3 391 руб.38 коп.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 4000 руб., а всего подлежит взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства госпошлина в размере 7 391 ( семь тысяч триста девяносто один) рублей 38 копеек.
В остальной части заявленных Коляко А.Г. исковых требований, суд находит необходимым в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить частично исковые требования Коляко Алексея Григорьевича к ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей.
Обязать ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести обрезку деревьев - возрастных тополей пирамидальных, а также других деревьев находящихся в неудовлетворительном виталитетном состоянии, в сенильной стадии онтогенеза (аварийном состоянии) во дворе дома № по <адрес> исключающих возможность их падения вследствие неблагоприятных погодных условий и других обстоятельств непреодолимой силы, в целях предотвращения возможного причинения вреда здоровью, жизни и имуществу граждан.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу Коляко Алексея Григорьевича 113 371 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят один) рублей 66 копеек, за причиненный ему материальный ущерб и понесенные судебные расходы, и 30 000 (тридцать тысяч) рублей за причиненный ему моральный вред, а всего в его пользу 143 371 (сто сорок три тысячи триста семьдесят один) рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г. Таганрога в пользу государства штраф в размере 69 784 ( шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» г.Таганрога в пользу государства государственную пошлину в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рублей 38 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
Председательствующий В.Н. Рыжков