РЕШЕНИЕ 2-5074/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.
При секретаре: Головчук Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Е.А. к Трященко Л.П. о ликвидации выгребной ямы и демонтажа водопровода,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелева Е.А. обратилась в суд с иском к Трященко Л.П. о ликвидации выгребной ямы и демонтажа водопровода. В процессе рассмотрения дела Кошелева Е.А. суду сообщила, что водопровод уже демонтирован и требование о демонтаже водопровода просила не рассматривать. Что касается требований о ликвидации выгребной ямы, то в обоснование своих требований указала, что она является собственником домовладения, <----->. Собственником смежного домовладения, расположенного по <-----> является ответчик. Ранее существовало одно домовладение, расположенное по адресу: <----->. Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от "...." № указанное домовладение было разделено на два самостоятельных. По границе домовладений ответчиком была обустроена выгребная яма с вытяжной трубой высотой 3м. в непосредственной близости от её жилого дома лит. «Б» (на расстоянии приблизительно 1,5 м.) Яма обустроена незаконно, является самовсасывающейся, длительное время не чистилась, что создает угрозу для его строения - жилого дома. Кроме того, вытяжная труба из ямы находится на уровне высоты окон жилых комнат на втором этаже её дома, и зловонные запахи наполняют весь дом.
МУП «БТИ» г. Таганрога отвечая на запрос адвоката о наличии и инвентаризационной стоимости выгребной ямы, сообщает, что яма не заинвентаризирована. Она так же обратилась за разъяснением к Главному государственному санитарному врачу г.Таганрога по вопросу законности действий Трященко Л.П. по обустройству выгребной ямы в непосредственной близости к жилому дому. В ответе № от "...." указано, что в соответствии с п.2.3. СанПин 42-128-4690-88 «Содержания территорий населенных мест», что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. А также было указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию канализационной ямы входит в компетенцию МУП «Управление Водоканал». Однако техническая документация в архиве ПТО МУП ««Управление «Водоканал» отсутствует.
В судебном заседании Кошелева Е.А. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что раньше водопровод был, была и яма, т.к. в соседнем доме проживали её родственники, однако с заселением новых собственников отношения с соседями у неё испортились и она отключила подачу воды.
Трященко Л.П. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла.
В судебном заседании представитель Трященко Л.П.- Фомин В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду сообщил, что вытяжную трубу Трященко Л.П. может поднять на 0,5 метра над крышей дома истицы. В своих письменных возражениях суду указал, что действительно во втором абзаце пункта 2.3.2. главы 2.3. «Сбор жидких отходов» СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест» указано, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. Однако истец умалчивает, что следующее предложение в указанном абзаце гласит: «В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов».
Сама Кошелева В.А. в своем иске ссылаясь на решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога К.А.П. № от "...." указывает на Выписку из протокола № от "...." заседания комиссии при управлении коммунального хозяйства Ленинского района, согласно которой разрешено строительство бетонированного выгребного туалета на одно очко на расстоянии 1,5 метра от жилого дома литер «Б2» собственнику дома по <-----> Ф.Е.В. (в дальнейшем указанное домовладение Постановлением Администрации г. Таганрога № от "...." было разделено на два самостоятельных: <-----> и <----->).
Таким образом, в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 комиссией при управлении коммунального хозяйства Ленинского района г. Таганрога Ростовской области было определено место размещения дворового туалета (уборной) в домовладении № по <----->. Обращает внимание суда, что требование СанПин 42-128-4690-88 к расстояниям от дворовых уборных до домовладений на территории частных домовладений относится именно к туалетам, а не к выгребам (выгребным ямам) и свидетельствует о необоснованности и незаконности исковых требований истицы.
После обращения с заявлением в МУП «Водоканал» его представителями "...." было произведено комиссионное обследование домовладения и составлен Акт, согласно которому расположение существующей выгребной ямы, используемой жильцами домовладения для приема хозяйственно-бытовых стоков от санитарных приборов, установленных внутри жилого строения соответствуют разрешению от "...." на устройство бетонированного выгреба для одноочкового туалета, а временный водопроводный ввод от соседнего домовладения отключен. Комиссией предложено оформить проектную документацию на канализирование домовладения с использованием существующей выгребной ямы. Таким образом, доводы истицы о том, что яма является самовсасывающейся, не соответствует действительности.
Доводы истицы о самовольном обустройстве сливной ямы надуманы. В соответствии с первым абзацем пункта 2.3.3. главы 2.3. «Сбор жидких отходов» СанПин 42-128-4690-88 «Содержание территории населенных мест» дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Таким образом, выгреб (выгребная яма) вместе с надземной частью уборной был создан бывшим собственником еще в 1979 году, поэтому доводы Кошелевой Е.А. о каких-либо самовольных постройках не соответствуют действительности. Впоследствии наземная часть уборной была снесена, на перекрытии выгребной ямы установлен люк с крышкой, а также в выгребе установлен вентиляционный канал, верхний край которого был на 0,5 м. выше существовавших на тот момент строений. В настоящий момент выгреб (выгребная яма) соответствует требованиям пункта 5.4. параграфа 5 «Канализация» введенного в действие в 2002 году СП (Свода правил) 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».
В соответствии с выданными техническими условиями по её заказу был разработан проект, заключен с МУП «Управление «Водоканал» Договор на оказание услуг по врезке в коммунальные водопроводные сети и выполнены работы по присоединению к системам водопровода г. Таганрога и выгребу.
"...." водопроводный и канализационные сети в домовладении приняты и допущены МУП «Управление «Водоканал» к эксплуатации, после чего между ней, Трященко Л.П. и МУП «Управление «Водоканал» "...." заключен бессрочный договор на водоснабжение с бытовым потребителем №.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО Территориального отдела по РО в г.Таганроге, Неклингвскому району, Матвеево-Курганского района, Куйбышевского района Г.Г.Н.. суду сообщил, что действительно сливная яма расположена с нарушением СанПиНа 42-128-4690-88, однако разрешение было выдано в 1978г., так же в рамках действующего законодательства допускает сокращение санитарной зоны решениями местных органов власти, а так же соглашением сторон.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)).
В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Кошелева Е.А. является собственником домовладения, <----->. Собственником смежного домовладения, расположенного по <-----> является Трященко Л.П. Ранее существовало одно домовладение, расположенное по адресу: <----->. Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от "...." № указанное домовладение было разделено на два самостоятельных. Так же в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица приобрела домовладение у Ф.Е.В., зарегистрировала свое право "....", а истица стала собственником домовладения в "...." (л.д.24 №).
Согласно выписке из протокола № от "...." Заседания комиссии при Управлении коммунального хозяйства Ленинского района г.Таганрога Ф.Е.В., разрешается строительство бетонированного выгребного туалета на 1 очко на расстоянии 1,5м. от жилого дома лит. «Б2» в плотную к сараю.
Таким образом, комиссией при управлении коммунального хозяйства Ленинского района г. Таганрога Ростовской области было определено место размещения дворового туалета (уборной) в домовладении № <----->.
Как следует из материалов дела Решением Исполкома Ленинского райсовета г.Таганрога № от "...." Ш.Р.П. (мать истицы) разрешено оформить правовые документы на жилой дом лит. «Б,Б1,б,б1,б2», а так же документы на сарай лит. «К», построенные без разрешения. Таким образом, жилые дома возведены Ш.Р.П. возведены после получения разрешения на размещение Ф.Е.В. уборной и сливной ямы.
"...." работниками МУП «Управление «Водоканал» было произведено комиссионное обследование домовладения и составлен Акт, согласно которому «расположение существующей выгребной ямы, используемой жильцами домовладения для приема хозяйственно-бытовых стоков от санитарных приборов, установленных внутри жилого строения соответствуют разрешению от "...." на устройство бетонированного выгреба для одноочкового туалета, а временный водопроводный ввод от соседнего домовладения отключен». Комиссией предложено оформить проектную документацию на канализирование домовладения с использованием существующей выгребной ямы. В связи с чем, доводы Кошелевой Е.А. о том, что яма является самовсасывающейся, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так же в судебном заседании установлено, что соответствии с выданными техническими условиями по заказу ответчицы от "...." был разработан проект, заключен с МУП «Управление «Водоканал» Договор на оказание услуг по врезке в коммунальные водопроводные сети и выполнены работы по присоединению к системам водопровода г. Таганрога и выгребу.
"...." водопроводный и канализационные сети в домовладении приняты и допущены МУП «Управление «Водоканал» к эксплуатации, после чего между Трященко Л.П. и МУП «Управление «Водоканал» "...." заключен бессрочный договор на водоснабжение с бытовым потребителем №.
Как следует из справки представленной директором МУП «САХ» от "...." "...." была произведена очистка сливной ямы.
Однако в силу п.5.4.2. СНиП 31-02 из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130х130мм, нижний конец которого располагается на 200мм выше конца фановой трубы, а верхний- на 0,5м выше кровли.
В судебном заседании установлено, что верхняя часть фановой трубы ниже уровня кровли домовладения лит. «Б», принадлежащее истице. Таким образом, суд считает необходимым обязать Трященко Л.П. удленнить верхнюю часть фановой трубы, расположенной в выгребной яме на 0,5 метра выше кровли домовладения лит. «Б», расположенного по адресу <----->, тем более, что представитель ответчика не возражал против удлинения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошелевой Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Трященко Л.П. удленнить верхнюю часть фановой трубы, расположенной в выгребной яме на 0,5 метра выше кровли домовладения лит. «Б», расположенного по адресу <----->
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий