Дело №2-6415-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> год <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего БАТАШЁВОЙ М.В.
При секретаре МИШУРОВОЙ И.О.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дыгай Галины Ивановны к Администрации г.Таганрога, Воеводиной Лилии Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Истец Дыгай Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение в порядке наследования, обосновав свои требования тем, что <дата> умерла ее мама - ФИО10. По данным МУП БТИ <адрес> ей принадлежит домовладение № <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, реестровый №, которое и составляет наследственную массу, оставшуюся после ее смерти. Земельный участок, расположенный в данном домовладении находился в пользовании у умершей. После ее смерти истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако, до настоящего времени надлежащим образом не оформила свои наследственные права. Истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО9 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону, однако ей было отказано, поскольку после смерти мамы истец самовольно, без каких-либо разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома лит. «В», возведя к нему пристройки лит. «в1» и «В2», поэтому реконструкция данного строения значится самовольной. Это отражено в технической документации в МУП БТИ <адрес>. После произведенной реконструкции площадь указанного строения существенно увеличилась. В связи с этим, истец обратилась с заявлением в Администрацию г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, на что ей был дан ответ № от <дата> о том, что поскольку она ранее не обращалась за разрешительной документацией в Администрацию г. Таганрога на проведение реконструкции жилого дома, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию. Считает, что поскольку произведенная реконструкция не нарушает чьих либо интересов, и не угрожает жизни и здоровью граждан, то жилой дом лит. «В» возможно сохранить в реконструированном состоянии. Более того, <дата> на данное домовладение в порядке досудебной подготовки судьей <данные изъяты> городского суда ФИО11 был наложен арест в связи с предъявлением к истцу исковых требований Ломбардом <данные изъяты> о взыскании денежных средств, впоследствии спор между ними был разрешен мирным путем, Ломбард «<данные изъяты> забрал исковое заявление из <данные изъяты> городского суда, однако с заявлением о снятии ареста с домовладения никто в суд не обратился, в связи с данными обстоятельствами истец также не имеет возможности оформить свои наследственные права в установленном законом порядке, т.к. на домовладение наложен арест. Поскольку основания для наложения ареста давно отпали, никакого гражданского дела в производстве Таганрогского городского суда не имелось, считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые судом. Кроме того, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. На протяжении длительного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и распоряжается наследственным имуществом, поддерживает домовладение в пригодном состоянии, управляет им, принимает меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы по содержанию имущества. В связи с данными обстоятельствами считает, что за ней должно быть признано право собственности на домовладение как за наследницей по закону, а ФИО10 должна быть исключена из числа собственников указанного имущества. Просит суд признать за ней право собственности на домовладение № <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «В,в1,п/В,В2», сарая лит. «М», как за наследницей по закону после смерти ФИО10, умершей <дата>, исключив ее при этом из числа собственников указанного домовладения, сохранить жилой дом лит. «В,в1,п/В,В2», общей площадью 156,70 :<в.м., жилой площадью 92,20 кв.м., расположенный в домовладении № <адрес> в реконструированном состоянии, отменить обеспечительные меры и снять арест с домовладения <адрес>, наложенный <дата> судьей Таганрогского городского суда ФИО11.
В судебном заседании истец Дыгай Г.И. не присутствует, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя для участия в деле.
Представитель истца Гриценко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Администрация г.Таганрога в судебное заседание своего представителя не направили, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, возражений по иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Воеводина Л.Н.. которая также в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещена, направила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> является ФИО10, что подтверждается сведениями МУП БТИ <адрес> от <дата>
Согласно сведениям техническому паспорту МУП БТИ <адрес> от <дата>, домовладение состоит из жилого дома лит. «В», сарая литер «М», других наружных сооружений. На пристройки лит. «в1», лит. «В2» документы не предъявлены.
<дата> ФИО10умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>.
Истец Дыгай Г.И. является дочерью ФИО10 и наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельствами о рождении № № от <дата>, свидетельством о заключении брака № от <дата>
В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Истец приняла наследство в порядке ст.1153 ГК РФ путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальный орган, что следует из сведений нотариуса <адрес> ФИО9 от <дата> таким образом истец является собственником домовладения, состоящего из жилого дома лит. «В», сарая литер «М», других наружных сооружений.
При этом, с заявлением о принятии наследства обратилась также друга дочь наследодателя - Воеводина Л.Н., однако она в своем заявлении не возражала против удовлетворения иска, признала его в полном объеме. признание иска принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом.
Анализируя указанные выше нормы права, обстоятельства, дела, учитывая позицию Воеводиной Л.Н., которая исковые требования признала, суд пришел к выводу, что поскольку истец является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО10, приняла наследство в установленном законом порядке, после смерти ФИО10 срок для принятия наследства истек, признание иска принято судом, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, удовлетворение иска не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, исковые требования в части признания права собственности на истцом на домовладение подлежат удовлетворению, при этом ФИО10 следует исключить из числа собственников домовладения.
В указанном домовладении в жилом доме литер «В» произведена реконструкция, без получения соответствующего разрешения, путем присоединения коридора литер «в1» и служебной пристройки литер «В2».
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты> судебной экспертизы ФИО12 реконструкция жилого дома литер «В» соответствует нормам СНиП, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.
Земельный участок находится в пользовании собственника строений в домовладении на праве собственности..
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным сохранить жилой дом литер «В» в реконструированном состоянии с присоединением коридора литер «в1» и служебной пристройки литер «В2», при этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны Администрации г.Таганрога.
Анализируя нормы права, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признания права собственности за истцом на домовладение <адрес>, состоящего из жилого дома «В,в1,п\В,В2», общей площадью 156,70 кв.м., жилой 92,20 кв.м.,, сарая литер «М», других наружных сооружений.
Кроме того, следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением <данные изъяты> городского суда от <дата>, снять арест с домовладения <адрес> в порядке ст.209 ГК РФ и исполнению настоящего решения суда в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дыгай Галины Ивановны удовлетворить
Сохранить жилой дом литер «В» в домовладении <адрес> в реконструированном состоянии с присоединением коридора литер «в1» и служебной пристройки литер «В2», где общая площадь составляет 156,70 кв.м., жилая площадь - 92,20 кв.м..
Признать за Дыгай Галиной Ивановной право собственности на домовладение <адрес>, состоящего из жилого дома «В,в1,п\В,В2», общей площадью 156,70 кв.м., жилой площадью 92,20 кв.м., сарая литер «М», других наружных сооружений, исключить ФИО10 из числа собственников указанного имущества.
Снять арест с домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома «В,в1,п\В,В2», общей площадью 156,70 кв.м., жилой площадью 92,20 кв.м., сарая литер «М», наложенный определением судьи <данные изъяты> городского суда от <дата>
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2010г.
Председательствующий