К делу №2-6413-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Евгения Николаевича, Левченко Татьяны Николаевны к Администрации г.Таганрога, Месропян Надежде Юрьевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли домовладения, встречному иску Месропян Надежды Юрьевны к Склярову Евгению Николаевичу, Левченко Татьяне Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли домовладения
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Скляров Е.Н., Левченко Т.Н. обратились в суд с иском к <данные изъяты>, Месропян Н.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли домовладения, в обоснование иска указали, что они являются наследниками имущества их матери ФИО3, <дата> г.р., которое осталось <дата> после её смерти в виде 9/15 долей в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 45,5 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 75,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., летние кухни литер Е,Г и наружные сооружения, которые расположены по адресу: <адрес>. Ранее выше указанная часть домовладения на земельном участке, площадью 443 кв. м, кадастровый номер:№ принадлежали матери ФИО3, на основании решения суда от <дата>, решение суда от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>. После смерти матери ФИО3 истцы приняли наследство и обратились к нотариусу, наследственное дело № <адрес> обращении к нотариусу, им было объяснено, что нотариус не может выдать нам свидетельство о праве на наследство по закону, так как в жилых домах литер А,Б незаконно проведена перепланировка и реконструкция домов. Истцы, как и их родители, пользуются жилым домом л:итер Б, служебными пристройками литер Б1,Б2, тамбуром литер 66, навесом литер 67, погребом литер п/Б1, летней кухней литер Е, пристройкой литер е, навесом литер е1, сараем литер С, навесами литер Н, Ж, а совладелица Месропян Н.Ю. пользуется жилым домом литер А, жилой пристройкой литер А1, служебной пристройкой литер А2, погребом литер п/А1. Согласно технического заключения № от <дата> выполненная реконструкция в жилом доме литер Б по адресу: <адрес> была произведена путем: Строительства тамбура литер 66 с помещением:-12.(2,1 кв.м.) При исполненной реконструкции в жилом доме литер Б несущие конструкции строения жилого дома литер Б по адресу: <адрес> не подвержены воздействию от реконструкции, отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП <дата>-89*), соблюдены экологические нормы, выполненная реконструкция в жилом доме литер Б по адресу: <адрес> не создает угрозу для жизни. Согласно технического заключения № от <дата> строение летней кухни литер Е, пристройки литер е, навеса литер е1, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам, отвечает по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок: (п.5.4.СНиП 31-02-2001, СНиП2.02.01-83*, СНиП 23-01-99, СНиП 2.0107-85* ), не подвержено деформации, разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции, техническое состояние строений соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89*, соблюдены экологические нормы, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП 2.07.01-89*, не создает угрозу жизни и здоровью для жильцов домовладения. Совладелец Месропян Н.Ю. не возражает против раздела домовладения в натуре. Вне судебного порядка это сделать не могут, так как не являются собственниками. Просят суд исключить из права собственников ФИО3 на 9/15 доли в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, признать за Скляровым Евгением Николаевичем, Левченко Татьяной Николаевной право собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО3 по 1/2 на 9/15 доли в общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> на жилой дом в реконструированном состоянии литер Б, служебные пристройки литер Б1,Б2, тамбур литер 66, навес литер 67, погреб литер п/Б1, летнюю кухню литер Е, пристройку литер е, навес литер е1, сарай литер С, навесы литер Н, Ж, жилой дом литер А, произвести раздел домовладения №, расположенное по <адрес>, выделить в собственность по 1/2 Склярову Е.Н. и Левченко Т.Н. жилой дом в реконструированном состоянии литер Б, служебные пристройки литер Б1,Б2, тамбур литер б6, навес литер б7, погреб литер п/Б1, летнюю кухню литер Е, пристройку литер е, навес литер е1, сарай литер С, навесы литер Н,Ж.
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, а именно просили суд сохранить жилой дом литер Б в реконструированном состоянии, в остальной части исковые требования оставили без изменения.
Также в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.41 ГПК РФ по ходатайству представителя истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> по г.Таганрогу на Администрацию г.Таганрога.
Месропян Н.Ю. в свою очередь обратилась в суд с иском к Склярову Е.Н., Левченко Т.Н. сохранении жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии, выделе ее доли в домовладении, а именно выделе ей в собственность жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии, навес литер «Ю», в обоснование иска указала, что она является собственником в виде 12/30 долей на жилой дом литер А, общей площадью 60 кв. м., в том числе жилой площадью 45,5 кв. м. по договору дарения от <дата>, жилого дома литер Б, общей площадью 75.6 кв. м, в том числе жилой площадью 60,8 кв.м., летних кухонь литер Е,Г и наружных сооружений которые расположены по адресу:г<адрес>. Жилые дома лит. А и лит. Б по адресу :<адрес> расположены на земель ном участке, площадью 443 кв.м кадастровый номер №. Она пользуется жилым домом литер А, жилой пристройкой. мансардой лит.А1, кухней лит. А2, погребом лит. п/А1, навесом Ю, а совладельцы Скляров Е.Н. и Левченко Т.Н пользуются жилым домом лит. Б, служебными пристройкам лит. Б1.Б2, тамбуром лит. 66, навесом лит. 67,погребом лит. п/Б1,летней кухней лит. Е, пристройкой лит. е, навесом лит. е1 сараем лит. С. навесом лит. Н,Ж. На момент дарения мамой истца по встречному иску ФИО6, дом лит А был реконструирован по проекту <данные изъяты> № от <дата> и решению исполкома <адрес> от <дата> №,но без отделочных работ, водоснабжения, канализации и газа и не сданного в эксплуатацию. За период с <дата> по настоящее время они своими силами и финансовыми средствами произвели неотделимые улучшения дома литера А, были введены в дом газ (проект И-92-167ч), вода и канализация (проект И-85-т84ч-2). произведена перепланировка дома лит А( без разрешения) и строительство служебной пристройки лит А2 (разрешение № горисполкома от <дата> не зарегистрированного в БТИ). Перепланировка и переоборудование дома литер А,А1 произошли за счет: -демонтажа печного очага и переноса перегородки и дверного блока в литере А между к.№1(жил) и к.№4(жил), а также переноса перегородки между к.№4(жил) и к.№3(жил.),в следствии чего образовалась к.№2(жил) площадью 12,1 кв.м и к.№3(жил) площадью 11,8 кв.м; -демонтажа перегородки между к№2(жил),в следствии чего образовалась к.№1(жил) площадью 21,9 кв.м., -монтажа дверного блока между вновь образованными к.№1(жил) и к.№3(жил); -закладки оконного проема во вновь образовавшейся к.№2(жил); -закладки оконного проема во вновь образовавшейся к. №1 (жил); -демонтажа печного очага в литере А1 к.№6 и установки сантехнического оборудования (ванны, унитаза, раковины ), вследствие чего изменилось назначение комнаты на к.№5(с/у); -демонтажа оконного блока и монтажа дверного блока между к.№4(кор) лит А и к.№6(кух) лит. А2. Согласно техническому заключению № от <дата>,специалист приходит к выводу, что выполненная перепланировка. переоборудование и реконструкция в литере «А,А1, П/А1.А2» не противоречит требованиям СНиПа, ГОСТ и другой нормативно-технической документации. На основании полученного технического заключения № от <дата> она обратилась в органы местного самоуправления с просьбой сохранить дом в реконструированном и перепланированном виде, на что был получен отказ - письмо исх. № от <дата>.
В судебном заседании Скляров Е.Н. и Левченко Т.Н. не присутствуют, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя Куликову М.Г., действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании исковые требования Склярова Е.Н., Левченко. Н. подержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения иска Месропян Н.Ю., пояснила, что ее доверители никаких материальных претензий по денежной компенсации по возможному отклонению от идеальных долей в строениях в домовладении не имеют.
Месропян Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Склярова Е.Н., Левченко Т.Н. в полном объеме, также пояснила, что никаких материальных претензий по денежной компенсации по возможному отклонению от идеальных долей в строениях в домовладении не имеет, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Администрация г.Таганрога в судебном заседании не участвует, извещались судом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя по доверенности, возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО3. - 9\15 долей на основании решения суда 1 участка <адрес> от <дата>, решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>, Месропян Н.Ю. - 12\30 доли на основании договора дарения № от <дата>.
ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>
Наследственным имуществом является указанные выше 9\15 долей в домовладении <адрес>.
В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Согласно положениям ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
Наследниками по завещанию имущества наследодателя ФИО3 являются его дети Скляров Е.Н. и Левченко Т.Н., которые обратились с заявлением в нотариальный орган о принятии наследства после смерти матери, получили свидетельство о праве на наследство в 19\126 долей каждый в праве собственности на домовладение <адрес>, таким образом приняли наследство в чем бы оно ни заключалось в установленном законом порядке, при этом ими не было получено свидетельство о праве на <адрес>, поскольку в указанном домовладении жилые дом были реконструированы без получения соответствующего разрешения компетентных органов.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за Скляровым Е.Н. и Левченко Т.Н. право собственности на 9\15 долей в строениях в <адрес> в равных долях, т.е. по 1\2 доле (от 9\15 ) за каждым соответственно, исключив ФИО3 из числа собственников указанного домовладения.
Согласно сведениям МУП БТИ <адрес> следует, что жилые дома литер «А» и литер «Б» реконструированы самовольно, без разрешительной документации, на строения литер «А1», «А2», «п\А1», литер «б6» разрешительные документы не предъявлены, однако в силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Согласно технического заключения ФИО8 № от <дата> выполненная реконструкция в жилом доме литер Б по адресу: <адрес> была произведена путем строительства тамбура литер «б6» с помещением:-12.(2,1 кв.м.) При исполненной реконструкции в жилом доме литер Б несущие конструкции строения жилого дома литер Б по адресу: <адрес> не подвержены воздействию от реконструкции, отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП <дата>-89*), соблюдены экологические нормы, выполненная реконструкция в жилом доме литер Б по адресу: <адрес> не создает угрозу для жизни.
Согласно техническому заключению МУП БТИ <адрес> № от <дата>,специалист приходит к выводу, что выполненная перепланировка. переоборудование и реконструкция в литере «А,А1, П/А1.А2» не противоречит требованиям СНиПа, ГОСТ и другой нормативно-технической документации, не создает угрозу для жизни.
С учетом изложенного, суд полагает, что жилой дом литер «А» и жилой жом литер «Б» могут быть сохранены в реконструированном состоянии.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Скляров Е.Н. и Левченко Т.Н. просят выделить им в собственность следующие строения: жилой дом литер «Б» общей площадью 77,80кв.м. в том числе жилой площадью 58,00 кв.м.; летнюю кухню литер Е с пристройками литер е, навес литер е1, сарай литер С, навесы литер Н,Ж - в 1\2 доле каждому соответственно.
Месропян Н.Ю. также просит произвести выдел ее доли в домовладении в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, а именно в выделить ей в собственность жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, навес литер «Ю».
Суд полагает возможным произвести раздел строений в домовладении по предложенному сторонами варранту, полагает при этом, что такой раздел не нарушает прав и законных интересов сторон, соответствует фактически сложившемуся в течение многих лет порядку пользования строениями в домовладениями, учитывает отсутствие взаимных претензий сторон к друг другу относительно денежных компенсаций, при этом считает необходимым прекратить долевую собственность Месропян н.Ю. на строения, выделяемые в собственность Склярова Е.Н., Левченко Т.Н., определив на это имущество долевую собственность Склярова Е.Н. и Левченко Т.Н. в 1\2 доле каждому, а также прекратить долевую собственность Склярова Е.Н. и Левченко Т.Н. на строения, выделяемые в собственность Месропян Н.Ю..
При этом, суд, с учетом мнения сторон, не претендующих на какие-либо взаимные компенсации, считает, что оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Склярова Евгения Николаевича, Левченко Татьяны Николаевны, Месропян Надежды Юрьевны удовлетворить.
Сохранить жилой дом литер «Б,Б1,Б2,п\Б1,б6,б7» в <адрес> в реконструированном состоянии, где общая площадь составляет 77,00 кв.м., в том числе жилая площадь 58,00 кв.м..
Сохранить жилой дом литер «А,А1,А2,п\А1» в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, где общая площадь составляет 99,40 кв.м., в том числе жилая площадь 66,30 кв.м..
Признать за Скляровым Евгением Николаевичем и Левченко Татьяной Николаевной право собственности на 9\15 долей в праве собственности на домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома литер «А,А1,А2,п\А1», общей площадью 99,40 кв.м., жилого дома литер «Б,Б1,Б2,п\Б1,б6,б7», общей площадью 77,00 кв.м., летней кухни литер «Е,е,е1», общей площадью 34,80 кв.м., сарая литер «С», навеса литер «Ю», навеса литер «Н», навеса литер»Ж», других наружных сооружений - по 1\2 доле за каждым соответственно, исключив ФИО3 из числа собственников указанного домовладения.
Выделить в собственность Склярова Евгения Николаевича и Левченко Татьяны Николаевны в <адрес> строения - жилой дом литер «Б,Б1,Б2,п\Б1,б6,б7», общей площадью 77,00 кв.м., летнюю кухню литер «Е,е,е1», общей площадью 34,80 кв.м., сарай литер «С», навес литер «Н», навес литер»Ж» - по 1\2 доле каждому соответственно, прекратить право общей долевой собственности Месропян Надежды Юрьевны на указанное имущество.
Выделить в собственность Месропян Надежде Юрьевне <адрес> строения - жилой дом литер «А,А1,А2,п\А1», общей площадью 99,40 кв.м., навес литер «Ю», прекратить право общей долевой собственности Склярова Евгения Николаевича и Левченко Татьяны Николаевны на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий