К делу № 2-6059-10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Вердиеву Рафигу Али-оглы об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража
УСТАНОВИЛ:
Истец КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к Вердиеву Рафигу Али-оглы об освобождении земельного участка от установленного металлического гаража, в обоснование своих требований указали, что ВердиевР.А.о., не имея законных оснований, на земельном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес> самовольно установил металлический гараж. В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за пользованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу п.п. 48, 56,57 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участка, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался и не имеет законных оснований на пользование земельным участком, занимаемым под самовольно установленным металлическим гаражом. В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие его нарушения, пресечены. Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. На основании изложенного, со ссылкой на положения со ст. 9,11 ГК РФ, ст. 1, 60, 76 ЗК РФ, просит суд обязать Вердиева Рафига Али-оглы в 14-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> от самовольно установленного металлического гаража.
В судебном заседании представитель истца Аскольский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Вердиев Р.А.о. и его представитель Шамин П.О., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку «Около» и «вблизи» ничего нельзя освободить. Для этого необходимо определить принадлежность и конкретное расположение объекта. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» судебный акт не должен вызывать сомнений при его исполнении. В случае отказа от освобождения какого-либо участка вблизи домов №<адрес>, туда придет судебный пристав-исполнитель, который может случайно снести гараж какого-нибудь ветерана Войны или героя-Чернорбыльца. Последствия будут самыми крайними: от самоуправства до уничтожения чужого имущества, причинившего значительный ущерб. Без определения конкретного предмета иска он вообще не подлежал принятию к производству. Служба судебных приставов такое решение исполнить не сможет. Также вызывают серьезные сомнения утверждения истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка. Находящиеся «около» домов №№ по <адрес> металлические гаражи поставлены с разрешения Администрации г<данные изъяты>, имеют инвентарные номера и зарегистрированы в соответствующем Территориальном управлении города. Отсюда следует, что из исковых обоснований выпадает главное - самовольность. На протяжении многих лет ответчик платил арендную плату, но Администрация проект договора аренды ему не предоставляла, полагает, что он не должен отвечать за бездействие муниципальных властей. В силу п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с. ними регулируются гражданским законодательством. Таким образом, Земельный кодекс не является догмой и его применение должно согласовываться со смежными отраслями права. Истец ссылается на нормы ст.76 ЗК РФ, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются законным землепользователям. Но действуют и нормы гражданского законодательства, которое предполагает доказать нарушение права муниципальных властей: потребен ли им этот конкретный земельный участок именно в этом месте и для чего? В противном случае спора о праве не имеется, поскольку оно ни чем не нарушено. Вопрос может стоять только о получении Администрацией арендной платы, которую она и так получает. Вердиев Р.А.о. указал, что он приобрел гараж 10 лет назад у ФИО8, гараж уже стоял на спорном земельном участке, ранее никто не претендовал на землю. В настоящее время образован гаражный кооператив, они обращались в Администрацию <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду, однако им было отказано. Полагают, что истцом не доказано нарушение каких-либо прав и законных интересов, кроме того, право на размещение гаражей установлено решением суда, ответчик является инвалидом третьей группы, в связи с чем, в иске следует отказать.
Представитель 3-его лица председатель ГПК «Льготник» Петручук М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что гаражи в количестве 10 штук расположены на спорном земельном участке длительное время, около 30 лет, выдавались изначально ветеранам войны и труда, ранее никаких претензий не было, в настоящее время образован гаражный кооператив, обращались в Администрацию <адрес> для получения земельного участка в аренду, было отказано. Считает, что право на размещение гаражей установлено решением суда, в иске следует отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, около <адрес>№ в <адрес> расположено 10 металлических гаражей, один из которых принадлежит ответчику Вердиеву Р.А.о., что подтверждается объяснениями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом установлено, что у ответчика Вердиева Р.А.о. отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему металлический гараж, что подтверждается ответом Промышленного территориального управления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии его прав на спорный земельный участок.
Кроме того, из материалов дела следует, что владельцами гаражей создан ГПК «Льготник», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из членов которого является ответчик Вердиев Р.А.о..
ГПК «Льготник» обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о возможности предварительного согласования места размещения ГПК «Льготник» на земельном участке по <адрес>№ в <адрес>.
Согласно ответу Главного архитектора, председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании места размещений гаражей отказано ввиду не соответствия нормам строительства, согласно которым расстояние жилых домов до гаражей должно быть 10-35м., от земельных участков детских учреждений не менее 15м..
Ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками
Судом установлено, что у ответчика отсутствуют какие- либо права (собственности, аренды, бессрочного пользования и иные) на земельный участок по <адрес>№ в <адрес>, в связи с чем, размещение ответчиком принадлежащего ему металлического гаража на указанном муниципальном земельном участке противоречит действующему законодательству, нарушает права собственника земельного участка на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, способ защиты нарушенного права является правильным, соразмерным нарушенному праву, поскольку использование самовольно занятого ответчиком участка производится без надлежащего разрешения со стороны уполномоченных органов, при отсутствии какого-либо договора на такое использование, земельный участок подлежит освобождению от незаконно установленного ответчиком металлического гаража за счет средств и сил ответчика.
При этом доводы ответчика о том, что он приобрел гараж у Надолинской около 10 лет назад, гараж не был им установлен, ранее размещение гаражей было разрешено Постановлением Администрации <адрес> ветеранам войны и труда около многоквартирных жилых домов, не является основанием для отказа в иске, решение суда, на которое ссылается ответчик, не устанавливает каких-либо законных прав ответчика на размещение металлического гаража, поскольку разрешительные документы на пользование земельным участком лично ответчику не выдавались, а то обстоятельство, что ранее такое разрешение было выдано предыдущим собственником имущества (металлического гаража) не является не исключает обязанности получения разрешительной документации на размещение гаража, т.к. сам ответчик не является ветераном войны, инвалидом 1-2 группы, ветераном труда, у него отсутствуют какие-либо льготы этой части, как не является правопреемником предыдущего собственника гаража относительно прав на земельный участок, на котором расположен гараж.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубле, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу п. 19 ст.333.36 НК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Таганрога удовлетворить.
Обязать Вердиева Рафиг Али-оглы освободить земельный участок по адресу <адрес> около <адрес>№ от установленного металлического гаража.
Взыскать с Вердиева Рафиг Али-оглы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий