К делу № 2-99-11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейненко Сергея Ивановича к Карпенко Ивану Игнатьевичу об устранении нарушений прав собственника, демонтаже словной ямы
УСТАНОВИЛ:
Истец Дейненко С.И. обратился в суд с иском к Карпенко И.И., указал, что согласно договору дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждено регистрационными записями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ответчик Карпенко И.И., что подтверждено сведениями МУП БТИ <адрес> о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке соседнего домовладения расположены жилые дома литера «А» и «Б» окна, которых расположены с видом на территорию земельного участка истца и расположенных на нем строений и наружных сооружений. В соответствии с п.5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, В данном случае расстояние от окон строений на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. литера «А» и «Б» расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> значительно меньше. В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...». Окна жилых зданий литера «А» и «Б» служат ответчику не только для цели поступления в помещения дневного света. Ответчик имеют возможность наблюдать за происходящим на принадлежащем истцу земельном участке, о чем не раз высказывалось ответчиком, что вызывает дискомфорт и раздражение, как у истца так и членов его семьи. Ответчик, имея возможность осуществлять наблюдение за происходящим во дворе истца, тем самым своими действиями вторгается в его частную жизнь, защита которой гарантирована положениями ст.23 Конституции РФ. В ответ на предложения истца установить на окнах своих жилых домов непрозрачные стекла, ответчик категорически возражает. В соответствии с п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до узницы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м : учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости к забору устроил дренажную сливную яму, расположенную напротив подвала истца. В ответ на требования истца демонтировать и осушить сливную яму с извлечением бытовых отходов, распространяющие зловонье и скопленье мух, ответчик категорически отказывается. В силу п.3.25. МДС 40-2.2000 накопитель изготовляется из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича. Накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией, обеспечивающими фильтрационный расход не более 3 л/(м2 х сут). В соответствии с СП 31-106-2002, одобренный для применения Постановлением Госстроя РФ №7 от 14 февраля 2002 года, пункт 8.12 СНиП 31-02-2001 утвержденного Постановлением Госстроя РФ №35 от 22 марта 2001 года, в редакции от 26 мая 2004 года, предъявляет к одноквартирным домам требования в части: - используемых систем канализации (централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе выгребная, поглощающая или с индивидуальной биообработкой); - удаления сточных вод без загрязнения территории и водоносных горизонтов; - доступности оборудования, арматуры, приборов и устройств системы канализации для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. В соответствии с подп.5.1.2, и подп.5.3.1 п.5.3 СП 31-106-2002 автономная система канализации должна обеспечивать сбор сточных вод от выпуска из дома, их отведение к сооружениям для очистки и сброса в грунт или в поверхностный водоем (система с очисткой сточных вод) или к сооружению для сбора, хранения и вывоза (система без очистки сточных вод). В соответствии с подп.5.3.6.1. СП 31-106-2002 накопители сточных вод рекомендуется проектировать в виде колодцев с возможно более высоким подводом сточных вод для увеличения используемого объема накопителя. Для возможности забора стоков ассенизационной машиной глубина заложения днища накопителя от поверхности земли не должна превышать 3 м. Рабочий объем накопителя должен быть не менее емкости ассенизационной цистерны. При необходимости увеличения объема накопителя предусматривается устройство нескольких соединенных емкостей. Согласно подп.5.3.6.2. СП 31-106-2002 накопитель изготовляется из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича. Накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией, обеспечивающей фильтрационный расход не более 3 л/(м2 х сут). Обустройство накопителя сточной воды с дренажем запрещено, что в данном случае приведет к засорению и загрязнению в том числе и принадлежащего истцу земельного участка. Со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ, проси суд обязать Карпенко И.И. установить непрозрачные стекла на окнах жилых строений литер а «А» и «Б», расположенных на земельном участке домовладения № не <адрес> имеющих вид на территорию домовладения № по <адрес>, демонтировать сливную яму расположенную на земельномучастке домовладения № по <адрес> в непосредственной близости к границе смежества с земельным участком домовладения № по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель Гоцуцев А.И., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом пояснили, что на момент осмотра экспертом сливную яму ответчик засыпал, но не демонтировал, может вновь ее обустроить, при этом сливная яма не отвечает действующим нормам и правилам, предъявляемым в настоящее время. Также указали, что действительно по границе смежества уже в ходе производства по делу ответчиком был обустроен забор высотой более 2-х метров длиной примерно15-16мм., в настоящее время из окон жилого дома ответчика нет простматриваемости домовладения истца, однако он может данный забор демонтировать и вновь будет иметь возможность свободно обозревать домовладение истца, что нарушает права истца на его частную жизнь При этом истец пояснил, что стал собственником своего домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году, в тот момент все строения ответчика уже существовали и были расположены существующим в настоящее время образом, однако ранее никаких претензий он к ответчику не предъявлял, т. к. ранее ответчик его не тревожил. Однако впоследствии обратился в су с иском к нему о сносе сарая. Пояснил, что обратился с настоящим иском с той целью, что Карпенко и.И. его не тревожил, не предъявлял никаких требований в судебном порядке.
Ответчик Карпенко И.И. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя для участия в судебном заседании.
Представитель ответчика Карпенко И.И. - Филатов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил оставить без удовлетворения в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что строение литер «Б» юридически является летней кухней, размещение всех строений в домовладении ответчика определено утвержденным генеральным планом с 1956 года, все строения и ранее отвечали предъявляемым нормам и правилам, в том числе и относительно расстояний, при этом гараж истца был построен гораздо позже, при этом ближайшим строением к указанному гаражу является сарай ответчика литер «К». Раннее с момента возведения строений литер «А» и литер «Б» никаких споров относительно места размещения окон не было. Указал, что расстояние до строений истца. т.е. до гаража литер «Г» соответствует нормам СНиП. Вид из окон летней кухни на земельный участок непрезентабельный, выходит на вольер для хранения птицы, не нарушает прав истца. Также пояснил, что в настоящее время вдоль жилого дома литер «А» по границе смежества расположен забор из сплошного металлического профиля высотой более 2-х метров, в связи с чем, ни жилой дом истца, ни его земельный участок ответчику не видны. Сливная яма в действительности никогда не существовала, при этом факт отсутствия сливной ямы зафиксирован и экспертом в ходе проведения экспертизы по делу. Кроме того, экспертным заключением установлено отсутствие возможности применения норм, применяемых к жилым строениям, к постройкам хозяйственного назначения, в связи с чем, выводы эксперта относительно необходимости установления непрозрачных стеклопакетов не основаны на законе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Дейненко С.И. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 682 кв.м., и домовладения 9 по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А», сарая литер «К», сарая литер «В», гаража литер «Г» уборной литер «У», других наружных сооружений.
Карпенко И.И. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А,А1,п\А1», летней кухни литер «Б,б,б1», сарая литер «В», навеса литер «Н», уборной литер «У», душа литер «Д», других наружных сооружений.
Кроме того, Карпенко И.И. является собственником земельного участка в <адрес> в <адрес>, площадью 750 кв.м.
Дейненко С.И. заявил требования о демонтаже сливной ямы и возложении обязанности на Карпенко И.И. по установлению непрозрачных стеклопакетом на окна строений литер «А» и литер «Б», расположенных в <адрес>, со ссылкой на нарушение его прав, как собственника <адрес> по Мирной, указав, что сохранение спорной сливной ямы, не соответствующей нормам СНиП, приводит с нарушению его прав, поскольку указанная яма расположена в непосредственной близости от границы смежества и погреба в жилом доме истца, происходит подмокание сточными водами (фикалиями) погреба, постоянное зловоние. Кроме того, указал, что расстояние от окон строений ответчика литер «А» и литер «Б» составляет в нарушение норм СНиПа менее 6 м., и, как следствие, предоставляет возможность ответчику беспрепятственно обозревать домовладение истца и нарушать частную жизнь истца и членов его семьи.
Спорные правоотношения регулируются статьями 304 и 305 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Суд приходит к выводу об отказе в иске Дейненко С.И. в части демонтажа сливной ямы, поскольку доводы о нарушении прав истца в результате наличия сливной ямы на территории домовладения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно заключению экспертов МУП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> сливная яма на момент осмотра домовладения ответчика отсутствует.
Кроме того, из справки МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не следует о наличии какой-либо сливной ямы на территории домовладения ответчика.
Таким образом, ввиду отсутствия спорной сливной ямы на момент разрешения спора, отсутствия доказательств со стороны истца в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ о нарушении его прав в этой части, требования о демонтаже удовлетворению не подлежат.
При этом доводы истца и представленные фотографии с иллюстрацией расположения на территории домовладения ответчика шины от автомобиля, не являются доказательством наличия сливной ямы и не свидетельствует, с учетом изложенных выше обстоятельств, о нарушении каких-либо прав истца.
Требования истца о возложении обязанности установить непрозрачные стекла на окнах жилых строений литер «А» и литер «Б», расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес> имеющих вид на территорию домовладения № по <адрес>, также не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает заключение эксперта МУП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что оконные проёмы № и № в летней кухне литер «Б,б» в домовладении № по <адрес> расположены на расстоянии 0,72м., оконный проём № в летней кухне лит. Б,б в домовладении № по <адрес> расположен на расстоянии 1,20м., оконные проёмы № и № в жилом доме лит. А в домовладении № по <адрес> расположены на расстоянии 3,97м. Летняя кухня лит. Б,б, расположена таким образом, что окна выходят на сторо ну, граничащую с участком № по <адрес> где просматривается лит. У-уборная, курятник и часть лит. Г-гаража.С фасадной части летней кухни лит. Б,б уч. № по <адрес> просматривается весь участок № по <адрес>, так как между спорными участками установле на сетка- рабица. Летняя кухня лит. Б,б, расположенная на участке № по <адрес> является вспомогательным строением на которое не распространяются нормы, применяе мые к жилым строениям в части, касающейся расположения окон. На основании вышеизложенного к вспомогательным строениям применяются только противо пожарные нормы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом и его представителем, что в настоящее время по границе смежества между домовладениями сторон ответчиком на протяжении примерно 15-16 метров установлен забор из сплошного металлического профиля высотой более 2 метров, что исключает возможность просматриваемости ответчиком из окон жилого дома литер «А», ему принадлежащего, земельного участка истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку с учетом вновь возведенного забора по границе смежества, длиной 15-16 мм., отсутствует какая-либо возможность просматриваемости из окон жилого дома литер «А», принадлежащего ответчику, домовладения истца, то отсутствует нарушения прав истца в рамках ст.304 ГК РФ.
Что касается нарушений прав истца в результате возможности просматриваемости его домовладения из окон строения ответчика литер «Б», то в данном случае суд также не усматривает нарушений прав истца, поскольку из экспертного заключения следует, что из окон летней кухни литер «Б» видна только часть земельного участка истца в виде уборной, литер «У», курятника и части гаража литер «Г», принадлежащих истцу, и не являющихся жилыми строениями. Кроме того, суд учитывает, что строения в домовладении ответчика существующим определенным образом расположены с момента их возведения (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент возникновения у истца права собственности на <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ год) все строения существовали в том виде, в котором они расположены и в настоящее время. Строения ответчика, а конкретно их размещение, как соответствует в настоящее время нормам СНиП, так и соответствовали нормам СНиП, существовавшим на момент строительства ответчиком жилого дома и хозяйственных сооружений.
Кроме того, к вспомогательным строением, каким и является строение летняя кухня литер «Б», не распространяются нормы, применяе мые к жилым строениям в части, касающейся расположения окон, к вспомогательным строениям применяются только противо пожарные нормы. Нарушений противопожарных норм судом не установлено, доказательств истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в этой части не представлено.
Таким образом, расположение окон в строении летняя кухня литер «Б», с учетом выше изложенного, прав истца не нарушает, сам факт расположения окон в указанном строении, которое было возведено и введено в эксплуатацию в 50-х годах 20 века в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, не является основанием для возложении обязанности на ответчика установить непрозрачные стеклопакеты.
Доводы истца и его представителя о том, что сливная яма была засыпана ответчиком, а забор по границе смежества установлен уже в ходе производства по настоящему делу, при этом ответчик может вновь обустроить сливную яму, а возведенный забор демонтировать, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для удовлетворения иска, посколькунарушение прав собственника в порядке ст.304 ГК РФ должно носить реальный характер на момент разрешения спора по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дейненко Сергея Ивановича оставить без удовлетворения в полном объеме..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий