К делу № 2- 209-11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченко Валентины Григорьевны к МУП Жилищно-эксплутационное управление, ООО «Кризисный консультационный долговой центр» о признании действий незаконными, обязании прекращения направления требований об оплате долга, обязании направления надлежаще оформленных извещений, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамченко В.Г. обратилась в суд с иском к МУП Жилищно-эксплутационное управление, в обоснование своих требований указала, что она является собственником <адрес>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано и получено свидетельство. На протяжении длительного периода времени между истцом и ответчиком по делу имеется спор относительно незаконно предъявляемых требований о необходимости погашения, якобы имеющейся у истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Так, МУП «ЖЭУ» гор.Таганрога обратилось к мировому судье <адрес> с иском о взыскании с истца и Мамченко В.В. задолженности за коммунальные услуги за 3 предшествующие обращению в суд года, в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные МУП «ЖЭУ» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено и вынесено новое решение, которым с меня и Мамченко В.В. солидарно в пользу МУП «ЖЭУ» взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госполшины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Данное решение суда мной в установленном законом порядке исполнено, путем перечисления взысканной денежной суммы на счет МУП «ЖЭУ» гор. Таганрога. Основанием для изменения решения мирового судьи и принятия нового решения, для суда послужили доводы апелляционной жалобы истца, о том, что оплата по статье «Техническое обслуживание» и текущий ремонт ими не производится, т.к. такие виды услуг истцом не предоставляются, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не было представлено доказательств обратного, а доводы истца о том, что денежные средства, поступающие от граждан в оплату коммунальных услуг, аккумулируется на определенных счетах и носят накопительный характер для того, что бы потом произвести какие-либо ремонтные услуги не были приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, и установлено, что ремонтные работы и техническое обслуживание жилого дома <адрес> не производилось десятками лет. Так же судебном заседании было бесспорно установлено только то, что МУП «ЖЭУ» произвел техническое обслуживание газовых сетей, что в денежном выражении состарило <данные изъяты> руб., а так же вывоз мусора <данные изъяты> туб., в связи с чем, только лишь в этой части были удовлетворены заявленные исковые требования, с чем истец полностью согласна. Поскольку в настоящее время, как и прежде никаких услуг, кроме вывоза мусора жильцам дома <адрес>, в том числе и истцу, МУП «ЖЭУ» не предоставляется, истец ежемесячно с момента принятия судом указанного выше решения, в установленном законом порядке производит оплату только лишь за предоставление ей указанного вида услуг. Однако, не смотря на состоявшееся решение <данные изъяты> городского суда с участием представителя МУП «ЖЭУ», вступление данного судебного в законную силу, исполнение его истцом в добровольном порядке, ответчиком по делу не внесены соответствующие изменения в части отсутствия у истца задолженности по оплате за ЖКУ, в связи с чем согласно Последней направленной ей квитанции об оплате ответчик по делу требует от истца погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма задолженности складывается из ежемесячных начислений, начиная с <данные изъяты> г. по настоящее время, без учета состоявшегося решения суда, что является незаконным и необоснованным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты> направило в адрес истца уведомление, в котором сообщается, что МУП «ЖЭУ» заключило с указанным ООО договор на оказание коллекторских услуг, составной частью которого является взыскание с истца задолженности по фактически оказанным ей коммунальным услугам. В связи с чем, истцу необходимо срочным образом погасить, якобы имеющуюся задолженность. А так же в указанном уведомлении указывается о том, что «... в ближайшее время в районе Вашего дома будет установлен стенд с указанием лиц, имеющих задолженности перед коммунальными службами, что видимо повлияет на Ваши межличностные отношения с соседями по жилому дому добросовестно о исполняющими свои платежные обязательства». Так же помимо направляемых истцу уведомлений, к ней домой приходят сотрудники ООО «<данные изъяты>» и требуют произвести оплату. На все ее утверждения об отсутствии задолженности по ЖКУ, предоставление им копии решения <данные изъяты> городского суда, указанные сотрудники не реагируют, а МУП ЖЭУ продолжает присылать квитанции об оплате не существующей задолженности. В связи с этим, истец неоднократно обращалась, как в МУП ЖЭУ гор.Таганрога с просьбой внести соответствующие изменения об отсутствии задолженности, так и ходила на прием к помощнику прокурора с целью ограждения от незаконных требований, однако все обращения остаются без внимания. В связи с этим, исчерпав все возможные способы защиты от правомерных действий со стороны ответчика по делу, она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями, за защитой своих нарушенных прав, как гражданина, так и прав потребителей. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик продолжает направлять в адрес истца незаконные требования об оплате несуществующего долга, несмотря на установленные судом обстоятельства отсутствия долга, заключает с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание коллекторских услуг с правом взыскания с истца денежных средств, которые в свою очередь грозят по согласованию с МУЛ «ЖЭУ» разместить несоответствующие действительности сведения о наличии задолженности по оплате на «ДОСКЕ ПОЗОРА» считает, что ей, как потребителю, не имеющему какой-либо задолженности, этими незаконными действиями ответчика по делу причинен моральный вред, компенсация которого может составить по <данные изъяты> руб. Считает, что это все безусловно не может не причинять нравственные страдания ей - потребителю, пожилому человеку, который вынужден оправдываться перед сотрудникам не понятной, и как ей известно незаконной коллекторной организацией, которые все равно не понимают значения ее доводов о наличии решения, которым установлено отсутствие задолженности, и это при том, что ответчиком по делу предоставляется только лишь единственный вид услуг- вывоз мусора, который истцом добросовестно и своевременно оплачивается, из всех, которые должны ответчиком предоставляться, но не предоставляются, а только лишь производятся начисление оплаты. На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 ПС РФ, Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать указанные в данном иске действия ответчика по делу в части незаконных требований об оплате несуществующего у истца долга перед МУП «ЖЭУ» гор. Таганрога, в части заключения с ООО «<данные изъяты>...» договора на оказание коллекторских услуг, составной частью которого является взыскание с истца задолженности по фактически оказанным ей коммунальным услугам неправомерными, обязать ответчика по делу :прекратить направлять в адрес истца незаконные требования об оплате несуществующего у меня перед МУП «ЖЭУ» гор. Таганрога долга, направлять в адрес истца надлежаще оформленные извещения об оплате за ЖКУ, с учетом отсутствия у истца какой -либо задолженности, взыскать с ответчика по делу компенсацию причиненного морального вреда нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В холе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кризисный консультационный долговой центр».
Истец Мамченко В.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы иска подержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что никаких работ по техническому обслуживанию не проводится, она за свой счет проводила все инженерные коммуникации, начисление денежных средств за не оказываемые услуги является незаконным.
Ответчики МУП ЖЭУ, ООО «Кризисный консультационный долговой центр» своих представителей в судебное заседание не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Мамченко В.Г. является собственником <адрес>.
Указанный жилой дом является многоквартирным, управляющей компанией является МУП ЖЭУ г.Таганрога.
МУП ЖЭУ ежемесячно направляет в адрес истца Мамченко В.Г. квитанции об оплате коммунальных услуг, с начислением оплаты по таким услугам, как мусор, очистка, содержание ГазСетей, содержание жилья, ремонт жилья, управление МКД, с указанием о наличии задолженности у истца, согласно представленной квитанции на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец считает указанные действия ответчика МУП ЖЭУ незаконными, нарушающими ее права, поскольку полагает, что указанных услуг ответчик фактически истцу не оказывает, кроме вывоза мусора, которые она ежемесячно добросовестно оплачивает, о чем представила квитанции, никаких ремонтных работ в доме не производит.
Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку не усматривает нарушения прав истца указанными действиями ответчика.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно требованиям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.23 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация перехода прав собственности на жилое помещение в многоквартирном доме является одновременно и государственной регистрацией прав на долевую собственность в на общую собственность общего имущества в жилом доме.
Истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности прав на <адрес>, что является единственным доказательством его участия в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.
Являясь таким участником, истец обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.
В силу ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Также указанная обязанность по содержанию общего имущества дома содержится и в Постановлении РФ №491 от 13.08.2006г. «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ», а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрен состав общего имущества многоквартирного жилого дома, аналогичный указанному ст.36 ЖК РФ, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
П.11 указанных Правил раскрывает понятия содержания общего имущества дома, а именно перечень действий, направленных на содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ, а также п.17 указанных Правил предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из анализа изложенных норм, суд полагает, что поскольку собственниками выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая компания МУП ЖЭУ, то таком образом на указанную компанию законом возложена обязанность производить техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, и, как следствие, производить начисление оплаты собственникам жилых помещений за предоставление таких услуг.
Суд не усматривает нарушений прав истца в том, что в ее адрес управляющая компания направляет квитанции об оплате услуг, при этом учитывает, что предметом спора является именно указанные выше обстоятельства (направление квитанций с указанием задолженности в адрес истца), а не объем и качество предоставляемых услуг.
Ссылка истца на апелляционное решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было произведено уменьшение оплаты за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанное решение в данном случае не исключает для истца обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указанным решением не установлено не предоставление услуг в полном объеме, и как следует из письма МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то на ту часть уменьшения по оплате, которая установлена рением суда, был произведен перерасчет, при этом за истцом осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом доводы истца и ссылка на то обстоятельство, что ответчик не оказывает никаких услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленного МУП ЖЭУ реестра выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ производились работы на общую сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Фактически истец выражает свое несогласие с начислением оплаты за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, однако обязанность по оплате указанных услуг возложена на собственника жилого помещения пропорционально его долям в праве общей собственности на это имущество, однако в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Суд рассматривает спор в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований истцом требований, при этом полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, учитывает, что истцом, в результате несогласия с размером начисляемой ответчиком оплаты либо несогласия с качеством предоставляемой услуги, требований об уменьшении оплаты по коммунальным услугам к ответчику не заявлялось.
Также суд не находит обоснованными требования истца о признания действий ответчиков незаконными в части заключения МУП ЖЭУ и ООО «Кризисный консультационный долговой центр», составной частью которого является взыскание с истца задолженности по фактически оказанным услугам, поскольку в данном случае также не усматривает нарушений прав истца.
Так, действительно, между МУП ЖЭУ и ООО «Кризисный консультационный долговой центр» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор возмездного оказания услуг предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуги по взысканию задолженности с должников в досудебном порядке, в том числе и Мамченко В.Г., с учетом сведений Реестра должников (Приложение1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам
Истец выразила несогласие с указанным договором, считает его заключение незаконным и неправомерным, поскольку полагает об отсутствии у нее какой-либо задолженности перед МУП ЖЭУ, полагая, фактически, что данное условие, в отношении истца Маченко В.Г., является ничтожным (незаконным).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд не находит оснований для признания действий ответчиков по заключению договора о возмездном оказании услуг, поскольку договор заключен в рамках действующего гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку никаких материально-правовых требований в судебном порядке о взыскании задолженности ответчиками до настоящего времени за период, истекший после решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлено, законность действий ответчика МУП ЖЭУ по начислению оплаты по оказанию услуг установлена вышеизложенными доводами.
В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к выводу об отказе в иске в и этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав потребителя Мамченко В.Г. действиями ответчика МУП ЖЭУ, как в части направления квитанций по оплате услуг, так и в части заключения договора о возмездном оказании услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамченко Валентины Григорьевны оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд. Срок подачи кассационной жалобы для ответчиков исчисляется по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий